Что такое война с моральной точки зрения

Ученые говорят, что одна из наименее разработанных тем философии — война.

В большинстве работ, посвященных этой проблеме, авторы, как правило, не заходят дальше моральной оценки данного явления. В статье будет рассмотрена история изучения философии войны.

Еще древние философы говорили о том факте, что человечество большую часть своего существования находится в состоянии военного конфликта. В 19-м веке исследователи опубликовали статистику, подтверждающую изречения античных мудрецов. В качестве временного отрезка для изучения был выбран период, начиная с первого тысячелетия до нашей эры и заканчивая девятнадцатым веком от Рождества Христова.

Исследователи пришли к выводу, что за три тысячелетия истории только три с лишним сотни лет приходятся на мирное время. Говоря более точно, на каждый спокойный год выходит двенадцать лет вооруженных конфликтов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что около 90 % истории человечества прошли в атмосфере чрезвычайной обстановки.

Позитивное и негативное видение проблемы

Война в истории философии оценивалась как положительно, так и отрицательно различными мыслителями. Так, Жан Жак Руссо, Махатма Ганди, Лев Николаевич Толстой, Николай Рерих и многие другие говорили об этом явлении как о величайшем пороке человечества. Эти мыслители утверждали, что война есть одна из самых бессмысленных и трагических событий в жизни людей.

Некоторые из них даже строили утопические концепции того, как можно преодолеть этот общественный недуг и жить в вечном мире и согласии. Другие мыслители, например Фридрих Ницше и Владимир Соловьев, утверждали, что поскольку война продолжается почти непрерывно с момента возникновения государственности и до сегодняшнего дня, то в ней, безусловно, есть определенный смысл.

Две разные точки зрения

Видный итальянский философ 20-го века Юлиус Эвола был склонен к видению войны в несколько романтизированном свете. Он строил свое учение на идее о том, что поскольку во время вооруженных конфликтов человек постоянно находится на грани жизни и смерти, то он пребывает в соприкосновении с духовным, нематериальным миром. По мнению этого автора, именно в такие минуты люди способны осознать смысл своего земного существования.

Русский философ и религиозный писатель Владимир Соловьев суть войны и философию ее тоже рассматривал через призму религии. Однако его мнение в корне отличалось от точки зрения его итальянского коллеги.

Он утверждал, что война, сама по себе, является негативным событием. Ее причина – природа человека, испорченная вследствие грехопадения первых людей. Однако случается она, как и все происходящее, по воле Божьей. Согласно этой точки зрения, смысл вооруженных конфликтов заключается в том, чтобы показать человечеству, как сильно оно погрязло в грехах. После такого осознания у каждого появляется возможность покаяться. Поэтому даже такое ужасное явление может послужить на пользу искренне верующим людям.

Философия войны по Толстому

Лев Николаевич Толстой не придерживался мнения, которое имела Русская православная церковь. Философия войны в романе «Война и мир» может быть выражена следующим образом. Общеизвестно, что автор придерживался пацифистских воззрений, а значит, и в данном произведении он проповедует отказ от любого насилия.

Интересно, что в последние годы своей жизни великий русский писатель живо интересовался индийскими религиями и философской мыслью. Лев Николаевич состоял в переписке с известным мыслителем и общественным деятелем Махатмой Ганди. Этот человек прославился своей концепцией ненасильственного сопротивления. Именно таким образом ему удалось добиться независимости своей страны от колонизаторской политики Англии. Философия войны в романе великого русского классика во многом схожа с этими убеждениями. Но Лев Николаевич изложил в этом произведении основы своего видения не только межнациональных конфликтов и их причин. В романе «Война и мир» философия истории предстает перед читателем с неизвестной до той поры точки зрения.

Автор говорит о том, что, по его мнению, тот смысл, который вкладывают мыслители в некоторые события, является видимым и надуманным. На самом же деле истинная суть вещей всегда остается скрытой от человеческого сознания. И только небесным силам дано видеть и знать всю реально взаимосвязь событий и явлений в истории человечества.

Подобного мнения он придерживается и относительно роли отдельных личностей в ходе мировой истории. По словам Льва Николаевича Толстого, то влияние на судьбы, которое переписывается отдельным политическим деятелем, является на самом деле чистой выдумкой ученых и политиков, которые таким образом стараются найти смысл некоторых событий и оправдать факт их существования.

В философии войны 1812 года основным критерием всего происходящего для Толстого является народ. Именно благодаря ему враги были изгнаны из России при помощи «Дубины» всеобщего ополчения. В «Войне и мире» философия истории предстает перед читателем в небывалом до этого виде, поскольку Лев Николаевич излагает события так, как их видели участники войны. Его повествование эмоционально, потому что он стремится передать мысли и чувства людей. Такой «демократический» подход к философии войны 1812 года явился бесспорным новаторством в российской и мировой литературе.

Новый теоретик военного дела

Война 1812 года в философии вдохновила еще одного мыслителя на создание достаточно капитального труда про вооруженные конфликты и способы их ведения. Этим автором был австрийский офицер Фон Клаузевиц, который воевал на стороне России.

Этот участник легендарных событий спустя два десятилетия после победы опубликовал свою книгу, содержащую новую методику ведения военных действий. Это произведение отличается своим простым и доступным языком.

Например, Фон Клаузевиц так осмысливает цель вступления страны в вооруженный конфликт: главное — подчинить противника своей воле. Писатель предлагает вести сражение до того момента, пока враг не будет целиком уничтожен, то есть государство — противник окажется полностью стертым с лица земли. Фон Клаузевиц говорит о том, что борьбу нужно вести не только на поле сражения, также необходимо уничтожать культурные ценности, существующие на неприятельской территории. По его мнению, такие действия приведут к полной деморализации войск противника.

Последователи теории

Год 1812 для философии войны стал знаковым, поскольку этот вооруженный конфликт вдохновил одного из самых известных теоретиков управления армией на создание труда, которым руководствовались многие европейские военачальники, и который стал программным во многих вузах соответствующего профиля во всем мире.

Именно такой беспощадной стратегии придерживались немецкие полководцы в Первую и Вторую мировые войны. Такая философия войны была нова для европейской мысли.

Во многом именно по этой причине многие западные государства оказались неспособными противостоять бесчеловечной агрессии немецких войск.

Философия войны до Клаузевица

Чтобы понять, какие радикально новые идеи содержались в книге австрийского офицера, следует проследить развитие философии войны с глубокой древности до нового времени.

Итак, самые первые силовые столкновения, которые случились в истории человечества, происходили по причине того, что один народ, испытывавший продовольственный кризис, стремился разграбить богатства, накопленные соседними странами. Как видно из этого тезиса, в этом походе не содержалось никакой политической подоплеки. Поэтому, как только воины армии-агрессора захватывали достаточное количество материальных благ, они немедленно покидали чужую страну, оставляя ее народ в покое.

Разделение сфер влияния

По мере появления и все большего развития мощных высокоцивилизованных государств, война перестала быть инструментом для добычи пропитания и приобрела новые, политические цели. Более сильные страны стремились подчинить своему влиянию мелкие и слабые. Победители, как правило, не хотели добиться ничего иного, кроме возможности собирать дань с проигравших.

Подобные вооруженные конфликты обычно не заканчивались полным уничтожением государства, потерпевшего поражение. Полководцы также не желали истребить какие-либо ценности, принадлежавшие противнику. Напротив, победившая сторона часто старалась зарекомендовать себя весьма развитой с точки зрения духовной жизни и эстетического воспитания ее граждан. Поэтому в древней Европе, как и во многих странах Востока, существовала традиция с почтением относиться к обычаям других народов. Известно, что великий монгольский полководец и правитель Чингисхан, покоривший себе большинство известных в то время государств земного шара, с большим почтением относился к религии и культуре покоренных территорий. Многие историки писали о том, что он нередко отмечал праздники, существовавшие в тех странах, которые должны были платить ему дань. Подобной внешней политики придерживались и потомки выдающегося правителя. Летописи свидетельствуют о том, что ханы Золотой Орды почти никогда не отдавали приказаний разрушать русские православные церкви. С большим уважением относились монголы к разного рода ремесленникам, искусно владевшим своей профессией.

Кодекс чести русских солдат

Таким образом, можно утверждать, что методика воздействия на врага всеми возможными способами, вплоть до его окончательного уничтожения полностью противоречила европейской военной культуре, сложившейся к 19-му веку. Рекомендации Фон Клаузевица не получили отклика и среди отечественных военных. Несмотря на то что эта книга была написана человеком, воевавшим на стороне России, мысли, высказанные в ней, вступали в резкое противоречие с христианской православной моралью и поэтому не были одобрены отечественным высшим командным составом.

В уставе, использовавшемся до конца 19-го столетия, было сказано о том, что воевать следует не для того, чтобы убивать, а с единственной целью — побеждать. Высокие моральные качества русских офицеров и солдат особенно ярко проявились, когда наша армия вошла в Париж, во время Отечественной Войны 1812 года.

В отличие от французов, которые, на пути к столице Российского государства грабили население, офицеры российской армии вели себя с подобающим достоинством даже на захваченной ими территории неприятеля. Известны случаи, когда они, отмечая свою победу во французских ресторанах, полностью расплачивались по счетам, а когда деньги заканчивались, то брали у заведений кредит. Французы в течение долгого времени вспоминали о щедрости и великодушии русских людей.

Кто с мечом к нам войдет — от меча и погибнет

В отличие от некоторых западных конфессий, прежде всего протестантизма, а также и ряда восточных религий, например буддизма, русская православная церковь никогда не проповедовала абсолютный пацифизм. Многие выдающиеся воины в России прославлены в лике святых. Среди них можно называть таких выдающихся полководцев, как Александр Невский, Михаил Ушаков, и многих других.

Первый из названных был почитаем не только в царской России среди верующих людей, но и после Великой Октябрьской революции. Знаменитые слова этого государственного деятеля и полководца, послужившие названием этой главе, стали своеобразным девизом всей отечественной армии. Из этого можно сделать вывод о том, что на Руси всегда высоко ценились защитники родной земли.

Влияние православия

Философия войны, характерная для русских людей, всегда опиралась на принципы православия. Это можно легко объяснить тем фактом, что именно эта вера является культурообразующей в нашем государстве. Почти вся отечественная классическая литература пропитана этим духом. Да и сам государственный язык Российской Федерации был бы совершенно другим без этого влияния. Подтверждение можно найти, рассмотрев происхождение таких слов, как «спасибо», которое, как известно, означает не что иное, как пожелание собеседнику быть спасенному Господом Богом.

А это, в свою очередь, указывает на православную религию. Именно эта конфессия проповедует необходимость раскаяния в грехах для того, чтобы заслужить помилование у Всевышнего.

Поэтому, можно утверждать, что философия войны в нашей стране, опирается на те же самые принципы. Неслучайно в числе самых почитаемых святых на Руси всегда был Георгий Победоносец.

Этот праведный воин изображен и на металлических денежных знаках России — копейках.

Информационная война

В настоящее время значимость информационных технологий достигла небывалой силы. Социологи и политологи утверждают, что на данном этапе своего развития общество вступило в новую эпоху. Она в свою очередь пришла на смену так называемому индустриальному обществу. Важнейшей сферой деятельности человека в данный период является хранение и переработка информации.

Это обстоятельство повлияло на все стороны жизни. Неслучайно в новом образовательном стандарте Российской Федерации говорится о необходимости воспитания следующего поколения с учетом постоянно ускоряющего свои темпы технического прогресса. Поэтому и армия, с точки зрения философии современного периода должна иметь в своем арсенале и активно использовать все достижения науки и техники.

Сражения на другом уровне

Философия войны и значение ее в настоящее время легче всего проиллюстрировать на примере тех реформ, которые проводятся в оборонной сфере Соединенных Штатов Америки.

Термин «информационная война» впервые появился в этой стране в начале девяностых годов XX века.

В 1998 году он приобрел четкое общепринятое определение. Согласно ему, информационная война — это воздействие на противника с помощью различных каналов, по которым к нему поступают новые сведения о различных сторонах жизни.

Следуя подобной военной философии, нужно влиять на общественное сознание населения страны противника не только в момент боевых действий, но и в мирный период. Таким образом, граждане вражеской страны, сами о том не подозревая, будут постепенно приобретать мировоззрение, усваивать идеи, выгодные для государства-агрессора.

Также вооруженные силы могут воздействовать и на настроения, царящие на собственной территории. В некоторых случаях это требуется для поднятия боевого духа населения, привития патриотических чувств, и солидарности с политикой, проводящейся в данный момент. Примером могут быть американские операции в горных массивах Афганистана, с целью уничтожения Усамы бен Ладена и его сподвижников.

Известно, что эти действия проводились исключительно в ночное время. С точки зрения военной науки этому дать логического объяснения нельзя. Такие операции было бы намного удобнее осуществлять в светлое время суток. В данном случае причина кроется не в особой стратегии ведения воздушных ударов по точкам, где предположительно располагаются боевики. Дело в том, что географическое расположение США и Афганистана таково, что когда в азиатской стране ночь, в Америке — день. Соответственно, прямые телевизионные трансляции с места событий могут увидеть гораздо больше телезрителей, если они будут транслироваться, когда подавляющее число людей бодрствует.

В американской литературе о философии войны и современных принципах ее ведения термин «поле боя» в настоящее время несколько изменился. Теперь содержание этого понятия значительно расширилось. Поэтому и само название данного феномена теперь звучит так «пространство боя». Здесь подразумевается, что война в ее современном значении проходит уже не только в виде боевых сражений, но и на информационном, психологическом, экономическом и многих других уровнях.

Это во многом соответствует философии книги «О войне», написанной почти два века назад ветераном Отечественной войны 1812 года Фон Клаузевицем.

Причины войны

В этой главе будут рассмотрены причины войны, какими их видели различные мыслители от приверженцев языческой религии античности до теории войны Толстого. Самые древние греческие и римские представления о сущности межнациональных конфликтов были основаны на мифологическом мировоззрении человека того времени. Олимпийские боги, которым поклонялись жители этих стран, представлялись людям существами, не отличающимися от их самих ничем, кроме своего всемогущества.

Все страсти и грехи, присущие обычному смертному, не были чуждыми и для небожителей. Боги Олимпа нередко ссорились друг с другом, а эта вражда, согласно религиозному учению, приводила к столкновению разных народов. Существовали также и отдельные боги, целью которых было создание конфликтных ситуаций между разными странами и разжигание конфликтов. Одним из таких высших существ, покровительствовавших людям военного сословия и устраивавших многочисленные сражения, была Артемида.

Более поздние античные философы о войне придерживались более реалистических взглядов. Сократ и Платон говорили о ее причинах исходя из экономических и политических соображений. Поэтому же пути пошли Карл Маркс и Фридрих Энгельс. По их мнению, большинство вооруженных конфликтов в истории человечества произошли из-за разногласий между классами общества.

Кроме философии войны в романе «Война и мир», существовали и другие концепции, в рамках которых были сделаны попытки найти для межгосударственных конфликтов, причины, отличные от экономических и политических.

Например, известный российский философ, художник и общественный деятель Николай Рерих утверждал, что корень зла, порождающего вооруженные столкновения, является жестокость.

А она, в свою очередь, есть не что иное, как материализовавшееся невежество. Это качество человеческой личности можно описать как сумму незнания, бескультурья и сквернословия. А соответственно, для установления на земле вечного мира нужно преодолеть все перечисленные ниже пороки человечества. Невежественный человек, с точки зрения Рериха, не обладает способностью к творчеству. Поэтому, чтобы реализовать свою потенциальную энергию, он не создает, а стремится разрушить.

Мистический подход

В истории философии войны наряду с прочими существовали и концепции, которые отличались своим чрезмерным мистицизмом. Одним из авторов подобного учения был писатель, мыслитель и этнограф Карлос Кастанеда.

Его философия в книге «Путь война» основана на религиозной практике, называемой нагуализм. В этом произведении автор утверждает, что побороть в себе заблуждения, царящие в человеческом обществе, — единственно верный жизненный путь.

Христианская точка зрения

Религиозное учение, основанное на заповедях, данных человечеству Сыном Божиим, рассматривая вопрос о причинах войн, говорит, что все кровопролитные события в истории человечества произошли из-за склонности людей к греху, а точнее, по причине их испорченной природы и неспособности самостоятельно справиться с ней.

Здесь, в отличие от философии Рериха, говорится не об отдельных злодеяниях, а о греховности как таковой.

Человек не может без Божьей помощи избавиться от множества злодеяний, среди которых зависть, осуждение ближних, сквернословие, корыстолюбие и так далее. Именно это свойство души и лежит в основе мелких и крупных конфликтов между людьми.

Необходимо добавить, что та же самая причина кроется в основе появления законов, государств и так далее. Еще в глубокой древности, осознав свою греховность, люди стали бояться друг друга, а нередко и самих себя. Поэтому они изобрели инструмент защиты от неблаговидных поступков своих собратьев.

Однако, как уже говорилось в этой статье, защита собственной страны и себя от врагов в православии всегда рассматривалось как благодеяние, поскольку в данном случае такое применение силы воспринимается как борьба со злом. Бездействие в подобных ситуациях может быть приравнено ко греху.

Однако православие не склонно излишне идеализировать профессию военных. Так, один святой отец в письме к своему духовному ученику укоряет последнего за то, что его сын, имея способности к точным и гуманитарным наукам, выбрал для себя армейскую службу.

Также в православной религии священникам запрещено совмещать их служение церкви с военной карьерой.

Православным воинам и полководцам многие святые отцы рекомендовали совершать молитву перед началом битвы, а также по ее завершении.

Также тем верующим, которым по воле обстоятельств необходимо служить в армии, нужно всеми силами стараться исполнять то, что в воинском уставе обозначено словами «с достоинством переносить все тяготы и лишения».

Заключение

Данная статья была посвящена теме войны с точки зрения философии.

В ней представлена история обращения к этой проблеме, начиная с глубокой древности и до сегодняшнего времени. Рассмотрены точки зрения таких мыслителей, как Николай Рерих, Лев Николаевич Толстой и другие. Значительную часть материала занимает тема о романе «Война и мир» и философии войны 1812 года.

Почему некоторые считают, что убийство на войне приемлемо с моральной точки зрения?

На мой взгляд, по тем же причинам, по которым оправдывается убийство с целью самозащиты. Так или иначе, человек попал в ситуацию, когда у него практически нет выбора, либо убить, либо быть убитым/покалеченным. Это не делает убийство чем-то хорошим, но позволяет его оправдать в той или иной степени, которая уже зависит от конкретных обстоятельств.

Другое дело, какое может быть оправдание у людей, которые затевают войну. Мое мнение — никакого.

Когда солдат идет на войну он отказывается от обязанности не убивать и права не быть убитым.

И убивает он исключительно других солдат которые отказались от права не быть убитыми и обязанности не убивать никого. Он(а) убивает людей отказавшихся от права не быть убитыми или говоря иначе людей умышленно ставших солдатами.

Другими словами человек платит равную цену за право убивать; он платит риском потерять собственную жизнь.

В отличии от солдатов убийца не совершает ничего подобного, а его жертвы не знают на что идут и не могут отказаться от бытия жертвой.

Потому что войны ведут не люди, а страны. Вследствие чего моральные нормы на индивидуальном человеческом уровне либо искажаться, либо полностью заменяются. Убивать врагов в условиях изменённых норм — правильно и хорошо. Ведь они враги. Для этого специально государственная пропаганда солдат противника Расчеловечивает. И фашисты, и колорады, они ведь не люди. Недолюди, хуже животных. И тд.

Конечно победитель в войне судит всех оставшихся уже исходя из собственных моральных норм. Наши -герои. Чужие, побеждённые — преступники

убийство неоправданно ни в какой ситуации, кроме тех случаев, когда оно приносит благо. например, эвтаназия, чтобы избавить уже умирающего от боли или перманентного коматозника от участи существовать на аппаратах

но те, кто устраивают войны, ловят ништяки с победы в этих войнах и как бы платят ценой человеческих жизней, поэтому им выгодно говорить, что вы сражаетесь за родину матушку и умереть за неё — это достойно

аморальны не те люди, которые убивают вынужденно, т к за дезиртирство не жалуют, а те, кто создают такую ситуацию, где людей ставят перед выбором ‘убей или умри’

С моральной точки зрения, неприемлема сама война, а убийство во время войны только вопрос выживания. Есть, конечно, бессмысленная жестокость, садизм, цветущий в подобной атмосфере буйным цветом, но это совсем другая история.

Обычно считается, что в войнах люди участвуют не по своей воле и часто не имеют возможности избежать участия и, даже когда не защищаются, а атакуют, фактическая вина за убийства лежит на тех, кто отдает приказы. Как правило, понятие воинская обязанность сводится к тому, что если человек не выполнит приказы, то его свои же сограждане подвергнут казни.

В случаях профессиональной армии, люди идут служить добровольно и получают вознаграждение. Если никто не будет служить в этом случае, то возникнет повод для призыва на службу, то есть людей будут шантажировать наказанием за отказ от службы. Таким образом, нет причин для морального осуждения военнослужащих за их непосредственную деятельность как в случаях призывной службы, так и в случаях профессиональной службы.

Люди на войне могут совершать убийства и причинять всякий прочий вред в отношении мирных граждан по собственному желанию, а не из-за необходимости обороны или выполнения приказа — такие случаи связаны с тем, что на войну, вместе со всеми прочими, попадают так же люди склонные к жестокости, социопаты (психопаты). Такие люди могут захотеть участвовать в военном конфликте в целях обогащения или удовлетворения прочих личных интересов. Обычно они это делают в качестве наемников. Вербовка наемников и участие в вооруженных конфликтах в качестве наемников обычно считается преступлением, а не только морально осуждается.

Я нахожу ответы в этой теме очень лицемерными. Если обратиться к другим темам, касающимся морали, то можно увидеть как адекватных людей называют моралистами и моралфагами, доказывают им, зашоренным и закомплексованным, что человек — это животное, и что его похоть должна быть удовлетворена, в этом свобода личности, и осуждать таких людей нельзя, а то будут психологические неврозы, поэтому пусть трахает все живое, животное же. Это очень либерально и очень всем нравится на данном сайте.

В другой теме, про 90-е, например, местная либеральная публика оправдывает смерти миллионов стариков и тех, кто не смог «встроиться в рынок» — конкуренцией. То есть все как в природе, социальный дарвинизм; не можешь конкурировать — сдохни. Нет, ну жаль бабок, конечно, но они «не встроились в рынок»- эти же слова повторяют кумиры местной либеральной публики, от Гайдара и Чубайса до Ксюши Собчак и Темы Лебедева.

В то же самое время в этой теме совершенно естественный позыв человека к жестокости — осуждается, и показывается как нечто ужасное. Какой в этом смысл? Почему звериная конкуренция 90-х, прозванная хищническим капитализмом, не осуждается; скотство, связанное с удовлетворением похоти — не осуждается, а поведение солдата на войне — да? Почему то, что было нормой для любого мужчины века до второй половины 20-го — вдруг стало аморально и неправильно? Маленькие хипстеры в брендовых свитерах, онанирующие на ролики с мощными черными членами негров — в реале осуждают любое проявление силы, мужественности, той самой природы. Полностью отвергают моральное право воевавшего на выбор своего пути. Где же хваленая свобода, а, либералы?

Потому что воевать за страну — это страна, а либерал — это личность. Они не терпят страну и абсолютизируют всё скотство «свободной» личности. Противопоставляют «прогрессивность» — защите своей Родины, вкупе с естественным агрессивным потенциалом мужского существа.

Либерализм опускает человека не просто в состояние животного, скота, когда ты уже не способен на здравый смысл из-за тотального морального релятивизма, а также плюрализма даже самых идиотичных мыслей (взять ту же Европу и ее страсть пускать арабов и негров к себе домой, террористов, чтоб те взрывали и резали европейские города), но и не дает ему право над собой возвыситься. Любые моральные установки — порицаются, любые ценности кроме скотства — объявляются неправильными. Любая попытка зацензурировать тупость или ложь телевизора или интернета — это нападение на святую демократию, не тронь, сталинист проклятый! И как вы уже поняли, сознание либерала олицетворяет собой тезис «все относительно». Любовь, справедливость, война, и даже природа человека.

И с этой темой то же самое (как и с остальными на этом сайте) — либерал игнорирует тысячи лет непрерывных войн, связанных с человеком, игнорирует героев войны, отдавших свои жизни за Великую Победу 45-го, он игнорирует саму суть энергетики человека, его центральной нервной системы. Потому что в нас живы животные инстинкты, и инстинкты разрушения в том числе — ну что может быть проще, чем понимание этого? Но нет, либеральное восприятие оставляет нам только ту часть животности, которая безопасна. Сунуть член телке, пока твоя жена беременна — это либерально, поесть суши и роллов, пожаловаться, что хамон (я правильно написал это слово?) не завезли в магазины и проклятый Путин опять не дает свободе расцвесть — это либерально. Прыгать как варвары по храму и орать бабулькам, что Богородица чего-то там — это либерально. А понять, что в обществе есть и другие ценности — уже не либерально. Понять, что в обществе существуют люди более приспособленные к тем или иным агрессивным действиям — это уже не либерально. Агрессивными могут быть только негры на порно-видео, и мигранты, заселяющие Европу, а либерал не должен понимать, что мужчина — это мужчина.

Бесконечное количество лицемерия. Либерального лицемерия в каждом вопросе. Это убожество мысли. Передергивание и элементарная ложь. И даже этот мой ответ заминусуют, естественно, так как я говорю правду, а либералам нравится делать вид, что придуманный ими мир, с феями и единорогами, существует. Но его не существует. И никакого Путина вы не свергните. А если он уйдет сам — никакого Навального на его место не будет, по одной простой причине:

Александр Александрович Зиновьев, учёный, писатель

. С моральной точки зрения советская интеллигенция есть наиболее циничная и подлая часть населения. Она лучше образована. Ее менталитет исключительно гибок, изворотлив, приспособителен. Она умеет скрывать свою натуру, представлять свое поведение в наилучшем свете и находить оправдания. Власти хоть в какой-то мере вынуждены думать об интересах страны. Интеллигенция думает только о себе. Она не есть жертва режима. Она носитель режима. … часть интеллигенции, впадая в оппозицию к режиму, выражает лишь свои личные интересы. Для многих из них оппозиция выгодна. Они обладают привилегиями своего положения и вместе с тем приобретают репутацию жертв режима.

. Если бы интеллектуалы заняли место руководителей общества, стало бы много хуже, ибо у них нет чувства реальности, здравого смысла. Для них их словеса важнее реальных законов и тенденций общественных процессов. Психологический принцип интеллектуалов таков: мы могли бы организовать всё наилучшим образом, но нам не дают. А фактическое положение таково: они могли бы организовать жизнь наилучшим образом лишь при наличии условий, которые практически неосуществимы, и потому они не способны действовать даже на уровне презираемых ими лидеров общества. Фактические руководители подчиняются потоку жизни, и потому они хоть что-то делают. Интеллектуалы недовольны тем, что поток жизни им неподвластен. Они его считают неправильным. Они опасны, ибо выглядят умными, будучи на самом деле профессионально изощрёнными глупцами.