Меню Рубрики

Что такое угроза с юридической точки зрения

Жить спокойно в наше время получится только на необитаемом острове или далеко в глухой тайге, и то недолго. Каждое мгновение в мире возникают и угасают все новые конфликты по разным причинам. И никто не застрахован от серьезного развития обычной ссоры. Как вовремя пресечь словесную перепалку, чтобы она не получила тяжелое развитие.

Наш менталитет не позволяет нам оставаться в стороне, молчать в спорах и рационально мыслить «на эмоциях». Это делает нас неравнодушными, открытыми для всех, но очень уязвимыми, и иногда подвергает большой опасности. Если не следить за словами и действиями в ссоре, можно легко оказаться в суде.

Все резкие слова в рамках закона разделим на три типа:

Под оскорблением стражи правопорядка понимают некоторое действие, относящееся к преступлениям, повлекшее за собой унижение чести/достоинства человека. Часто оскорбление выражается в устной форме с ненормативной лексикой, немного реже в виде неприличного жеста или пощечины. Оскорбление может быть нанесено и в отсутствии основного лица, против которого оно было высказано. Ответственность обидчик за оскорбление понесет перед судом по статье 130 УК РФ.

Угрозы тесно связаны со словом «страх». Точного определения в уголовном кодексе не найти, но многие ученые пытаются как можно более полно раскрыть смысл этого определения, так как в судебной практике используется оно очень часто. Угроза обладает несколькими признаками:

  1. Душевное расстройство, подавленное состояние лица, которому угрожали;
  2. Реальная возможность осуществления;
  3. Противозаконность деяния;
  4. Угроза отражает самые злые и серьезные намерения.

За определенные виды угроз агрессивно настроенное лицо может быть наказано по статье 119 УК РФ.

Определим общие черты всех трех видов:

  • Чаще всего устная форма изложения;
  • Нарушение спокойного состояния, нанесение морального вреда одной из сторон конфликта;
  • Направлены против человека с целью запугать или вывести из себя;
  • Сложно доказуемы, так как часто происходят без свидетелей;
  • Уголовные дела возбуждаются по обращению только потерпевшего.

Виды преступления

Рассмотрим со всех сторон самый опасный из неконтактных или полу контактных видов воздействий на человека – угрозы. В юридической литературе приводится очень много классификаций этого преступления, рассмотрим именно те формулировки, которые, возможно, придется использовать на практике:

  • Угроза убийством – все действия, обстановка, слова, состояние нападающего указывают жертве на реальность исполнения словесных угроз. Часто сопровождается наставлением холодного или огнестрельного оружия;
  • Угроза нанесением тяжкого вреда здоровью – крайне схожая с предыдущей категория. Отличие в том, что злоумышленник угрожает не лишением жизни, а, например, отнятием конечности;
  • Угроза ущерба имуществу – действия, приводящие к уничтожению, серьезному повреждению имущества и, возможно, человеческим жертвам как последствие;
  • Шантаж – злоумышленник угрожает распространить некие сведения с целью запятнать репутацию жертвы;
  • Угроза самоубийством – не угрожает жизни жертвы, но наносит значительный моральный вред.

Все угрозы могут быть произнесены вслух, написаны в письме, в смс, озвучены в процессе телефонного разговора или иным способом. Если они повторяются неоднократно, особенно по телефону (такие угрозы тоже можно классифицировать по статье УК РФ), старайтесь записывать все слова на диктофон, хранить письма и смс. Это значительно облегчит процесс доказательства вины недоброжелателя.

Какими должны быть действия при угрозе?

Если вы стали жертвой угроз, то нужно знать, как правильно среагировать в такой ситуации:

  1. Не провоцируйте нападающего на развитие ситуации, старайтесь сгладить конфликт, особенно в случае угрозы убийством.
  2. Всегда ищите помощи у случайных прохожих или соседей – они не только оградят вас от угроз, но и выступят в качестве свидетелей.
  3. Сохраняйте все доказательства нападения, записывайте разговоры по телефону.
  4. Незамедлительно обратитесь в полицию, там вам помогут составить заявления и обеспечат необходимую защиту в случае серьезной опасности вашей жизни.
  5. Угрозы по отношению к жизни и здоровью ребенка.

К сожалению, часто конфликтные ситуации возникают внутри семьи. Особенно опасны случаи домашнего насилия по отношению к детям, физическое неравенство делает их крайне уязвимыми, неспособность действовать самостоятельно еще уменьшает шансы на благоприятный исход. Необходимо знать, что насильственные действия по отношению к детям строго наказываются по статьям 68, 73 Семейного кодекса – лишение или ограничение родительских прав.

О том, какое наказание ждет преступника по статье УК РФ за угрозы насилия, запугивание и оскорбления, читайте далее.

Наказание и ответственность

За угрозы убийством, нанесением особо тяжкого вреда жизни и здоровью по статье с номером 119 УК РФ нападавший может получить наказание в виде лишения, ограничения свободы, часы принудительных или обязательных работ.

За угрозу уничтожения имущества, запугивание или угрозы убийством, не сопоставимые с реальностью, например, фраза «голову откручу» от хрупкой девушки, наказания добиться практически невозможно. Отметим, что за наступление реализации всех этих видов угроз наказание будет достаточно реальным.

Что такое угроза убийством и какие меры ответственности за нее предусмотрены по ст. 119 УК РФ?

Одним из видов преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, является угроза убийством, а также причинением тяжкого вреда здоровью. Разберёмся, что именно собой представляет это нарушение закона, когда имеет смысл обращаться в полицию – и какая статья предусмотрена, если вам угрожают и суд признает угрозу реальной. В данной статье подробно рассмотрено что такое угроза убийством и какие меры ответственности за нее предусмотрены.

Что это такое с точки зрения уголовного права?

Такому виду преступлений, как угроза жизни либо здоровью человека, посвящена ст. 119 УК РФ. Она предусматривает два вида нарушения закона:

  • Угроза сама по себе.
  • Угроза, связанная с мотивом расовой, идеологической или другой ненависти, либо из-за вражды к социальной группе, к которой принадлежит потерпевший.

УК РФ предусматривает более тяжкое наказание за вторую разновидность преступления. Это легко понять: если угроза связана с личной неприязнью – это одно, а вот вражда или ненависть в обществе – вещь куда более опасная с точки зрения общества и государства.

При этом нужно иметь в виду: само по себе понятие угрозы в российском уголовном праве не содержится. Хотя необходимость этого определения и очевидно, и сам по себе термин используется едва ли не со времён «Русской Правды» – кодифицированного определения пока нет. Поэтому, чтобы говорить об угрозе, приходится обращаться к теоретикам права. По мнению же учёных-юристов угрозой является:

  1. Умышленное обещание («стращание» в терминологии XIX века) причинить человеку какой-то вред.
  2. Ситуация, когда обещание причинения вреда потерпевшим может и должна восприниматься как реальная.

На последнем обстоятельстве необходимо остановиться особо. Сами по себе слова мало что значат – однако для того, чтобы действия лица, совершающего преступление, стали наказуемы по УК РФ, стали преступными, необходимо, чтобы потерпевший всерьёз имел основания опасаться того, что обещание будет выполнено. Поэтому угрозу нужно отличать:

  • От предупреждения об опасности (например, нельзя рассматривать как угрозу слова лица, обнаружившего хранящийся близ топящейся печки газовый баллон: «Смотри, ты ведь так когда-нибудь взорвёшься…»: в этом случае нет обещания причинить вред – возможные последствия являются отстранёнными от любых возможных действий того, кто произнёс предупреждение).
  • От неопределённой угрозы (типа: «Ну, смотри, бумеранг-то вернётся!» или «Ой, не завидую я тебе – хреново тебе будет!») – поскольку здесь не идёт речь о конкретных последствиях, связанных с действиями лица, произнесшего угрожающую реплику.

В результате для угрозы в уголовном праве выделяются следующие признаки:

  1. Противозаконность. Действия преступника должны нарушать закон. Поэтому если некто предупреждает, что при посягательстве на себя или своё имущество причинит вред нарушителю – это не будет преступлением: нормы, касающиеся необходимой обороны, никто не отменял.
  2. Умышленность. Действия нарушителя явно направлены на то, чтобы причинить потерпевшему хотя бы моральный вред и заставить беспокоиться о своей безопасности.
  3. Определённость. Нарушитель должен высказать конкретную угрозу.
  4. Серьёзность. У потерпевшего должны быть обоснованные причины опасаться того, что нарушитель действительно предпримет противоправные действия.

Состав преступления

В целом нужно отметить, что состав этого вида преступлений является формальным: не требуется, чтобы наступили какие-либо общественно опасные последствия, кроме самой угрозы. Достаточно лишь действий преступника – и преступление будет уже считаться законченным. А теперь рассмотрим каждый из элементов состава подробнее.

Субъект и субъективная сторона

В ст. 119 УК РФ особых требований к субъекту закон не предъявляет: лицом, которое может быть привлечено к ответственности по этой статье, является любой человек, достигший к моменту совершения противоправных действий 16 лет и не являющийся невменяемым.

Что же касается субъективной стороны, то есть внутреннего отношения преступника к своим действиям, то для неё в этом виде преступлений характерно следующее:

  • Вина – только прямой умысел. Ст. 119 УК РФ не карает за неумышленные действия или же за то, что совершено по неосторожности. Подразумевается, что виновный, высказывая угрозы, сделал именно то, что хотел.
  • Мотив – он имеет значение только для разграничения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 указанной статьи. В том случае, если мотивом была ненависть или вражда из-за убеждений потерпевшего или принадлежности его к какой-то социальной группе, преступление является более тяжким, и потому применяется ч. 2.
  • Цель – нарушение психического равновесия потерпевшего, причинение ему нравственных страданий и беспокойства за свою жизнь либо здоровье. В тех случаях, когда с помощью угрозы жертву принуждают к каким-то действиям в пользу преступника, деяние надо дополнительно квалифицировать по другим уголовным нормам.

Например, если угроза высказана, чтобы заставить потерпевшего передать преступнику деньги или другие ценности, преступление уже будет рассматриваться как вымогательство, и квалифицировать надо будет по ст. 163, а не ст. 119 УК РФ.

Объект и объективная сторона

Объектом является безопасность человека, неприкосновенность его жизни и здоровья. Соответственно, преступлением будет считаться не любая угроза, а лишь та, при которой потерпевший всерьёз может опасаться, что его убьют либо искалечат.

И здесь при практическом применении норм уголовного права возникает очень тонкая грань между уголовным преступлением и административным проступкам: в тех случаях, когда угрозы высказаны, но реальных причин для того, чтобы опасаться за жизнь и здоровье у потерпевшего не было, говорить о применении ст. 119 не приходится. Здесь может идти речь только, например, об оскорблении, наказуемом уже по ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако нельзя сводить всё исключительно к мнению потерпевшего. Одни и те же действия в одинаковы обстоятельствах два разных человека могут оценивать совершенно по-разному: мнительный всерьёз воспримет даже показанный ему кулак, а излишне самоуверенный не отреагирует даже тогда, когда преступник не просто угрожает, а уже всерьёз планирует его убить.

Объективной же стороной для этого вида преступлений всегда являются действия. Они могут быть выражены различными способами. Более того, угрозы не обязательно должны быть переданы напрямую от преступника к потерпевшему – угрожающий может воспользоваться помощью третьих лиц и передать сообщения через них. Главное требование – чтобы информация об угрозах была доведена до лица, которому она предназначена.

Когда необходимо обращаться в полицию?

Для того, чтобы в действиях лица были обнаружены признаки состава ст. 119, необходимо два ключевых условия:

  1. Угроза должна касаться именно убийства или же тяжкого вреда здоровью. Например, если кто-то угрожает поджечь дом или машину, убить домашнее животное – то признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, нет. Если действия преступника реальны, то речь может идти, например, о покушении на совершение деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
  2. Угроза является реальной и воспринимается именно как реальная.

Последний пункт особенно важен. К сожалению, определить, насколько реальна угроза, можно только исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако можно привести некоторые примеры того, как применяется эта статья на практике. Об этом далее.

  • Гражданин А. , поссорившись с гражданином Б., демонстрировал ему ружьё и кричал, что сейчас пристрелит его. В действительности ружьё было не только не заряжено, но и по своему техническому состоянию вообще было давно непригодно к стрельбе. Значит ли это, что реальной угрозы не было?

Нет, потому что, как выяснилось в ходе дознания, Б. не только не знал о неисправности ружья, но и знать не мог в принципе, что А. хранит у себя дома огнестрельное оружие, пусть и неисправное. В этом случае действия А. справедливо были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Сильно пьющий муж во время ссор постоянно избивал свою жену. Однажды он даже схватил со стола кухонный нож, приставил ей к горлу и стал кричать, что сейчас зарежет её. Женщине удалось вырваться из квартиры и вызвать полицию. На основании принятого заявления было возбуждено дело, где действия мужа квалифицировались и по ч. 1 ст. 119.

Причиной для этого стало то, что в сложившейся ситуации у жены были все основания опасаться того, что пьяный и агрессивный мужчина действительно сможет её убить – пусть даже реально покушения на убийство он ещё не совершил.
В многоквартирном доме один из жильцов постоянно выбрасывал мусор в окно. Жилец с первого этажа, под чьими окнами этот мусор падал, однажды не выдержал и отправился разбираться с соседом. Во время ссоры он даже выкрикнул: «Ещё раз так сделаешь – я тебя прибью!» Сосед с верхнего этажа записал слова на диктофон и вызвал полицию.

Однако в возбуждении дела было отказано: сосед снизу не только не собирался никого убивать – но и по состоянию здоровья вообще физически не мог причинить серьёзный вред соседу сверху голыми руками, а никакого оружия или предметов, которые могут быть использованы вместо него, при нём в момент ссоры не было.

Рассмотрим, в чем может выражаться преступление. На практике угроза убийством обычно осуществляется устно в разговоре или письменно (например, через анонимное письмо). Однако сейчас могут дополнительно существовать и иные способы, с помощью которых преступник способен угрожать своей жертве:

  • В телефонных звонках или СМС.
  • В письмах, направляемых по почте, подкидываемых прямо в ящик, посылаемых через интернет или же в соцсетях.
  • В СМИ, в том числе и электронных.
  • В жестах, если они недвусмысленны и однозначно толкуются (например, демонстрация потерпевшему оружия).

Угрожают по телефону или СМС

Достаточно распространена практика, когда угрожающие сообщения передаются с помощью телефонного звонка или сообщения. В этом случае рекомендуется обращаться в полицию сразу же: законную возможность «пробить номер» (то есть установить, кто и откуда звонил) имеют только сотрудники правоохранительных органов.

Больше о том, что делать, если вам звонят и угрожают по телефону, читайте тут.

Это делают соседи

С точки зрения закона нет принципиальной разницы, кто именно высказывает угрозы. Однако на практике достаточно часто поводом для конфликтов, во время которых угрожают убить или искалечить, служат отношения между соседями. В этом случае тоже следует обратиться в полицию: даже если дело и не будет возбуждено, участковый, на чьей территории происходит конфликт, обязан предпринять меры – хотя бы провести разъяснительную беседу.

О том, что делать и куда обращаться, если соседи угрожают расправой, мы рассказывали в нашем материале.

Пугают изнасилованием

С этим видом угрозы сталкиваются женщины. К сожалению, закон не предусматривает ответственности именно за такие угрозы.

Однако и здесь есть возможные варианты:

  • Привлечь угрожающего к ответственности за оскорбления и за причинение морального вреда (соответственно в административном и гражданско-правовом порядке).
  • Как правило, угрозы изнасилованием всё-таки сопровождаются и угрозами убить или искалечить женщину. В этом случае можно уже говорить и о применении ст. 119 УК РФ.

Опасность со стороны нынешнего или бывшего мужа

Бытовые конфликты в семье часто переходят в насилие или его угрозу. В некоторых случаях не помогает даже развод. Поэтому единственный способ защититься для женщины – это обратиться в полицию.

Детально о том, что делать женщине, если законный супруг угрожает физической расправой, читайте тут, а из этой статьи вы узнаете о том, куда обращаться, если бывший муж запугивает, оскорбляет или преследует вас.

Действия в соцсетях

Некоторые пользователи социальных сетей сталкиваются с так называемыми «хейтерами» – людьми, которые по какой-то причине их настолько не любят, что преследуют, организовывают травлю, пишут оскорбительные сообщения. В некоторых случаях дело может дойти и до прямых угроз. И тогда лучше всего подавать заявление в правоохранительные органы: только они имеют технические возможности для того, чтобы найти виновного, даже если он скрывается за ложным («фэйковым») аккаунтом.

Больше об особенностях угроз в соц. сетях и на других сайтах интернета, а также по каким статьям можно судиться с обидчиком, мы рассказывали в этой статье.

Какая ответственность предусмотрена по ст. 119 УК РФ?

Сколько лет дают преступнику? Уголовный кодекс предусматривает по этой статье следующие виды наказаний:

  1. В общем случае, то есть когда нет дополнительных квалифицирующих признаков – обязательные работы до 480 часов, ограничение свободы до 2 лет, принудработы до 2 лет, в самом тяжёлом случае – лишение свободы до 2 лет.
  2. Если есть такие признаки, как совершение угроз по мотиву вражды или ненависти к потерпевшему за его убеждения, религию, расу, национальность или социальную группу – степень наказания возрастает. В этом случае виновному грозит уже другой набор последствий: принудработы до 5 лет или лишение свободы – уже до 5 лет. Кроме того, судья может дополнительно запретить виновному на срок до 3 лет занимать какие-то конкретные должности или вести определённую деятельность.

Что предпринять, если вам угрожают?

Для человека, столкнувшегося с угрозами своей жизни либо здоровью, будь то лично, по телефону, через смс или иным способом, важно предпринять следующие шаги в целях предотвращения угрозы и наказания преступников.

Прежде всего, лицу, столкнувшемуся с угрозой, необходимо проконсультироваться с адвокатом. Это не обязательный шаг, но опытный специалист поможет составить чёткий и последовательный план дальнейших действий.

Крайне важно обеспечить себя доказательствами. Конечно, искать их – задача полиции, но чем больше доказательств будет на руках, тем больше шансов, что преступление будет расследовано быстро и качественно. Доказательствами могут быть:

  • Показания свидетелей.
  • Документы (если, например, преступник посылал письма или оставлял записки с угрозами).
  • Записи в памяти телефона (если угрозы приходили по СМС).
  • Аудио- или видеозаписи и т. д.

Обеспечив себя доказательствами, следует подавать заявление в отделение полиции по месту своего проживания. Заявление пишется на имя начальника отделения в произвольной форме. Обязательно лишь указать, в чём именно состоят противоправные действия.

Заявление должно быть зафиксировано в книге учёта, а обратившемуся – выдан талон о приёме. Если же сотрудники полиции отказываются принимать заявление, то его можно подать по почте заказным письмом – либо же сразу пойти на приём к дежурному сотруднику прокуратуры с жалобой уже на действия полицейских.

После этого нужно дождаться вызова и явиться к сотруднику полиции, который будет вести доследственную проверку по делу. Здесь опять-таки следует не поддаваться на уговоры забрать заявление. Дело в том, что ст. 119 не предусматривает возможности прекратить дело за примирением сторон – и просто забрать заявление по закону нельзя.

Однако закончить дело миром можно. Ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ допускают возможность того, что процесс будет прекращён ещё до суда. Однако для этого необходимо, чтобы:

  1. Виновный признал свою вину.
  2. Произошло примирение.
  3. Моральный или физический вред, причинённый потерпевшему, был возмещён.
  4. Прокурор дал своё согласие на то, чтобы дело было прекращено.

Если примериться не вышло, то уголовное дело расследуется и передаётся в суд.

Судебный процесс

Когда дело дошло до суда, потерпевшему тоже лучше всего воспользоваться услугами адвоката. Хотя по закону прокурор-гособвинитель и должен действовать в интересах потерпевшего, лучше дополнительно подстраховаться.

Как и на досудебной стадии процесса, в суде есть возможность закончить дело примирением. Требуются те же условия, что и до суда, однако судья уже может принять решение сам, без согласия прокурора.

Если примириться не вышло, потерпевший должен помнить, что, согласно ст. 42 УПК РФ, он является полноценным участником процесса. В частности, он вправе предъявлять доказательства в суде. В том случае, если в ходе дознания что-то по делу было упущено, потерпевший может заявить ходатайство о том, чтобы к уголовному дело было приобщено и исследовано судом новое доказательство – зачитан документ, прослушана аудиозапись, вызван и допрошен дополнительный свидетель.

Читайте также:  Зрение минус 6 можно ли заниматься физкультурой

Больше о том, что делать, если угрожают физической расправой, читайте в этой статье.

Отличия от схожих составов преступления

Дополнительно нужно сказать о том, что ст. 119 УК РФ часто можно спутать со схожими составами преступлений. Различие производится по следующим критериям:

  • Совершал ли виновный реальные попытки воплотить свои угрозы в жизнь? Если да, то его действия нужно квалифицировать по одной из статей, карающих за убийство либо вред здоровью (ст. ст. 105, 111 УК РФ и т. д. – в зависимости от обстоятельств) с применением ст. 30 УК РФ, говорящей о приготовлении к преступлению и покушению на него.
  • Кто выступает потерпевшим? УК РФ предусматривает ряд особых случаев, когда угрозы высказываются в адрес представителя власти, судьи, следователя, свидетеля, эксперта, переводчика и других лиц в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Если имеют место такие обстоятельства, то применяться должна не ст. 119, а одна из специализированных статей (ст. ст. 296, 309, 318, 321, 333 УК РФ).
  • Была целью только угроза, или преступник ставил перед собой другую цель? В том случае, если угрозы были нужны, чтобы совершить другое преступление (например, изнасиловать или завладеть имуществом), то действия будут квалифицироваться по соответствующей статье без дополнительного применения ст. 119 УК РФ.

Важный комментарий

Из изложенного легко увидеть, что состав ст. 119 носит формальный характер – то есть не требуется, чтобы угроза осуществилась и был причинён хоть малейший физический вред человеку. Однако именно из-за этого на практике расследование таких преступлений связано с большими трудностями: факт одной лишь угрозы трудно доказать. Тем не менее, дела по этой статье возбуждаются и раскрываются.

Полезное видео

Посмотреть видео о том, что такое угроза жизни и здоровья человека и какие меры наказания за это предусмотрены законом:

Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение

Олег Коростылев, старший преподаватель Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД РФ, кандидат юридических наук.

Характерной особенностью Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие значительного количества оценочных признаков в нормах его Особенной части. Несмотря на различное понимание их юридического значения, практически все авторы признают, что присутствие этих признаков является одним из обстоятельств, препятствующих единообразному применению уголовного закона на практике. В полной мере это относится к институту угрозы.

В теории уголовного права данному институту уделяется явно недостаточное внимание. Полного и всестороннего анализа содержания понятия угрозы не проводилось. Изучению подвергались лишь отдельные его стороны. Исключение составляет работа А.А. Крашенинникова, хотя и в ней целый ряд вопросов не был полностью исследован .

Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

Наиболее сложные с теоретической и практической точки зрения вопросы связаны с пониманием угрозы как деяния, а также использованием этого признака в конструировании ряда составов преступлений. Разноречивыми являются рекомендации по оценке обязательных юридических признаков угрозы, а также по вопросу о соотношении угрозы и психического насилия.

В настоящее время большинство авторов рассматривают угрозу: а) как выражение вовне намерения причинить вред ; б) как психическое воздействие; в) как деяние и как последствие преступления (в составах поставления в опасность). Однако при этом не дается категориального определения угрозы .

Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 625; Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000. С. 99; Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2001. С. 130; Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 65; Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 458.
См.: Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). Ульяновск, 2002.

Этимологический анализ содержания понятия «угроза» дает основания для вывода о том, что угроза включает в себя опасность как реальную возможность ее осуществления. Эта возможность определяется совокупностью объективных (время, место, способ, обстановка, орудия, средства совершения преступления, количество угрожающих лиц, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.п.) и субъективных (восприятие потерпевшим угрозы, осознание этого факта виновным, характеристики личностей виновного и потерпевшего и т.п.) факторов. Признание же угрозы разновидностью психического насилия не вызывает сомнений.

Сказанное позволяет выделить такие основные признаки угрозы, как реальная возможность наступления вреда (реальность) и психическое насилие. В теории уголовного права выделяются еще несколько признаков угрозы: информационность, наличность, действительность, конкретность и другие . Однако эти признаки понимаются многими авторами неоднозначно. По нашему мнению, они не являются отличительными характеристиками угрозы.

См: Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997. С. 31; Крашенинников А.А. Указ. соч. С. 88.

В этой связи угрозу-деяние нами предлагается определять как психологическое воздействие на отдельную личность, группу лиц, общество в целом, заключающееся в обнаружении субъективной решимости причинения вреда и реальной возможности его наступления.

В свою очередь, угроза в составе поставления в опасность есть конструктивный признак состава преступления, т.е. последствие, характеризующееся реальной возможностью наступления вреда, сопровождаемое психическим воздействием на лицо (лиц), выступающего (выступающих) объектом угрозы, в случае его (их) осведомленности об этой угрозе. Обязательным ее признаком является реальная возможность наступления вреда, а факультативным — психологическое воздействие.

Изучение существующих подходов к классификации угрозы позволяет заключить, что наиболее распространенной является классификация угрозы по формам выражения: а) демонстрация оружия; б) словесная угроза; в) угроза жестами; г) угроза действиями; д) угроза обстановкой совершения преступления .

См., например: Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969. С. 33.

По нашему мнению, все угрозы представляется возможным подразделить на угрозы-деяния (сюда же относятся и угрозы — способы совершения преступления) и угрозы-последствия. Основанием для такой классификации является законодательное использование рассматриваемого термина.

Основанием классификации угрозы-деяния может служить содержание, способ выражения, момент предполагаемого исполнения угрозы, сопряженность с принуждением.

Так, по содержанию угрозы можно подразделить на: а) конкретизированные (угроза убийством, угроза причинением тяжкого вреда здоровью, угроза уничтожением или повреждением чужого имущества); б) неконкретизированные (угроза насилием, просто угрозы (ч. 4 ст. 33, ст. 110 УК РФ и т.п.). По способу их выражения они делятся на устные, письменные, конклюдентные. По моменту предполагаемого исполнения могут быть: а) угрозы немедленной реализации (при грабеже, разбое); б) угрозы реализации в будущем (при вымогательстве). Кроме того, следует различать угрозы с принуждением (при вымогательстве) и угрозы без принуждения (ст. 119 УК РФ).

Угрозы в составах поставления в опасность следует подразделять на конкретизированные (угроза существенного вреда окружающей среде в ч. 1 ст. 247 УК РФ) и неконкретизированные (угроза тяжких последствий в ч. 2 ст. 225 УК РФ).

Необходимо подчеркнуть, что российскому уголовному закону известны, помимо угрозы, и иные признаки, учитываемые при конструировании составов преступлений, сопряженных с поставлением в опасность. В УК РФ они обозначены словосочетанием «могло повлечь» (ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 340 УК РФ и др.) и термином «опасность» (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 205 УК РФ). С лингвистической точки зрения оборот «могло повлечь» отражает основную характеристику угрозы — реальную возможность наступления вреда. Практически идентичный смысл вкладывается и в понятие опасности. Вместе с тем термин «угроза» по смысловой нагрузке содержательнее их. Угроза означает актуализированную, надвигающуюся опасность. Кроме этого она характеризуется наличием психологического насилия, которое является факультативным признаком угрозы (в том числе и при поставлении в опасность), что не свойственно фразе «могло повлечь» или слову «опасность». Существует обоснованное сомнение в целесообразности дальнейшего сохранения в уголовном законодательстве различных терминов в отношении понятий, которые являются едиными по содержанию и по смыслу (как представляется, таковое вкладывается в них законодателем). Единственное различие между ними состоит лишь в словесной форме их выражения . Наша позиция основывается на необходимости замены существующих оборотов при конструировании составов поставления в опасность категорией «угроза».

См.: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 64 — 65.

В российском уголовном праве угроза выступает в различных значениях. В соучастии угроза выступает способом склонения другого лица к совершению преступления при подстрекательстве (ч. 4 ст. 33 УК РФ). Вместе с тем в случае невозможности устранения угрозы иными средствами, нежели требует подстрекатель, а вред причиненный будет менее тяжким, чем вред предотвращенный, угроза может рассматриваться как «извиняющее» обстоятельство — совершение преступления под воздействием психического принуждения (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Если же угроза могла быть устранена иными действиями, а не теми, выполнения которых требовал подстрекатель, а вред причиненный был более тяжким, нежели предотвращенный, то угрозу следует учитывать только как обстоятельство, смягчающее ответственность (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Соответственно, в действиях подстрекателя будет усматриваться обстоятельство, отягчающее его ответственность (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Угроза является одним из превалирующих способов психического принуждения, определяемого как насильственное воздействие на психику человека. Выделяются два основных способа такого воздействия: а) информационное воздействие, заключающееся собственно в угрозах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны; б) непосредственное воздействие на бессознательную сторону психики (сюда следует отнести гипноз, электронную стимуляцию мозга и т.п.) .

См.: Калугин В.В. Физическое и психическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001. С. 51.

Определенное значение имеет угроза и для института необходимой обороны. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой право на необходимую оборону возникает с момента создания угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям.

Угроза является одним из условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Закон прямо не указывает на присутствие в данной ситуации угрозы, но она, очевидно, должна иметь место, так как в ст. 38 УК РФ указывается цель задержания, которая включает в себя стремление задерживающего пресечь возможность совершения задерживаемым лицом новых преступлений. Отсюда следует, что задерживаемое лицо должно создавать угрозу совершения новых преступлений.

Аналогично тому, какими свойствами угроза должна обладать в необходимой обороне для признания вреда правомерным, так и в случае правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, угроза должна быть непосредственной, наличной и, само собой разумеется, реальной. Основное значение угрозы здесь состоит в том, что она выступает своеобразным «противовесом» при оценке правомерности причиненного вреда.

Так, угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия является одним из условий, исключающих правомерность обоснованного риска (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

В УК РФ угроза как деяние закреплена всего в пяти статьях Особенной части. При этом она характеризуется различием формы, структуры, содержания и других признаков. К этим деяниям относятся: а) угроза убийством (ст. 119, 296 УК РФ); б) угроза причинением вреда здоровью (ст. 119, 296 УК РФ); в) угроза применения насилия (ст. 318, 321 УК РФ); г) угроза уничтожением или повреждением имущества (ст. 296 УК РФ); д) угроза совершения взрыва, поджога (ст. 205 УК РФ); е) угроза иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ст. 205 УК РФ).

На основании анализа перечисленных норм полагаем необходимым внести коррективы в содержание отдельных из них. Так, ст. 119 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:

«Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

  1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —
  1. То же деяние, сопряженное с принуждением к совершению каких-либо действий (бездействия) либо к отказу от их совершения, а равно совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо из хулиганских побуждений, —

Данное предложение основывается на том, что угроза, сопряженная с принуждением, или угроза, совершенная с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, являются более общественно опасными деяниями по сравнению с угрозой, не отягощенной указанными обстоятельствами. Необходимость введения квалифицирующего признака угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений вытекает из последней редакции (в соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) норм уголовного законодательства о хулиганстве (ст. 213 УК РФ), умышленном причинении легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побоях (ст. 116 УК РФ) и умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ст. 167 УК РФ).

Преступления, совершенные способом угрозы, можно классифицировать по их содержанию. Всего существует 4 основных вида угроз-способов: а) угроза насилием; б) угроза уничтожением или повреждением имущества; в) угроза распространением нежелательных к огласке сведений; г) угроза, не определенная законодателем.

Угроза насилием является признаком более чем 30 составов преступлений. Это — угроза убийством; угроза причинением тяжкого вреда здоровью; угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья; угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; собственно угроза насилием.

Угрозы неопределенного характера могут быть способами совершения таких деяний, как доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Поскольку законодатель не конкретизирует содержания таких угроз, приходим к выводу, что они могут носить различный характер — от угрозы распространения позорящих сведений до угрозы убийством. Таким образом, законодатель в одних случаях конкретизирует угрозы, а в других — не делает этого, что, по нашему мнению, является неверным.

В составах поставления в опасность требуется установление в конкретном деянии угрозы наступления определенного в законе вреда. В данном случае угрозе бесспорно присуща ее реальность как наличествующая возможность наступления вреда. Если угроза не будет объективно реальной в составе поставления в опасность, а будет абстрактной, маловероятной к реализации в данный момент времени, в определенном месте и при иных строго очерченных условиях, то и состав поставления в опасность в целом будет отсутствовать.

В связи с этим представляется, что некоторые составы преступлений нуждаются в изменении по типу составов поставления в опасность .

Так, например, Е. Никитина предлагает предусмотреть уголовную ответственность за угрозы уничтожения или повреждения имущества общеопасным способом: Никитина Е. Необходимо установить уголовную ответственность за поставление имущества в опасность // Уголовное право. 2004. N 1. С. 36 — 37.

Эти и другие проблемы угрозы в уголовном праве требуют дальнейшего научного обсуждения с целью разработки конструктивных предложений по оптимизации содержания уголовного закона, устанавливающего ответственность за угрозу.

Что такое угроза с юридической точки зрения

угроза — Острастка, стращание, застращивание, предостережение. Острастки ради, чтобы впредь (другим) неповадно было. Накажите ее миром, чтобы другим повадки не было! Писемск. . См … Словарь синонимов

угроза — Совокупность условий и факторов, которые могут стать причиной нарушения целостности, доступности, конфиденциальности. [ГОСТ Р 53114 2008] угроза Что либо, имеющее возможность использовать уязвимость. Любая возможная причина инцидента может быть… … Справочник технического переводчика

угроза — злая (П.Я.) Эпитеты литературной русской речи. М: Поставщик двора Его Величества товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон . А. Л. Зеленецкий. 1913. угроза Безжалостная, беспощадная, беспрерывная (обычно мн.), большая, веская, вечная, давняя,… … Словарь эпитетов

Угроза — (лат. metus; англ. threat) один из видов психического насилия над личностью; выражение устно, письменно, действиями либо др. способом намерения нанести физический, материальный или иной вред лицу или его правам и интересам, охраняемым законом. В… … Энциклопедия права

УГРОЗА — высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам. Наиболее опасные виды угрозы убийство, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожение имущества образуют специальные… … Большой Энциклопедический словарь

УГРОЗА — УГРОЗА, угрозы, жен. 1. Обещание причинить кому чему нибудь какую нибудь неприятность, зло. «Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы ответить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытающихся нарушить неприкосновенность Советских… … Толковый словарь Ушакова

УГРОЗА — УГРОЗА, ы, жен. 1. Запугивание, обещание причинить кому н. вред, зло. Действовать угрозами. Не бояться угроз. 2. Возможная опасность. У. войны. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова

УГРОЗА — англ. theat/menace; нем. Gefahr. Выраженное словесно, письменно, с помощью жестов или мимики, путем запугивания оружием и т. п. намерение нанести определенный вред интересам общества или отдельного лица. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

Угроза — высказанное в любой форме намерение нанести физический, материальный или иной вред общественным или личным интересам. Наиболее опасные виды угрозы убийство, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожение имущества образуют специальные… … Политология. Словарь.

УГРОЗА — реальная опасность, возможность причинения вреда, возможность наступления опасного сочетания ситуации и состояния взаимодействия объектов, которое делает опасность реальной … Российская энциклопедия по охране труда

Понятие и признаки угрозы в уголовном праве России

Российское уголовное законодательство не содержит определения угрозы, в то же время, необходимость его очевидна. И, несмотря на то, что в теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о понятии «угроза» и рассматривались самые разнообразные подходы к её определению, до настоящего времени единого понимания термина «угроза» не выработано.

Вместе с тем, ответственность за угрозу в России предусматривается с XI-XII вв. Впервые о ней упоминается в Русской правде, и с этого момента в истории уголовного законодательства России угроза признаётся наказуемым деянием; круг таких деяний в разные периоды то расширялся, то сужался. Обратимся к анализу работ, посвященных угрозе в уголовном праве России. Представляется целесообразным условно разделить имеющуюся теоретическую базу по данной проблеме на три исторических периода: дореволюционный, советский, современный. И наше исследование будет соответствовать обозначенной хронологии.

Особый интерес вызывают взгляды на угрозу, представленные в работах дореволюционных криминалистов. Уголовное законодательство рассматриваемого периода расценивало угрозу, главным образом, как один из вариантов обнаружения умысла на совершение преступления.

Вместе с тем, по мнению Н.С. Таганцева, угрозу, например, убийством нельзя расценивать как обнаружение умысла, поскольку она рассматривается как отдельное преступление. Он считает, что наказуемость угрозы убийством по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) и Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), определяется «беспокойством», поселяемым лицом, совершающим угрозу, в потерпевшем. В подтверждение своему доводу автор обращает внимание на тот факт, что законодатель не требует от виновного действительного умысла на совершение преступления, которым он угрожал. Н.С. Таганцев полагает, что уголовная ответственность за угрозу убийством наступает и в том случае, когда угрожающий не мог фактически совершить убийство.

Угроза рассматривается Н.С. Таганцевым и в рамках учения о необходимой обороне. Он указывает, что угроза является одним из моментов, с которого возникает право на необходимую оборону. Признавая возможность обороны от угрозы, автор различает две категории угроз: 1) угрозу будущим злом — условную и безусловную и 2) угрозу как заявление нападающего о начале действий. Причём правомерной признавалась оборона исключительно от угрозы второй категории. Схожую позицию занимает А. Лохвицкий, который понимает под угрозой выражение устно или письменно одним лицом другому намерения совершить преступление. Автор считает, что угрозу не следует ставить в зависимость от её содержания, поскольку угроза не выражает действительного намерения совершить преступление. Угроза, по его мнению, — это «пустые» слова, высказываемые для устрашения потерпевшего в определённых целях. И лицо, реально решившееся совершить преступление, вряд ли будет раскрывать свой замысел перед будущей жертвой.

А. Лохвицкий выделяет следующие элементы угрозы:

1. личная обида, поскольку субъект прямо объявляет лицу о предстоящем преступлении, чем показывает своё неуважение к потерпевшему;

Читайте также:  Всероссийский фестиваль детей инвалидов по зрению

2. «обеспокоение», душевное расстройство потерпевшего.

Отличается понимание угрозы, данное И.Я. Фойницким. Под угрозой он понимает умышленное «стращание» человека причинением ему какого-либо противозаконного зла. В то же время автор утверждает, что угрозу не следует расценивать как обнаружение умысла на совершение преступления, так как виновный мог и не иметь желания причинить такое зло. Нельзя, по его представлению, относить угрозу и к оскорблению, потому что умысел при угрозе может и не быть направлен на честь и достоинство.

По мнению автора, угроза является одним из видов посягательства на свободу, сущность её заключается в воздействии на психику потерпевшего, возбуждении в нём страха и хотя бы косвенном принуждении к определенным действиям или бездействию.

Он предлагает отличать преступную угрозу, с одной стороны, от предупреждения об опасности, а с другой — от неопределённой угрозы (такие выражения, как «доберусь до тебя», «тебе достанется» и пр.) и рекомендует признавать такие высказывания не составляющими угрозы с точки зрения уголовного права.

И.Я. Фойницкий считает, что субъектом угрозы не может быть лицо, имеющее право угрожать. Например, отец, угрожающий высечь сына, безусловно, не может быть привлечён к уголовной ответственности.Далее, рассуждая о насильственных хищениях, автор выделяет следующие признаки угрозы:

1. действительность, то есть возможность её осуществления, по мнению потерпевшего;

2. наличность, то есть угроза непосредственно предстоящим злом;

Схожую позицию занимает Л.С. Белогриц-Котляревский, который рассматривает угрозу как средство принуждения. Причём, по его мнению, под угрозой в данном случае необходимо понимать угрозу действительным злом. Действительность зла определяется субъективным восприятием его потерпевшим, сюда могут быть отнесены и случаи угроз «фиктивным» злом, если виновный осознаёт, что такая угроза расценивается потерпевшим как реальная.

Л.С. Белогриц-Котляревский изучает угрозу и в качестве самостоятельного преступления. Автор отвергает утверждение о том, что угроза выступает одним из моментов предварительной преступной деятельности, а равно о том, что угрозу следует принимать за оскорбление или преступление против общественного порядка. Объектом угрозы необходимо признавать личную свободу, поскольку угроза некоторым образом стесняет возможность лица свободно распоряжаться самим собой — потерпевший от угрозы вынужден для охраны своих благ предпринимать определённые меры предосторожности. И, во всяком случае, по мнению Л.С. Белогриц-Котляревского, предмет наказуемой угрозы должны составлять неправомерные деяния. Способ действий при угрозе, по мнению автора, может быть различен, включая различные конклюдентные действия. С.В. Познышев, в отличие от И.Я. Фойницкого и Л.С. Белогриц-Котляревского, отвергает мнение об отнесении угрозы к числу посягательств против свободы, так как считает, что угроза безусловная (не связанная с принуждением) не стесняет свободы лица. Кроме того, он не признаёт угрозу обнаружением умысла, преступлением против общественного порядка. Однако в ходе дальнейшего анализа угрозы автор приходит к выводу, что она из всех существующих вариантов определения сущности угрозы наиболее примыкает к разряду посягательств против свободы.

Далее СВ. Познышев выделяет следующие существенные признаки угрозы:

— умышленность, под которой автор понимает умысел виновного, направленный на то, чтобы вызвать у потерпевшего опасение в осуществимости угрозы;

— противозаконность, то есть предмет наказуемой угрозы должны составлять действия противозаконные;

— определённость — угроза должна содержать указание на конкретно определённое зло, неопределённое зло при угрозе, в свою очередь, не будет считаться преступной угрозой;

— серьёзность угрозы, то есть её способность вызвать опасение реализации у потерпевшего. Автор признаёт, что в случаях, когда угроза выступает способом совершения преступления, предмет угрозы могут составлять и не преступные деяния, например, при шантаже — угроза оглашением позорящих сведений, в том числе и истинных. Перейдём к анализу взглядов на угрозу теоретиков уголовного права советского периода.

М.Д. Шаргородский рассматривает угрозу как проявление умысла. В то же время для обоснования криминализации угрозы (в частности, при угрозе убийством) он ссылается не на то, что она является стадией преступления, а на то, что угроза, например, убийством, носит особо серьёзный характер и сама по себе представляет значительную общественную опасность.

Позиция данного автора представляется несколько противоречивой. С одной стороны, он видит в угрозе проявление умысла (то есть именно стадию предварительной преступной деятельности), с другой стороны, — осторожно уклоняется от признания общественной опасности угрозы исключительно из этих соображений, не аргументируя, однако, что он понимает под «особо серьёзным характером», и почему, все-таки, угроза убийством является значительно общественно опасной.

Другое понимание угрозы у В.Н. Кудрявцева. В отличие от М.Д. Шар-городского, он относит угрозу убийством к числу преступлений, создающих реальную возможность наступления вреда. Применительно к изучению угрозы в составах поставления в опасность следует отметить, что в связи с научно-техническим прогрессом внимание юристов в середине XX века привлекает угроза и в качестве конструктивного элемента составов поставления в опасность. Однако угроза рассматривается исключительно как синоним опасности, её категориальное определение изучается недостаточно. Далее остановимся на работах Л.Д. Гаухмана, достаточно подробно проанализировавшего угрозу. Названный автор считает, что «угроза применения насилия — это запугивание другого человека применением к нему физического насилия». Он выделяет общие и особенные признаки угрозы.

Первые присущи всем угрозам, вторые — характеризуют конкретную угрозу и позволяют отграничивать смежные преступления. К числу общих автор относит факт запугивания потерпевшего применением физического насилия и действительность угрозы. Причём под действительностью угрозы он понимает её субъективную оценку, как со стороны потерпевшего, так и со стороны виновного, что означает восприятие потерпевшим угрозы в качестве реально осуществимой (её равнозначность физическому насилию) и осознавание такого восприятия виновным.

Выделение такого признака угрозы физическим насилием как факт запугивания физическим насилием потерпевшего представляется излишним, поскольку это вытекает собственно из названия разновидности угрозы. Помимо этого вызывает возражение приравнивание угрозы физическим насилием к самому физическому насилию, что демонстрирует преувеличенное значение субъективности угрозы и умаляет её объективность.

Л.Д. Гаухман утверждает, что такой признак угрозы, как наличие оснований опасаться её осуществления, является обязательным только для ст. 207 УК РСФСР («Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества»), так как законодатель включает данный признак в качестве обязательного исключительно в указанной норме. В таком ракурсе сложно различить действительность угрозы и её реальную осуществимость. Вероятно, следует предположить, что автор подразумевает под действительностью угрозы её субъективную оценку потерпевшим и осознание этого факта виновным, а под наличием оснований опасаться осуществления угрозы — обстоятельства объективного плана. В подтверждение такого довода автор утверждает, что при определении действительности угрозы необходимо руководствоваться субъективным критерием, и «это обусловлено самой природой угрозы как психического насилия». Кроме того, Л.Д. Гаухман выделяет ещё два признака угрозы: наличность и интенсивность. Под наличностью он понимает момент предполагаемой реализации угрозы, который позволяет отличить вымогательство от разбоя и насильственного грабежа. Определённость угрозы, как считает автор, определяет её интенсивность, что способствует различию угроз по содержанию, например, угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, от угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, угрозу оружием или предметами, используемыми в качестве оружия (в том числе макетами, имитацией оружия, если потерпевший воспринимает их за настоящее оружие), следует отнести к числу угроз, опасных для жизни или здоровья. Однако, по мнению автора, угроза имитацией оружия, даже в случае восприятия потерпевшим его за настоящее, не может образовывать состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР, так как отсутствуют основания опасаться осуществления такой угрозы. В данном случае Л.Д. Гаухман подчёркивает приоритет объективных, а не субъективных свойств угрозы.

Сложно согласиться с Л.Д. Гаухманом в том, что угроза жестами и угроза словесная не вызывают затруднений в установлении степени их интенсивности. Наоборот, подобные угрозы, в большинстве случаев, носят неопределённый характер.

В случае неопределённости угрозы жестами или словесной угрозы (угрозы насилием) автор предлагает расценивать её как угрозу насилием, не опасным для жизни или здоровья. В то же время угроза насилием, выражаемая самой обстановкой совершения преступления (без слов и жестов), по его мнению, требует для отнесения её к угрозе того или иного вида анализа всех материалов конкретного уголовного дела (восприятие угрозы потерпевшим, расчёт на такое восприятие виновного).

Таким образом, получается, что почему-то угрозы жестами или словесные не требуют, с точки зрения Л.Д. Гаухмана, такого же тщательного анализа. На наш взгляд, такие рекомендации несколько не последовательны, так как выражение угрозы насилием словами, а, тем более, жестами зачастую неопределённы. И вывод об отнесении такой угрозы к угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья, будет поспешным. В данном случае также необходимо тщательно изучить материалы уголовного дела, отражающие, в частности, характер восприятия угрозы потерпевшим, субъективное отношение виновного к своему деянию и другие обстоятельства совершённого преступления.

В целом, Л.Д. Гаухман делает вывод, что для оценки степени интенсивности угрозы надо руководствоваться только субъективным критерием, под которым он понимает восприятие угрозы потерпевшим и осознание факта такого восприятия виновным. Исключение составляет преступление, предусмотренное ст. 207 УК РСФСР, где требуется наличие основания опасаться осуществления угрозы. Вероятно, автор упускает из виду те случаи, когда угроза может представлять реальную возможность наступления вреда, но потерпевший не будет этого осознавать. Например, виновный осуществляет нападение с настоящим огнестрельным оружием, а потерпевший полагает, что это всего лишь макет. В такой ситуации, согласно разъяснениям Л.Д. Гаухмана, угрозу следует отнести по интенсивности к угрозе насилием, не опасным для жизни или здоровья. Это вряд ли обоснованно, поскольку объективно угроза настоящим оружием представляет опасность для жизни или здоровья, даже если потерпевший этого и не осознаёт, заблуждаясь относительно истинных свойств орудия преступления.

Интересно выделение автором анализируемой работы угрозы действием (подталкивание потерпевшего к выходу в движущемся поезде). Такие действия, безусловно, следует относить к угрозам, опасным для жизни или здоровья. В отличие от многих юристов, В.Д. Меньшагин рассматривает угрозу как признак состава поставления в опасность. Причём обозначается данная угроза им в качестве последствия преступления. Такой вывод прямо не следует из названной работы, но к нему можно прийти на основании того, что В.Д. Меньшагин говорит о необходимости установления причинной связи между деянием и созданием возможности наступления тяжких последствий. Указание на необходимость установления причинной связи с угрозой, по нашему мнению, свидетельствует о том, что угроза рассматривается автором именно как последствие. Однако на характеристике угрозы он не останавливается, нередко подменяя её словом «возможность».

А.А. Пионтковский, анализируя насильственные хищения, утверждает, что хотя в ч. 2 ст. 90 УК РСФСР 1961 года (регламентировавшей ответственность за грабёж, соединённый с насилием) и не указывается на возможность его совершения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, но насилие в данном случае следует понимать и как психическое в том числе (то есть угрозу). Комментируя угрозу при грабеже, он поясняет, что она должна быть способной принудить потерпевшего к передаче имущества и могла непосредственно осуществиться. Последний признак угрозы А.А. Пионтковский называет её наличностью, который отличает угрозу в хищении от угрозы в вымогательстве.

Для отграничения угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, от угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, автор предлагает обратиться к её содержанию, однако как это содержание уяснить — он не раскрывает. С субъективной стороны характер насилия, которым угрожают, должен охватываться умыслом виновного, но решающее значение, по мнению А.А. Пионтковского, должно иметь восприятие насилия потерпевшим.

Помимо сказанного, автор называет угрозу в насильственных хищениях и вымогательстве средством совершения преступления Он не останавливается подробно на характеристике угрозы, не приводит её определения, и, даже комментируя ст. 207 УК РСФСР, им описываются лишь некоторые её признаки. Особо следует отметить исследования угрозы, проведённые в 70-х годах 20 столетия. Причем, несмотря на незначительные разрывы во времени между опубликованием своих работ, авторы подходят к исследованию угрозы с различных позиций, их выводы отличаются оригинальностью, некоторые из которых заслуживают особого внимания.

Так, Т.К. Костров и Л.В. Сердюк относят угрозу к форме психического насилия. По их мнению, угроза состоит в устрашении потерпевшего причинением ему вреда и, кроме того, она оказывает на него принуждающее воздействие. При этом Т.К. Костров полагает, что в случае, если возникают затруднения при квалификации деяния как угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует исходить из характера восприятия угрозы потерпевшим. Заслуживает внимания предложение Г.К. Кострова о необходимости закрепления уголовной ответственности за принуждение к совершению или к отказу от совершения каких-либо действий, существенно нарушающих правоохраняемые интересы потерпевшего. Такое положение, на наш взгляд, не утратило актуальность и в наши дни, поскольку, как справедливо отмечает Г.К. Костров, общественная опасность угрозы, сопряжённой с принуждением к чему-либо, значительно выше, чем угрозы, не обусловленной какими ни будь требованиями. В то же время предусмотреть в Уголовном законе все виды общественно опасных принуждений также практически невозможно. Н.В. Стерехов, определяя угрозу, акцентирует внимание на том, что угроза характеризуется принуждением, и содержит в себе информацию о решимости причинить вред интересам потерпевшего, а также ограничивает внутреннюю свободу потерпевшего. При определении реальности угрозы, Н.В. Стерехов указывает на необходимость:

1. выяснения внешних условий, при которых совершается угроза;

2. изучения личности виновного;

3. анализа предшествующих взаимоотношений между потерпевшим и виновным;

4. установления характера восприятия угрозы потерпевшим.

Такие рекомендации представляются нам одними из наиболее полных.

В.П. Петрунев придерживается выше обозначенной позиции Л.Д. Гаухмана о том, что такой признак угрозы, как наличие оснований опасаться её осуществления, обязателен только для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РСФСР. Не совсем ясно характеризует автор реальную опасность угрозы, как признак её объективной стороны. Он утверждает, что реальная опасность отличается от абстрактной и конкретной опасности, описываемых в теории уголовного права, тем, что она несовместима с предварительной преступной деятельностью. Однако каким же образом совмещается конкретная и абстрактная опасность с приготовлением или покушением, автор не разъясняет.

Проведя анализ юридической литературы, мы пришли к выводу, что смежным с угрозой является понятие «опасность». Однако, как уже замечено, многие криминалисты используют эти термины в качестве равнозначных. Так, Т.В. Церетели использует слово «угроза» как синоним слова «опасность» при анализе составов поставления в опасность (или деликтов создания опасности, как их обозначает названный автор). Опасность в данных составах преступлений общепринято определять как конкретную. По мнению Т.В. Церетели, «понятие опасности относится к категории возможности и означает состояние, которое содержит в себе возможность возникновения вреда». Кроме того, она относит рассматриваемое состояние опасности к общественно опасным последствиям преступления. Следует согласиться с тезисом Т.В. Церетели о том, что опасность как возможность причинения вреда и общественная опасность как опасность деяния с точки зрения правопорядка в целом — понятия разные.

Как высказывание, которое свидетельствует о намерении совершить преступление, понимает угрозу М.А. Ефимов. Под реальностью угрозы, как признака этого преступления, он подразумевает наличие у виновного возможности её осуществления. В то же время, по его мнению, наличие у виновного возможности осуществить угрозу не всегда свидетельствует о её реальности. Имеется в виду состояние раздражения, вспыльчивости лица, высказывающего угрозу. В 1974 году была опубликована работа Л.Д. Гаухмана «Насилие как средство совершения преступления», в которой он отчасти уточняет некоторые рекомендации по установлению вида угрозы (которые мы исследовали ранее). Так, автор поясняет, что в случае, если угроза осознавалась виновным как угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, а потерпевший не воспринимал такого характера угрозы, то содеянное должно квалифицироваться как покушение на разбой (конечно же, при условии, что угроза сопровождала нападение в целях хищения чужого имущества), а не как грабёж. Таков краткий обзор историографии исследований угрозы в уголовном праве. Изложенное позволяет говорить о том, что угроза в разные периоды времени то с большей, то с меньшей интенсивностью обращала на себя внимание криминалистов. Лишь некоторые пытались дать определение этой уголовно-правовой категории, большинство же ограничивалось выделением отдельных её признаков. Имеющиеся рекомендации по установлению юридических признаков угрозы зачастую носят противоречивый характер. Отмеченное указывает на сложность этого преступного проявления, неоднозначность его понимания теоретиками и правоприменителями, в то же время на его весьма значительную общественную опасность.

В современный период развития отечественного уголовного права (имеется в виду период с начала 90-х годов) мнения ряда авторов относительно категории угрозы в уголовном праве также не характеризуются однообразием и, как и в предшествующий период, многие из них избегают определения, а зачастую даже характеристики угрозы.

Для начала обратимся к юридическим словарям и учебникам.

В словаре по уголовному праву угроза уголовно наказуемая определяется Э.Ф. Побегайло как разновидность психического насилия над личностью. Применительно к ст. 119 УК РФ, она состоит, по его мнению, в выражении вовне намерения лишить жизни потерпевшего или причинить тяжкий вред его здоровью; такая угроза рассчитана на запугивание.

Автор выделяет такой признак угрозы, как реальность, которая, по его мнению, сводится к наличию объективных оснований опасаться её осуществления, субъективному восприятию угрозы потерпевшим отводится второстепенная роль. Реальность угрозы, по его мнению, складывается из целого ряда факторов: время, место, способ, обстановка, личность виновного и потерпевшего, предшествующие взаимоотношения между ними и т.п. Такого же мнения придерживается и Н.К. Семернева. К.Л. Акоев под угрозой понимает выраженное любым способом (словесно, письменно, непосредственно, через третьих лиц) намерение причинить вред конкретным правоохраняемым объектам. Подобная трактовка угрозы имеется и в юридической энциклопедии: «Угроза — один из видов психического насилия над личностью; выражение устно, письменно, действиями либо другим способом намерения нанести физический, материальный или иной вред лицу или его правам и интересам, охраняемым законом». Данные определения представляются весьма спорными, поскольку из текста вытекает, что высказывание лица об имеющемся у него замысле совершить преступление следует расценивать в качестве уголовно-наказуемой угрозы. В то же время общепризнан классический принцип уголовного права: coqitationis poenam nemo patitur (мысли ненаказуемы), и приведённые определения могут найти поддержку у сторонников обнаружения умысла как стадии совершения преступления, но признающих её ненаказуемой. Нас же интересует угроза как преступное деяние, отсюда и наказуемое. Таким образом, обозначенные дефиниции угрозы не в полной мере раскрывают её сущность. В немногочисленных учебных пособиях и монографиях, так или иначе затрагивающих данную проблематику, также подчёркивается факт её слабой разработанности.

По словам В.В. Ивановой, под угрозой должно пониматься воздействие на психическую деятельность потерпевшего путём сообщения ему сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных (вредных) для него или близких ему лиц действий, возбуждение в нём чувства страха и в принуждении его к какой-либо деятельности или бездействию. Несмотря на относительно детальное определение угрозы, оно не лишено спорных моментов. Так, утверждение о том, что угроза — это всегда сообщение сведений, не вызывает сомнений. Что же касается таких признаков, как «страх» и «принуждение к каким-либо деяниям», на наш взгляд, они характеризуют далеко не каждую преступную угрозу. Страх у потерпевшего от угрозы или хотя бы стремление (со стороны виновного) возбудить страх у потерпевшего могут отсутствовать, и это не исключит общественную опасность угрозы. Что касается принуждения, то оно, тем более, присуще далеко не каждой конкретной угрозе.

Как и многие авторы, СВ. Бородин относит угрозу к одной из форм проявления умысла, то есть начальной стадии развития преступления, характеризующейся выражением, во вне намерения тем или иным способом совершить преступление. Целесообразность криминализации угроз (в частности, угрозы убийством) он аргументирует их особо серьёзным характером и значительной общественной опасностью при определённых обстоятельств.

На наш взгляд, с этим вряд ли можно согласиться, так как существуют преступления, угрозы совершения которыми представляют не меньшую «серьёзность» и общественную опасность, чем угрозы, преступные по действующему уголовному законодательству России. Например, угроза диверсией, шпионажем, изнасилованием и т.п.

Помимо этого, не совсем ясно, почему же СВ. Бородин говорит, что угроза, являющаяся конструктивным или квалифицирующим признаком состава преступления (принуждение к даче показаний, разбой, грабёж, изнасилование и др.), не может рассматриваться как стадия развития преступления.

Читайте также:  С точки зрения философии как устроен мир

Не изменил своих взглядов на угрозу (по крайней мере, применительно к насильственным хищениям и вымогательству) Л.Д. Гаухман и в наши дни. Он по прежнему утверждает, что угроза — это запугивание (устрашение) потерпевшего причинением ему определённого вреда. Применительно к названным преступлениям, данное определение представляется приемлемым, хотя и не совсем полным. Однако его вряд ли можно применить, например, к угрозе убийством (в смысле ст. 119 УК РФ).

А. Друзин трактует угрозу, применительно к ст. 321 УК РФ, как «общественно опасное информационное воздействие в результате которого потерпевший оказывается в состоянии выбора. ». Такое определение представляется нам малосодержательным, состоящим из общих фраз.

Оригинальное определение угрозы приводит А.В. Гыскэ. Он считает, что «угроза — это актуализированная форма опасности в процессе её превращения из возможности в действительность, субъективную готовность одних людей причинить ущерб другим». Сразу оговоримся, что эта дефиниция посвящена криминологическим проблемам. Вместе с тем, такое определение угрозы, по нашему мнению, представляет определённую ценность и для уголовно-правового исследования. В частности, угроза определяется через опасность, реальную возможность, переходящую в действительность. В то же время автор видит угрозу в превращении опасности в субъективную готовность одних людей причинить вред другим. Такое толкование, однако, не позволяет применить это определение к угрозе, которая имеет место в составах поставления в опасность, хотя как определение к угрозе-деянию или способу совершения преступления оно приемлемо.

Наиболее предпочтительной видится точка зрения А.А. Крашенинникова, который применил системный подход к изучению угрозы в уголовном праве и определил угрозу двояко. Во-первых, угроза как способ принуждения, самостоятельный способ совершения преступления и деяние — это «способ нарушения психической неприкосновенности личности». Во-вторых, угроза в составах поставления в опасность — это «возможная опасность наступления преступных последствий». К числу отрицательных сторон такого понимания угрозы, на наш взгляд, следует отнести традиционно неконкретизированное определение угрозы первого вида. Что касается угрозы второго вида, то можно отметить, что А.А. Крашенинников, исследующий проблемы угрозы, применил революционный подход, так как превалирующее большинство криминалистов, так или иначе затрагивавших проблемы угрозы в уголовном праве, угрозам в составах поставления в опасность значения не придавали.

Обратимся к этимологическому анализу слова «угроза». В толковом словаре русского языка В. Даль объясняет глагол «угрожать» как «стращать, наводить опасность либо опасенье, держать кого под страхом, под опаскою». В данном определении выделяется признак угрозы — страх, то есть угроза включает в себя заряд психического воздействия, что не вызывает сомнения и с уголовно-правовой точки зрения. Ещё один признак, который характеризует угрозу (исходя из определения В. Даля), — это опасность, сопровождающая угрозу. В свою очередь опасность, по его мнению, — состояние, свойство по прилагательному «опасный», которое имеет значение «чего должно опасаться, угрожающий или могущий вредить». По мнению СИ. Ожегова, угроза это: «1. Запугивание, обещание при-чинить кому-нибудь неприятность, зло. 2. Возможная опасность». Автором проводится разграничение: угроза толкуется в двух вариантах — как психическое насилие (запугивание) и как состояние (опасность). В то же время опасность определяется «возможностью, угрозой чего-нибудь опасного», а опасный, по Ожегову СИ., — это «способный вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье». Отсюда вывод, что угроза, по СИ. Ожегову, характеризуется двумя основными компонентами: психическим насилием и возможностью наступления вреда, причём они взаимообусловлены.

Следует сказать, что угроза и опасность, по большому счёту, являются синонимами, что не безосновательно. Например, М. Гацко утверждает, что угроза и опасность имеют такую общую черту, как наличие реальной или потенциальной возможности причинения ущерба. Значения этих слов, по нашему мнению, не совпадают лишь в том, что понятие угрозы толкуется несколько шире, чем опасность. Так как, во-первых, угроза выступает в качестве определённого состояния (собственно опасность) и вида психического насилия, опасность же — только как состояние. Во-вторых, угрозе присуща не только возможность, но и намерение нанесения ущерба, чем не характеризуется опасность. В связи со сказанным возникает необходимость раскрыть понятие «опасность».

Одна из существующих позиций относительно определения опасности с уголовно-правовой точки зрения сводится к пониманию этого явления как реальной возможности наступления вредных последствии, что является, на наш взгляд, наиболее приемлемым, поскольку такое понятие с наибольшей полнотой раскрывает существо рассматриваемой категории.

Интерес вызывает и антоним опасности — безопасность, определение которой закреплено Законом РФ «О безопасности». Так, в соответствии со ст. 1 данного Закона: «безопасность — это состояние защищённости жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз». Там же, в ст. 3, говорится о том, что «угроза безопасности — это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства». Данное определение угрозы несколько абстрактно, так как не конкретизировано, совокупность каких именно условий и факторов создаёт опасность. Однако его можно было бы применить и, например, к угрозе убийством. Сказанное будет выглядеть следующим образом: угроза убийством — это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизни человека. Но для угрозы, ответственность за которую предусмотрена в ст. 119 УК РФ, это слишком широкое толкование. Практически, обозначенная норма применяется лишь за угрозу убийством, исходящую только от определённого лица (лиц). Но, с другой стороны, угроза жизни человека может исходить и от определённых ситуаций (как правило, техногенного характера). Ответственным за создание таких ситуаций являются, зачастую, должностные лица.

Как мы отметили, угроза и опасность являются практически тождественными понятиями. Тогда можно предположить, что для формулирования определения угрозы применима дефиниция опасности, тогда угроза — это реальная возможность наступления вредных последствий. Такое определение может быть применено к понятию угрозы только в составах поставления в опасность. Например, в ч. 2 ст. 225 УК РФ предусматривается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это создало угрозу наступления тяжких последствий. Здесь деяние создаёт угрозу, то есть именно «реальную возможность наступления вредных последствий».

Рассматриваемое определение в некоторой степени применимо и к случаям, когда угроза выступает в качестве способа совершения преступления. Так, в п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ регламентируется уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, нарушение тайны голосования, а также за воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, соединённые с угрозой применения насилия.

Согласно существующим судебным решениям, при квалификации по данному квалифицирующему признаку (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), учитывается реальность угрозы применения насилия. Отсюда и реальная возможность наступления вредных последствий.

Рассмотрим данное толкование угрозы применительно и к таким деяниям, как: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ). Тогда, угроза убийством — это реальная возможность умышленного причинения смерти другому человеку.

С одной стороны, угроза убийством обычно содержит в себе определённый потенциал предполагаемого к реализации противоправного лишения жизни другого человека. Не зря законодатель акцентирует внимание правоприменителя на том, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, требуются основания опасаться осуществления этой угрозы.

А с другой, — приведённое определение не отмечает факта исхода угрозы от определённого лица (лиц) и, вместе с тем, не отражает наличие некоторого заряда психического насилия, что немаловажно. Последний аргумент явно прослеживается в ст.ст. 119, 296 УК РФ, но он присущ и угрозам в конструкциях предыдущих составов (ч. 2 ст. 225, п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ).

Из сказанного следует, что угрозе присущ такой обязательный признак как опасность, то есть реальная возможность наступления вреда. Причём он характерен и для угроз-деяний, угроз-способов совершения преступления и для угроз в составах поставления в опасность. Данный признак угрозы многими авторами называется её реальностью, и в юридической литературе существует несколько позиций относительно его понимания и принадлежности к различным типам угроз.

Так, Л.В. Сердюк утверждает, что чем реальнее угроза, тем выше степень её общественной опасности. Отсюда следует и обратное — чем меньшей степенью реальности обладает угроза, то есть реальной возможностью её* осуществления, тем ниже степень её общественной опасности. Соответственно, при полной невозможности осуществления угрозы она теряет общественную опасность, что не вызывает возражений.

В связи с этим под реальностью угрозы автор понимает «такой объективный фактор, который наряду с другими воздействует на психику потерпевшего тем, что убеждает его в возможности и неотвратимости осуществления этой угрозы, тем самым влияет на степень опасности данного деяния и на признание или не признание его преступлением».

Реальность угрозы Л.Д. Гаухман характеризует восприятием её потерпевшим в качестве действительной и осознание этого виновным, который желает такого восприятия. В то же время, например, Р.А. Левертова некоторым образом принижает значение субъективного восприятия угрозы потерпевшим при оценке её реальности. В.В. Иванова придерживается иной точки зрения. Она полагает, что брать за основу реальности угрозы восприятие её потерпевшим неверно, поскольку в таком случае могут последовать неправильные выводы, например, в ситуациях, когда потерпевший не понимает свойства реальной угрозы ввиду своего психического расстройства или, наоборот, является чрезмерно впечатлительным и воспринимает нереальную угрозу как реально осуществимую. Эта позиция, представляется более убедительной, поскольку при оценке реальности угрозы необходимо учитывать как субъективные факторы, так и обстоятельства объективного плана — это позволит избежать возможных противоречий.

Нам близка позиция Н.В. Стерехова по вопросу о реальности угрозы, который, как представляется, с наибольшей полнотой включает в содержание реальности объективные и субъективные факторы.

Таким образом, под реальностью угрозы в уголовном праве следует понимать реальную возможность её осуществления, которая, в свою очередь, означает совокупность объективных (время, место, способ, обстановка, наличие оружия, количество лиц, угрожающих, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.п.) и субъективных (восприятие потерпевшим угрозы, осознание этого факта виновным, характеристики личностей виновного и потерпевшего и т.п.) факторов.

Причём приоритетное значение для наличия криминальной угрозы в некоторых случаях имеют объективные обстоятельства — например, для угроз в составах поставления в опасность. Об особенностях признака реальности угрозы применительно к разным её видам будет сказано ниже.

Общепризнанно, что угроза является разновидностью психического насилия. Однако если взглянуть на данное явление с другой стороны, то возникает ряд некоторых сложностей. Действительно, изучение угрозы в уголовном праве обычно сводится к таким составам преступлений, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), угроза в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) и т.п.

Но ведь, как уже было сказано, Уголовный закон использует «угрозу» и в конструкциях составов поставления в опасность. Так, например, в ч. 1 ст. 247 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Это наводит на мысль о вопросе отнесения угрозы к разновидности психического насилия и более подробном анализе этой проблемы.

Определение насилия, предлагаемое Л.В. Сердюком, среди множества существующих видится одним из наиболее удачных: «насилие — это внешнее со стороны других лиц умышленное и противозаконное воздействие на человека (или группу лиц), осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, и ограничить свободу его волеизъявления или действий».

Следует отметить, что слабым, на наш взгляд, моментом обозначенного определения насилия является указание на его совершение только умышленно. Стоит согласиться с А.В. Наумовым, включающим в число насильственных преступлений причинение смерти по неосторожности. Психическое же насилие, как правило, сводится только к угрозам физическим вредом здоровью человека. Мало того, что не учитываются такие виды психического насилия как угрозы причинением имущественного вреда, распространением позорящих сведений, нетрадиционные виды насильственного воздействия на психику человека, но и угрожающие ситуации в составах поставления в опасность. Здесь, впрочем, следует обозначить тот факт, что в последнее время внимание к правовому исследованию нетрадиционных видов насильственного воздействия на психику всё более активизируется.

Как исключение из сказанного, выделяются нижеследующие точки зрения. Так, А.В. Наумов к психическому насилию относит не только угрозы применения физического насилия, но и иные виды уголовно-значимых угроз — например, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, порочащих, унижающих честь и достоинство. Г.К. Костров предлагает считать проявлениями психического насилия также оскорбление, клевету и даже обещание выгод (последнее нам видится преувеличением).

Ю.М. Антонян относит к психическому насилию «нежелательное подчинение непререкаемому авторитету власти, её лидеру». Представляется, что данный вид насилия не является, по большому счёту, преступным и поэтому не может выступать предметом уголовно-правового исследования. Он интересен с точки зрения философии, социологии, политологии, криминологии.

Таким образом, угрозы убийством, причинением вреда здоровью и тому подобные угрозы традиционно относятся к разновидностям’ психического насилия.

В то же время следует отметить весьма оригинальную позицию А.А. Крашенинникова, который противопоставляет угрозу насилию и принуждению. Не вызывает сомнений то, что угроза является одним из способов принуждения, и что насилие (физическое) и угрозы могут иметь место вне целей принуждения.

Однако представляется спорным мнение автора о том, что угроза не может выступать составной частью или разновидностью насилия. Ссылка на факт разделения законодателем таких признаков преступления, как насилие и угроза его применения, не даёт основания полагать, что они противопоставляются друг другу в теории уголовного права.

По крайней мере, допустимо предположение о том, что законодатель, таким образом, конкретизирует, детализирует насилие как признак преступления (имея в виду насилие физическое). Понятие насилия, на наш взгляд, более широкое, нежели угроза, и включает в себя последнюю.

На этот момент обращает внимание и Р.Д. Шарапов, который приводит точку зрения Б.В. Яцеленко по данному вопросу о том, что законодателю следовало бы термин «насилие» там, где это необходимо, заменить термином «физическое насилие». В то же время сам же Р.Д. Шарапов полагает, что полное законодательное избавление от термина «насилие» нецелесообразно, так как «не исключены ситуации причинения физического вреда человеку с помощью психических средств воздействия», квалифицировать которые «. по признаку угрозы не всегда возможно, к физическому насилию их тоже не отнесёшь, поэтому широкое понятие насилия здесь необходимо».

Действительно, проблема законодательной техники регламентации признаков насилия физического, угроз его применения и иных видов психического насилия остаётся открытой и требует дальнейшего исследования. С другой стороны, думается, что проблема других видов психического насилия, не являющихся угрозами, в уголовном праве на сегодняшний день ещё не стоит так остро, поскольку относится к числу слабо изученных не только в уголовном праве, но и в медицине.

Придерживаясь позиции Л.В. Сердюка, который считает, что психическим насилие называется в большей степени благодаря воздействию на психику человека, а не из-за характера воздействия психическими способами и средствами, приходим к следующему определению.

Психическое насилие — это внешнее, со стороны других лиц, и противозаконное воздействие на психику человека (или группы лиц), осуществляемое против его воли и способное причинить ему психическую травму и (или) ограничить свободу его волеизъявления. Р.Д. Шарапов отмечает, что уголовному праву известны случаи, когда в результате воздействия на психику человека наступали последствия даже в виде физического вреда здоровью человека, вплоть до смерти. С учётом изложенного следует вывод о том, что угрозы убийством, причинением вреда здоровью, распространением позорящих сведений и тому подобные угрозы характеризуются психическим насилием.

Вопрос об отнесении угроз в составах поставления в опасность к виду психического насилия остаётся неразрешённым.

Так, в ч. 2 ст.225 УК РФ предусматривается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это создало угрозу наступления тяжких последствий.

С одной стороны, не сложно представить ситуацию, в которой угроза, выступающая последствием (обоснование факта признания угрозы в составах поставления в опасность последствием состава поставления в опасность, будет, безусловно, сопряжена с психическим насилием. Так, представим ситуацию, когда осуществлено захоронение радиоактивных отходов с нарушением установленных правил, что повлекло создание угрозы причинения существенного вреда здоровью населения определённого региона. Информация об этом факте, освещенная в СМИ, окажет самое непосредственное воздействие на психику людей, чьё здоровье поставлено под угрозу причинения вреда. Но, тем не менее, в случае неинформирования населения психическое воздействие будет отсутствовать вообще. Вместе с тем, право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды закреплено Конституцией РФ (ст. 42). Кроме того, следует отметить, что факт сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, образует состав преступления, предусмотренный ст. 237 УК РФ.

Угрозы в составах поставления в опасность способны оказать воздействие на психику людей, но не всегда его оказывают. Отсюда следует вывод, что психическое насилие характеризует и угрозу в составах поставления в опасность, однако выступает её факультативным (необязательным) признаком.

С учётом изложенного, можно заключить, что психическое насилие является одним из признаков угрозы в уголовном праве. В то же время психическое насилие обязательно присуще угрозе как деянию и как способу совершения преступления, а в угрозе как последствии преступления оно необязательно.

В теории уголовного права выделяются ещё несколько признаков угрозы: это информационность, наличность, действительность, конкретность и проч. Однако эти признаки понимаются многими авторами неоднозначно и, по нашему мнению, они не являются отличительными характеристиками угрозы как уголовно-правовой категории. Например, практически одно и то же содержание вкладывают С.Х. Мазуков в признак наличность, а А.А. Крашенинников в действительность угрозы. Под этим признаком они понимают тот факт, что угроза должна существовать объективно, а не быть плодом воображения. Безусловно, криминальная угроза должна обладать таким качеством, но выделение подобных признаков представляется нам излишним. Так же, как, например, и информационность — они являются само собой разумеющимися.

Вызывает возражение предложение А.А. Крашенинникова ограничиться тремя основными признаками, присущими любой угрозе: противоправность, общественная опасность и виновность. В таком свете можно говорить о том, что все эти признаки присущи не только криминальной угрозе, но и абсолютно каждому преступлению по УК РФ. Названные признаки, как известно, образуют понятие преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), но раз угроза изучается в её уголовно-правовом аспекте, то это уже имеется в виду. Признаки угрозы для того и выделяются, чтобы конкретизировать, детализировать общие признаки преступления.

Таким образом, угроза — это категория уголовного права, выступающая в двух основных качествах: угроза как деяние и угроза как последствие.

Угроза-деяние (например, ст.ст. 119, 296, п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ и др.) и угроза-последствие (например, ч. 2 ст. 225, ч. 1 ст. 247 УК РФ) характеризуются реальной возможностью наступления вреда (реальностью) и психическим насилием. Обязательным для всех видов является только первый признак угрозы.

Угроза-деяние — это воздействие на психику отдельной личности, группы лиц, общество в целом, заключающееся в обнаружении субъективной решимости причинения вреда и реальной возможности его наступления. Обязательными признаками данной угрозы являются реальная возможность наступления вреда и психическое насилие.

Угроза в составе поставления в опасность — это конструктивный признак состава преступления — последствие, характеризующееся реальной возможностью наступления вреда, сопровождаемое психическим воздействием на лицо (лиц), выступающего (выступающих) объектом угрозы, в случае его (их) осведомленности. Обязательным признаком такой угрозы является реальная возможность наступления вреда, факультативным — психическое насилие.

Источники:
  • http://pravovoi.center/ugolovnoe-pravo/prestupleniya-protiv-lichnosti/protiv-zhizni-i-zdorovya/ugroza
  • http://wiselawyer.ru/poleznoe/18733-ugroza-ugolovnom-prave-ponyatie-vidy-znachenie
  • http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18992
  • http://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1137