Что такое мысль с точки зрения философии

Мышление — это очень широкое понятие, точно охарактеризовать которое возможно лишь тогда, когда мы используем совокупность наук, таких как логика, психология, философия.

С точки зрения логики — мышление — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к мышлению именно относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путем анализа и синтеза понятий. Также с точки зрения логики, как науки, мышление можно охарактеризовать, как опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними.

Содержание мышления — то, о чем человек думает, размышляет Объектом мыслей, рассуждений может быть все, что существует во Вселенной, а также созданное самим творческим мышлением человека Предмет мыслей (соображений), который вв водится в сферу абстрактно-логического, рационального мышления определяется как абстрактный объект.

Мышление (психология) (одна из психических функций) — психический процесс отражения и познания существенных связей и отношений предметов и явлений объективного мира. Мышление является самой сложной формой психической деятельности, поэтому разные учёные, занимающиеся его изучением, дают разные определения в зависимости от того, на что конкретно в этом многогранном процессе они делают акцент. Психолог О.К.Тихомиров, объединяя различные существующие мнения, определяет мышление как познавательную деятельность, продукты которой характеризуются обобщённым, опосредованным отражением действительности. Психолог А.В. Брушлинский подчёркивал, что мышление — это прежде всего «отыскание и открытие существенно нового».

По мнению С.Л. Рубинштейна, разумное поведение должно быть адекватно ситуации и целесообразно использовать соотношения между предметами для опосредованного на них воздействия. Такое поведение должно достигаться не вслепую, а в результате познавательного выделения объективных условий, существенных для действия. Он подчёркивал также, что мышление не сводится к функционированию уже готовых знаний; оно должно быть раскрыто прежде всего как продуктивный процесс, способный приводить к новым знаниям.

Н.Н. Данилова предлагает рассматривать мышление как «процесс познавательной деятельности, при котором субъект оперирует различными видами обобщений, включая образы, понятия и категории.»

С точки зрения философии — мышление — «То, что мы называем мысями. зависит от организации путей в мозге, примерно таким же образом, каким путешествия зависят от дорог и железнодорожных путей»

Бертран Рассел определяет мышление, как высшую ступень познания и идеального освоения мира в формах теорий, идей, целей человека. Опираясь на ощущения, восприятия, мышление преодолевает их ограниченность и проникает в сферу сверхчувственных, существенных связей мира, в сферу его законов. Способность мышления к отражению невидимых связей обусловлена тем, что оно использует в качестве своего орудия практические действия. Мышление связано с функционированием мозга, однако сама способность мозга к оперированию абстракциями возникает в ходе усвоения человеком форм практической жизни, норм языка, логики, культуры. Мышление осуществляется в многообразных формах духовной и практической деятельности, в которых обобщается и сохраняется познавательный опыт людей. Мышление осуществляется в образно-знаковой форме, основные результаты его активности выражаются здесь в продуктах художественного и религиозного творчества, своеобразно обобщающих познавательный опыт человечества. Мышление осуществляется также в собственной адекватной ему форме теоретического познания, которое с опорой на предшествующие формы приобретает неограниченные возможности умозрительного и модельного видения мира. Мышление изучается почти всеми существующими научными дисциплинами, являясь в то же время объектом исследования ряда философских дисциплин — логики, гносеологии, диалектики. Мышление является источником и основным орудием подлинно человеческого бытия. Освобождая человека от давления слепых инстинктов и от необходимости непосредственных реакций на давление внешней среды, мышление выступает и как путь к свободе, и как сама свобода, доступная всем и неотъемлемая ни при каких условиях.

Понятие мышления у Платона:

Платон считал, что процесс мышления — это процесс Припоминания, так как все знания человека это воспоминания души, которая, перед тем как вселиться в человеческое тело, пребывала в мире идей.

Понятие мышления у Декарта:

Мышление для Декарта представало как нечто бестелесное, духовное. Более того, мышление является единственным атрибутом души, и именно это обусловливает постоянность мыслительных процессов, происходящих в душе, т.е. она всегда знает о том, что происходит внутри нее. А это означает, что нет никакой бессознательной психики. Душа — это мыслящая субстанция, вся сущность или природа которой состоит в одном мышлении. Собственные проявления души — желания и воля. Они не связаны с телесными процессами. Сюда же относятся внутренние эмоции души, т.е. эмоции, направленные на «нематериальные предметы», например интеллектуальная радость познания. Душа соединена с телом, особенно с мозгом — она помещена в гипофизе. Декарт понимал психику как внутренний мир человека, доступный самонаблюдению, имеющий особое — духовное — бытие. Это самонаблюдение похоже на так называемое «внутренне зрение», которое впоследствии получило название интроспекции, что означало видеть, вернее, понимать суть различных внутрипсихических объектов — образов, умственных действий, волевых актов и т.д.

В качестве метода познания Декарт использовал систематическое сомнение. То есть следует сомневаться во всем, независимо от того, представляется ли оно нам естественным или сверхъестественным. Однако Декарт подчеркивал, что метод сомнения стоит использовать только в том случае, если необходимо получить научную истину, так как в жизни часто для понимания сути вещей и явлений достаточно использовать правдоподобные, или вероятные, знания. Сомнение простирается широко, но в первую очередь охватывает сферу чувств и чувственного мира, т.е. Декарт утверждает, что в желании познать объективную реальность не стоит опираться на органы чувств, так как они далеко не всегда правильно ее отражают.Таким образом, Декарт использует для исследований реальности совершенно новый способ — сомнение во всем. Он отказывается от объективного описания и ориентируется только лишь на субъективное, т.е. на свои мысли и сомнения.

Понятие мышления у Спинозы:

Спиноза определяет мышление как способ действия мыслящего тела. Из этого определения вытекает и предложенный им способ раскрытия/определения этого понятия. Для того, чтобы определить мышление, необходимо тщательно исследовать способ действий мыслящего тела в отличие от способа действий (от способа существования и движения) тела немыслящего.

Мышление — это отличительный признак, прерогатива человека перед животными, заключающаяся в особом способе познания окружающего мира. В отличие от чувств и ощущений, мышление осуществляется сознательно.

Философия — это особая система рассуждений и принципов о мире и месте человека в нем, форма познания реальности. Одним из главных вопросов философии является связь между материей и сознанием.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что мышление — одна из основных категорий любого философского направления.

Мышление является как объектом изучения философии, так и ее основным инструментом. Философские картины мира разнообразны, в зависимости от направления и школы, однако все они так или иначе вращаются вокруг взаимоотношения человека и окружающей его реальности.

Специфика философского мышления заключается в максимальном отстранении рассуждений от конкретных предметов и задач в пользу объективных теоретических изысканий. От других картин мира философская отличается, пожалуй, самым сильным стремлением к познанию истины и наибольшим обобщением всех сведений и идей о мире и человеке.

Научная картина мира также строится на максимальном обобщении и систематизации, однако в большей степени, чем философская, основана на экспериментах, а также ставит перед собой вопросы другого характера. Самая близкая по своим принципам к философии наука — математика.

Математику часто называют языком, имея в виду особый способ выражения мысли. Философия также может быть квалифицирована как отдельный язык, описывающий мир и человека, пусть и не столь символизированный. В истории человечества известно немало выдающихся личностей, которые посвятили свою жизнь изучению математики и философии, что также указывает на их сходство.

Античные понятия о мышлении

Вероятно, самой известной фразой о мышлении является высказывание «Cogito ergo sum» («Я мыслю, следовательно, я существую»), авторство которого принадлежит французскому философу и ученому Рене Декарту. Однако, задолго до его трудов древние философы строили теории о роли мышления в жизни человека.

Презентация: «Философия — особая форма познания мира»

Так, например, основоположник логики, древнегреческий философ Аристотель, закономерно является также и автором теории мышления.

Аристотель полагал, что ощущения — это базис для познания, отправная точка, но именно осознанное мышление дает человеку возможность наиболее глубоко и всеобъемлюще понять мир.

Также Аристотель утверждал, что задача мыслящего человека заключается в максимальном обобщении знаний и движении от конкретного к абстрактному.

Другой греческий философ Сократ, в свою очередь, связывал способность рационально мыслить и нравственное развитие человека. Он называл процесс мышления путем к самосовершенствованию и познанию мира и себя в нем. В его концепции человек нравственный, высоких моральных качеств всегда обладает развитым рациональным мышлением.

Следует также отметить широко известного своим вкладом в античную философию римского императора Марка Аврелия. Этот политик являлся последователем стоицизма и внес в традиции этого направления существенную поправку. До Марка Аврелия стоики утверждали, что составляющими каждого человека являются тело и душа (пневма). Марк Аврелий расширил эту концепцию, заявив, что помимо этих двух частей отдельно существует еще и разум — и именно он играет ведущую роль в жизни человека, а не пневма, как утверждали его предшественники.

Дальнейшее развитие теории мышления

От Средних веков античной философии унаследована схоластика, являвшаяся причудливой смесью богословия и логики Аристотеля. Можно сказать, что в схоластике столкнулись философская и религиозная картины мира. Несмотря на масштаб события, особо ярких достижений у схоластов не наблюдалось, поскольку ученые были сильно ограничены церковными догматами и не стремились выходить за религиозные рамки.

Следует, однако, отметить схоластическую теорию мышления, которая заключалась в следующем: человеческий разум почитался божьей благодатью, ниспосланной свыше. Мышление, таким образом, было объявлено богоугодным процессом и всячески поощрялось, но предполагалось, что оно должно быть употреблено на мысли о божественном и мистическом, а не на познание реальности окружающего мира.

Ярким примером достижений средневековой мысли можно считать такие науки как алхимия и астрология, которые изучались многими уважаемыми деятелями той эпохи. Также процветала, хоть и не одобрялась церковью, хиромантия и другие виды полумистических занятий, называвшихся науками. То есть, в Средние века философия пребывала на вторых ролях, сильно уступая мифологии. Подтверждением этому может служить известная фраза «Философия — служанка богословия», ставшая девизом схоластов.

Философское мышление Нового времени

Уже упомянутый выше французский философ и математик Рене Декарт стал, пожалуй, одним из самых выдающихся мыслителей XVII века. Именно он утвердил тождество мышления и бытия своей знаменитой фразой. Впоследствии его теория получила продолжение и была названа картезианством.

Основными принципами картезианства были:

• Рационализм — примат сознания и мысли над телом и ощущениями. Разум движет всеми поступками и действиями человека.
• Скептицизм — сомнение утверждалось как основной принцип мышления. Однозначно воспринимались лишь доказанные факты, а теории и гипотезы принимались лишь с большой долей допущения. В скептицизме мы видим зачатки научного метода мышления;
• Дуализм — всеобщее деление на материю и сознание. Принцип их взаимодействия в картезианстве так и не был определен.

Несмотря на безоговорочное предпочтение, которое Декарт отдавал разуму, философ также не был чужд некоторой склонности к мистицизму. В частности, он развил утверждения Платона и средневековых ученых и создал теорию так называемых врожденных идей. Она состояла в том, что некоторые явления непостижимы человеческим разумом не из-за недостатка знаний — Декарт утверждал, что знания об этих явлениях существуют в разуме изначально. Конечно, такая теория была очень удобна для объяснения необъяснимого, но происходила все же больше от мифологического мышления, чем от здравого смысла.

Тем не менее, у Декарта есть множество выдающихся последователей, таких как Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц и Георг Гегель. Каждый из них внес в картезианство некоторые поправки, но в целом они оставались приверженцами этого направления.

Были у картезианцев и оппоненты. Если не говорить о чистых мистиках или последователях божественного происхождения мысли, следует упомянуть, например, Иммануила Канта, немецкого мыслителя XVIII века, считающегося родоначальником немецкой классической философии. Его возражения картезианству касались четкого разделения рассуждений и опыта.

Кант утверждал, что мышление не может быть основано ни на чем другом, кроме экспериментов, и разделять рационализм и эмпиризм, как это делал Декарт и его последователи, нельзя.

Однако именно Иммануил Кант положил начало типологии мышления, разделив его на по нескольким признакам: формальное и диалектическое, конкретное и абстрактное, а также практическое и диалектическое.

В XIX веке французский ученый и философ Жюль Пуанкаре высказал в своей книге замечательную мысль: «Невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего ее». В отличие от Декарта, Канта и других предшественников, Пуанкаре отрицал и априорное знание, и способность человека к полностью объективной оценке реальности. Любая теория, считал он, будь то наука или философское воззрение, во многом зависит от личности автора и его методов мышления.

Так, через всю историю философии мышления, мы возвращаемся к тому, что мысль — одновременно базовый объект изучения философии и ее основной инструмент. Вероятно, именно этот дуализм является залогом все новых и новых теорий и открытий в изучении человеческого мышления, как в философских изысканиях, так и в научной деятельности.

Найдено 8 определений термина Мысль

Pens?es») – сочинение Паскаля, изданное посмертно (1670), в к-ром собраны его афоризмы по религ.-филос. вопросам.

все то, что мы осознаем. В более узком смысле мысль означает акт размышления о мире, о человеке (мыслить – значит судить, по выражению Канта) или продукт рефлексии («Мысли» Паскаля).

результат и инструмент мышления. Существует только в голове думающего человека и имеет огромное количество ассоциативных связей с другими мыслями, обоснованиями, разветвлениями (модификациями), что позволяет сказать «Мысль высказанная мертва». Точнее, высказанная мысль начинает жить уже другой, совершенно самостоятельной жизнью и является фразой, то есть фраза — продукт (труп) мысли, правда, во многих случаях достаточно съедобный.

«Мысль высказанная есть ложь».

всякое одиночное действие ума, рассудка, разума, представление чего-либо в уме, идея, суждение, мнение, соображение и заключение, предположение, выдумка;

то, что заполняет сознание, дума; мыслительный процесс, мышление; убеждения, взгляды;

то, что явилось в результате размышления, идея.

Мыслить что-либо или о чем-либо — думать, размышлять, судить умом, про себя; соображать или полагать; помышлять.

Мыслитель — остро и глубоко мыслящий, думец, доходящий умом до отвлеченных логических заключений.

Люди боятся мысли больше всего на свете — больше, чем разорения, даже больше, чем смерти. Мысль разрушительна и революционна, губительна и ужасна; она беспощадна к привилегиям, установленным институтам и обычаям. Мысль анархична и беззаконна, безразлична к авторитету; она пренебрегает проверенной веками мудростью. Мысль заглядывает в бездну ада, и не боится. Она обнаруживает там человека, ничтожную пылинку, окруженную пучиной безмолвия; но он держится с достоинством, невозмутимо, будто господин вселенной.

Мысль величественна, быстра и свободна. Она — свет мира и важнейший источник красоты человека.

все то, что мы осознаем. В более узком смысле мысль означает акт размышления (мыслить — значит судить, по выражению Канта) или продукт рефлексии («Мысли» Паскаля). Проблема природы и источника наших мыслей, представляющая собой последний вопрос всякой рефлексии, напрямую затрагивалась лишь Спинозой (во второй книге «Этики»), Фихте (в «Наукоучении») и Хайдегге-ром (в «Что значит мыслить?»). Нам представляется, что анализ человеческой мысли и ее саморефлексия — наиболее прямой путь познания абсолютного бытия или Бога. Строго говоря, следует различать понятия «мысль», которая реф-лективна, и познание, которое направлено непосредственно на реальный объект (мир, люди и т.д.) и необязательно предполагает рефлексию.

название, под которым в 1670 г. были опубликованы разрозненные записи Паскаля, собираемые им для объемного труда, посвященного Апологии христианской религии.

Болезнь и смерть автора прервали работу над этим произведением. Паскаль в нем обращается к «вольнодумцу», в котором он хочет пробудить беспокойство, показав ему нищету человека, лишенного Бога. Для этого он использует силу убеждения (дух тонкости) и доказательства (дух геометрии). Паскаль описывает положение человека между двумя бесконечностями (бесконечно большим и бесконечно малым), препятствие для истинного размышления, созданное «себялюбием» и предрассудками, и бегство человека от нищеты условий своего существования в «развлечение». Однако, несмотря на нищету, человек велик своим духом; это «тростник, но мыслящий тростник». Бездна величия и малости, ни ангел, ни зверь, но живая загадка, человек может найти объяснение самого себя лишь в религии. Чтобы войти в нее, нужно держать пари, сделав ставку на Бога. Произведение завершается сияющим образом Сына Божия, мистикой сердца, у которого «свои резоны, неизвестные разуму». Именно здесь последний предел любой христианской жизни. Эта восхитительная книга породила после себя массу вдохновенных комментариев.

Les Pensees) — главный философский труд Паскаля, названный издателями «Мысли о религии и о некоторых других предметах» ( 1670), с легкой руки Вольтера просто «Мысли», остался незавершенным ввиду его ранней смерти. Он задумывался изначально как «Апология христианской религии», о чем Паскаль осенью 1658 делает доклад в Пор-Рояле (Pensees, fr. 149 — Oeuvres completes, par L. Lafuma. R, 1963), в котором излагает не столько план будущего сочинения, так и не созданного, сколько некоторые основные идеи, впоследствии развитые в «Мыслях»: величие и ничтожество человека как знаки «двух природ»: божественно-совершенной и греховно-порочной, противоречивость его существа, христианская религия как «ключ» к разгадке этих противоречий, спасение через Иисуса Христа, идея «скрытого Бога». «Мысли» были найдены после смерти Паскаля в виде фрагментов на отдельных листах бумаги, лишь отчасти им классифицированных в «тематические связки», 27 из которых имели содержательные заголовки, имеющие прямое отношение к «Апологии» («Порядок», «Ничтожество», «Величие», «Противоречия», «Ложность других религий», «Доказательства Иисуса Христа» и т. д.), а 34 связки без заглавий на самые разные темы нередко носили светский характер. Снятие копий с этих бумаг Паскаля, равно как и первые издания «Мыслей», осуществленные янсенистами из Пор-Рояля, было сопряжено с изъятием из них «еретических фрагментов» крамольного или «слишком вольного» характера, а также просто не относившихся к «Апологии». Так читающая Европа получила сильно препарированное сочинение Паскаля, представлявшее его не как великого философа, а как «христианнейшего мыслителя» и «святого из Пор-Рояля». И в дальнейшем издатели по своему произволу и в зависимости от своих убеждений (религиозных, атеистических и др.) компоновали фрагменты «Мыслей», совершенно искажая творческий облик Паскаля. Лишь в 1842 Виктор Кузен поставил наконец перед Французской академией вопрос об издании «подлинного корпуса «Мыслей» в соответствии с оригиналом». В плане решения этой задачи появляются более аутентичные издания П. Фожера (1844), Э. Авэ (1852) и ставшее классическим надолгие годы издание Л. Брюнсвика (1895,1904, 1914). В 1963 Л. Лафюма — после тщательных исследований — предпринимает юбилейное издание Полного собрания сочинений Паскаля, куда вошел еще более аутентичный текст «Мыслей», по которому, равно как и по Брюнсвику, в мировой практике принято цитировать фрагменты «Мыслей». Всего у Лафюма — 1010 фрагментов, в т. ч. «не зарегистрированные копией». Несмотря на незавершенность этого сочинения в целом, большинство его фрагментов отличается не только оригинальностью и идейной глубиной, но и стилистическим совершенством. Недаром многие афоризмы Паскаля стали «летучими фразами»: «Величие человека состоит в его мысли»; «У сердца свои законы, которых разум не знает»; «Человек бесконечно превосходит человека»; «Смеяться над философией значит истинно философствовать» (Ibid, fr. 759,423,131,513) и др. Среди фрагментов есть и такие, которые представляют собой маленькие философские опусы, довольно цельные и завершенные: «Воображение», «О пирронизме и догматизме», «Развлечение», «Несоразмерность человека», «Аргумент-пари», «Себялюбие», «Тайна Иисуса» (Ibid., fr. 44,131, 136, 199, 418, 978, 919). В текст «Мыслей» включен т. н. «Мемориал» Паскаля (Ibid., fr. 913), свидетельство «мистического боговдохновенного опыта», пережитого им в памятную ноябрьскую ночь 1654, после чего он принял решение уйти в монастырь. Что же касается основной массы фрагментов, то помимо религиозной тематики в них затронуты чуть ли не все проблемы как «вечной философии», так и современной ему новой философии.

Мир мыслей Паскаля — это целая эпоха в европейской философии и культуре. Будучи идейным противником традиционной «отвлеченной метафизики», он создает уникальную «философию сердца» (в оппозиции и в дополнение «философии разума» Декарта), в рамках которой сердце выступает и как орган особой чувственной интуиции, — в противовес интеллектуальной интуиции Декарта, Спинозы, Лейбница, — и как сущностная основа, духовный стержень личности («внутреннего человека» в отличие от «внешнего человека»), и как «субъект нравственного порядка», и как «путеводитель души к Богу». В «век разума» Паскаль провозгласил: «Мы постигаем истину не только разумом, но и сердцем. Именно сердцем мы познаем первые принципы бытия» (fr. 110). Культу разума в европейской традиции он противопоставил трезвую его оценку, указывая как на его достоинство и силу (величие), так и на слабость, ограниченность и тенденциозность (ничтожество). Разум силен в определениях и доказательствах, в математических предметах, но на этом и заканчивается сфера его владычества. Как часто он бессилен в предметах духовных, «человеческих, слишком человеческих», психологических, нравственных и религиозных, где приоритет принадлежит сердцу. Паскаль не считает разум «сувереном» и «высшим судией» в вопросах истины, ибо он может идти на поводу у чувств, воображения, привычек, интересов и т. д. Он — «флюгер», который поворачивается в любую сторону, будучи подвержен всякому влиянию. Паскаль настаивает на том, что разум есть вторичная инстанция в человеке по отношению к чувствам и сердцу и потому он не может быть абсолютным критерием истины. Речь идет не об «отвлеченном разуме» абстрактной метафизики, не о «духовном автомате» (Спиноза), а о «живом разуме» экзистенциального субъекта познания. Т. о., Паскаль не принимает «абстракцию гносеологического субъекта», столь распространенную в европейской философии, начиная с Античности и до наших дней. Критика разума Паскалем породила неправильную оценку его гносеологической позиции как скептической. Между тем именно «Мысли» дают мастерское развенчание «коварного пирронизма», равно как и догматизма. Если мы не можем познать «все», учит Паскаль, то это не значит, что мы не знаем «ничего». Есть достоверность на уровне чувств, разума и сердца (fr. 110,131).

«Мысли» знаменуют появление своеобразной «философской антропологии» в 17 в., тесно связанной с «философским богословием». Человек и Бог, Бог и человек — два главных объекта исследований Паскаля: «Истинная природа человека, его подлинные благо и добродетель, а также истинная религия познаются только в совокупности» (fr. 393). В антропологии он исходит из конкретного человека, полного противоречий, загадок и тайн: величие и ничтожество пронизывают все уровни его бытия. Эта главная антиномия получает свое разрешение, согласно Паскалю, лишь в христианстве: Бог создал человека совершенным, полным всяческого величия, но первородный грех в корне «повредил» его первозданную природу, обусловив его ничтожество и вечное противоборство в нем этих двух начал. На «оси антиномий» вращаются едва ли не все «Мысли», придавая мировидению Паскаля трагический оттенок. Трагизм индивидуального бытия усиливается трагизмом социальной жизни в условиях «империи власти» с ее культом насилия, практикой неравенства и несправедливости. Его социальный критицизм распространяется и на «психологию нравов» современного ему общества. Причем он не просто описывает, подобно Монтеню, эмпирические дефекты и порочность нравов, но пытается найти их глубинные основания. Это и антиномизм человеческого существа, и его себялюбие (amour-propre), из которого произрастают эгоизм, лицемерие, лживость и другие пороки. Это и «естественный удел человеческий»: скука, забота, тревога, непостоянство, страх смерти. Но особое внимание Паскаль уделяет феномену «развлечения» (divertissement), поразительную трактовку которого он дает в целом ряде фрагментов (fr. 132—139). «Развлечение» — это способ «бегства от самого себя», ухода от глубинных вопросов о смысле жизни и смерти, Боге и душе, трусливое неприятие трагизма жизни. «Развлечение» Паскаль понимает столь широко, что в него попадает всякого рода активность человека (в т. ч. и профессиональная деятельность), отвлекающая от раздумий о самом себе. В итоге — «суета сует», чему и посвящен специальный раздел «Мыслей».

«Критика человека» у Паскаля — только прелюдия к его учению о Боге. И здесь он противостоит «веку разума» с его «излюбленным» деизмом и «религией разума». Он выдвигает дихотомию «личного Бога Авраама, Исаака и Иакова» и «Бога философов и ученых». Отсюда утверждение «философского Бога» деистов — лишь суррогат подлинной веры, которая достигается только путями, «указанными в Евангелии». Религиозное кредо Паскаля выражено математически кратко: «Сердце чувствует Бога, а не разум» (fr. 424). Способствует этому «вдохновение» (inspiration), в конце концов идущее от милосердия Божия, его Благодати. Но коль скоро вера достигнута, она увлекает за собой и разум, и все существо человека, тогда разум находит аргументы в пользу веры, которые есть в «Мыслях»: аргумент-пари, онтологический аргумент и др. Однако «как далеко от познания Бога до любви к нему» (fr. 377). «Мысли» Паскаля вошли в «плоть и кровь» мировой философии и культуры. Философы развивают его идеи (Лейбниц, Юм, Руссо, Гельвеций, Шопенгауэр, Ницше, Бергсон, Шелер, Тиллих, Сартр, Камю и многие другие). Писатели и поэты вдохновляются его философскими образами и экзистенциальными мыслями (Тютчев, Тургенев, Достоевский, Л. Толстой и др.). Русской культуре особенно близка «метафизика сердца», развитая в «Мыслях».

Русские переводы: И. Бутовского (1843), П. Первова (1888). С.Долгова(1892), Ю.А. Гинзбург (1995; полный перевод). Лит.: Гуляев А. Д. Этическое учение в «Мыслях» Паскаля. Казань, 1906; Стрельцова Г, Я. Паскаль и европейская культура. М., 1994; Lafuma L. Histoire des Pensees de Pascal (1656—1952). P., 1954; DAngers J. E. Lapologetique en France de 1580 a 1670. Pascal et les precurseurs. P., 1954; Francis R. Les Pensees de Pascal en France de 1842 a 1942. P., 1959; Le GuemM. et M.-R. Les Pensees de Pascal (de lantropologie a la theologie). P., 1972; MesnardJ. Les Pensees de Pascal. P., 1976; Kirsch U. Biaise Pascals «Pensees» (1659-1662). FreiburgMunch. (Symposion Philos.), 1989. См. также лит. к ст. Паскаль.

Что есть мысль с точки зрения науки?

В психологии, науке о душе, роли сознания и бессознательного в психике человека, до сих пор остаётся нерешённой одна из самых загадочных проблем человечества — о природе мысли, первооснове всех психических процессов и явлений [40]. Перед современными исследователями, как и столетия назад, стоит известный сакраментальный вопрос: что есть мысль с точки зрения науки? Является ли она особой материально-физической субстанцией или эфемерным, нематериальным созданием, просто результатом заключительного этапа нейрофизических и физиологических процессов и реакций? Может ли мысль человека непосредственно взаимодействовать с окружающей материей как две равные физические сущности?

До настоящего времени классическая наука, будь то физика, биология или психология, считает абсурдным активное уча­стие мысли и сознания человека в изучаемых ими процессах или явлениях. По мнению психологов, сознание возникает и действует в человеке как психический процесс, разделённый от реальных событий окружающего мира, границей, за которой происходит нейрофизическая трансформация зеркального отражения действительности [8]. Современная наука считает, что психическая, и в том числе мыслительная деятельность, не имеет особой физической природы, а представляет собой процесс обычных нейрофизических реакций, как-то транспорт ионов, метаболитов, медиаторов, прохождение электрических сигналов и т.д. Следует отметить, что даже прогрессивные философы, искренние сторонники признания парапсихологии как передовой и прогрессивной науки, указывают, что «. психическим явлениям нельзя приписывать энергию, пространственные свойства» — и поэтому «. неверно говорить о передаче мысли, психического образа на расстоянии. В точном смысле на расстояние передаётся не мысль или психический образ, а информация» [20]. Здесь уместно заметить, что если информация передаётся на расстоянии, то такая передача осуществляется на определённой физической основе с помощью реальных носителей этой информации будь-то поля или волны.

Помимо вопроса о физической природе сознания и мысли в психологии также остро стоит вопрос о многомерности пространства при психической деятельности человека. Своё мнение по этому поводу выразили учёные профессора Т.А.Доброхотова и Н.Н.Брагина [22]. На основе своих исследований они пришли к заключению: «. в наших предположениях исключается прямая связь определённых психических процессов с тем или иным полушарием мозга (психические явления не могут, наверное, рождаться непосредственно в материи мозга, не могут в нём «локализоваться»), эта связь представляется опосре­дованной пространственно-временными факторами» и уточняют: «. психическое функционирование человека реализуется, видимо, во многих пространствах и временах — в его индивидуальном пространстве-времени и внешнем, каким-то образом соотносящихся друг с другом». Некоторые учёные склоняются к тому, что мысль является нейромагнитным полем, создаваемым мозгом. Бесчисленное множество синапсов в нейронах головного мозга создают локализованные магнитные поля вокруг себя, взаимодействующие между собой и образующие трёхмерное магнитное поле, существующее как бы вне самого мозга, как виртуальное полевое образование. Это даёт объяснение многим биорезонансным явлениям [16;19].

К настоящему времени, наряду с теоретическими имеются и экспериментальные доказательства, подтверждающие гипотезу о биогравитации и биовакууме и показывающие виртуальную энергополевую природу мысли и сознания. Эти доказательства получены авторитетными исследователями в научных лабораториях различных стран мира [16].

Мысль человека является мощным источником информационных программ, которые включаются в энергополевые структуры организма, корректируя его программу жизни. Таким образом, изменчивость в живом мире происходит в результате взаимодействия энергоинформационных структур организма и внешних энергоинформационных структур. В человеческом обществе источником информационных воздействий является сам человек, его мысль, законы, обычаи, знания. Энергоинформационные структуры отдельного индивидуума находятся во взаимосвязи на уровне энергии и информации с другими энергоинформационными структурами своего окружения, изменяясь от взаимодействия и оказывая влияние на другие системы.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Что такое мысль с точки зрения философии

Навыки философского мышления

Можно думать о горячем и холодном, а можно — о температуре.

Вот горячее и холодное — это субъективно, а температура — объективно. Условно и с допущениями, конечно.

конечно привязал.
но я же должен как-то обозначать степень адекватности.

не абсолютно, конечно и то и другое.

Я практически никогда не употребляю слово «субъективный», и считаю, что его полезно избегать. А вот слово «объективный» использую довольно часто.

В данном случае мне понятен смысл сказанного предыдущим комментатором. Он имел в виду, что разные люди («субъекты») под словом «горячее» могут понимать совсем разное. Для меня какой-то чай будет иметь совершенно нормальную температуру, а кто-то скажет, что он слишком горячий. То же с «холодным». А вот температура чая — она уж какая есть, такая и есть, и здесь не может быть «разночтений» между людьми. Она является характеристикой самого «объекта» (то есть чая), и в этом смысле её можно назвать «объективной».

Возможно, ту же мысль можно выразить и по-иному, но мне с самого начала было ясно, что хотят сказать. Почему Вы сказали о «бессмысленности»? Я называю «бессмысленным» только то, что не могу трактовать никаким способом, а здесь это не так. Люди, кстати, вообще довольно редко прибегают к полной бессмыслице — чаще всего бывают случаи «недоосмысления» или неучёта множественности вариантов толкования.

Объективный/субъективный чаще всего используются вместе. А смысла не ни у одного слова, ни у другого. Я не против использования любого понятия в принципе, если оно используется именно как понятие (с определением), а не как всем знакомый термин. Но как полноценные понятия эти слова никто не употребляет, увы.

А разные шкалы температур у разных людей быть не могут? Относительность — это не то же что у разных людей разные ощущения. Достаточно указать «температура от +20 до +40 мы будем обозначать как «тёплый» и разнобой исчезнет. Быть и казаться — разные вещи. Я вполне могу различить фразы «эта труба тёплая» и «эта труба тёплая на ощупь», при чем вторую произносит конкретный человек в конкретной ситуации. Если человек заходит с мороза в тёплое помещение, искажение его ощущений предсказуемо.
Слова, обозначающие ощущение, не описывают предмет, а описывают взаимодействие с предметом. Это только средство узнать что-то о предмете, но не само знание. Вы спутали характеристику чая с характеристикой взаимодействия. Чай имеет фиксированную температуру. А вот взаимодействие варьируется.

«Объективный» согласно правилам языка будет «принадлежащий объекту», «свойственный объекту», а не «характеризующий объект». Так как ничто не является объектом (вне конкретной ситуации), то не может быть ничего «объективного».
Я не вижу в слове «объективный» никакого смысла. Характеристика (чего-то) и есть характеристика, незачем вносить дополнительные слова, которые ничего не добавляют к смыслу, а только путают.

Из Вашего коммента я пока не уловил, согласны ли Вы с тем, что я сказал. Независимо от того, удачна ли выбранная кем-то терминология, и удачна ли форма высказывания, мне казалось совершенно ясным, что именно человек хотел сказать. Поэтому я хотел бы в явной форме уточнить: было ли Вам это ясно с самого начала? Если да, то какими словами Вы бы предпочли выразить ту же мысль, которая прозвучала с использованием слов «объективное» и «субъективное»?

Ваше замечание о том, что под «тёплым» можно в каких-то случаях понимать нечто вроде «от 20 до 40» справедливо только тогда, когда эта договорённость уже заключена. Я не сомневаюсь в том, что она может быть заключена, но здесь важен факт «подписания» этого «контракта» или «конвенции». Я бы даже сказал, что это принципиально для данного вопроса.

Мне непонятно, почему Вы считаете, будто я что-то спутал. Я говорил о температуре чая как о его характеристике. О «взаимодействии» я при этом не говорил — это могло разве что подразумеваться в контексте оценки чего-то как тёплого или холодного. При этом, кстати, вполне «объективен» (в общепринятом смысле слова) факт моей или чьей-то оценки.

Я в достаточной степени привык к слову «объективный», и оно для меня имеет вполне ясный смысл, поэтому я даже не знаю, на что его можно заменить. Вообще-то на этом слове лежит некий «исторический груз», связанный с определёнными представлениями о мире. Кто-то ведь когда-то придумал это различение, и в рамках определённой концепции оно что-то означало. Другое дело, что сама эта концепция могла быть неудачной, но это другой вопрос.

Кстати, у меня уже не в первый раз возникла мысль, что Вы делаете «упор» на неких разъяснениях общего характера, и подчёркиваете вещи типа того, что слово — это не то же самое, что оно означает. Всё это хорошо, но из этого я лично не могу для себя извлечь ничего полезного, так как все эти «истины» мне известны как бы «оптом». Если речь идёт о какой-то передаче опыта (а Вам наверняка есть чем поделиться), то «оптимальным» для меня выглядел бы другой способ: демонстрации на примерах. А именно, кто-то говорит неудачную по форме фразу, используя некорректные с Вашей точки зрения термины. Вы вместо критики самого подхода и общих замечаний берёте и говорите это всё «своим» языком с правильным отражением смысла. Так было бы гораздо проще понять, чего Вы хотите, что считаете допустимым или недопустимым. А также на этих примерах проще было бы усвоить Ваши приёмы, и если они оказались бы «хороши» и удобны для использования, то их можно было бы перенять.

Вот хороший случай для приведения такого примера: Вы «забраковали» слово «объективный», и пускай. Но как тогда будет корректно сформулировать ту простую мысль, которую люди обычно выражают фразой, что температура есть вполне «объективная» характеристика того же чая? Разумеется, речь идёт только о ситуации, в которой есть чай, есть измерительная процедура и что-то ещё. В этом случае результат как бы «задан» этой ситуацией, и он не зависит от моего настроения, сознания или чего-то ещё. Как здесь по-Вашему лучше выражаться? Желательно сказать «конечный ответ» как некий «образец».

Оба слова неприемлемы — за ними не стоит никакой идеи.
//удачна ли форма высказывания, мне казалось совершенно ясным, что именно человек хотел сказать//
А мне — не ясно.

//только тогда, когда эта договорённость уже заключена.//
Конечно. Только это не обязательно договоренность. Это может быть одностороннее сообщение. Например, я описываю какие-то свои эксперименты, на основе личных ощущений. И указываю — «тёплый — 20-40 градусов». Важно, что относительность не препятствует ни точности, ни адекватности. Относительность указывает на необходимость уточнения.

//Мне непонятно, почему Вы считаете, будто я что-то спутал.//
Для начала — температура чая — не характеристика чая, а характеристика состояния чая. Немаловажный нюанс. О «тёплом» и «холодном» вы говорите тек, как будто это произвольная оценка. Но если мы описываем ощущение, то речь идет о восприятии взаимодействия. Нет предметов самих по себе — это абстракция, как и температура предмета. Есть предмет для другого. Вот «тёплый» и «холодный» и описывают взаимодействие. Измените температуру среды — изменится температура предмета, причем не равномерно. То есть её вообще нет. Температура чая в чашке неодинакова. А человек описывает нечто конкретное — своё ощущение/восприятие в результате взаимодействия, тем самым характеризуя и предмет.

//Я в достаточной степени привык к слову «объективный», и оно для меня имеет вполне ясный смысл, поэтому я даже не знаю, на что его можно заменить.//
В том и дело, что вам так только кажется. Не нужно заменять — дайте определение. Что значит «объективный». Определение — не синоним и не пример.
//Вообще-то на этом слове лежит некий «исторический груз», связанный с определёнными представлениями о мире.//
Когда-то — может быть. А может быть и нет. Слово могло прийти из схоластики. Последние два века оно ничего не значит, но часто употребляется.

//Всё это хорошо, но из этого я лично не могу для себя извлечь ничего полезного//
Чтобы извлечь — нужно не повторить этот тезис, а применить его. Какк я указываю, прежде строительства нужно провести серьёзный пересмотр того, что уже есть. Применение этого правила весьма помогает именно в конкретных случаях.

//Если речь идёт о какой-то передаче опыта (а Вам наверняка есть чем поделиться), то «оптимальным» для меня выглядел бы другой способ: демонстрации на примерах.//
Мне есть чем поделиться, но я не уверен, стоит ли это делать. Как я уже сказал — философии не научить. Что касается «технологий» мышления, оригинальных методов — я готов в принципе поделиться, но по порядку. То есть если увижу читательский интерес и готовность к восприятию. Сначала нужно достичь согласия в общих положениях, тогда можно и непосредственно к методам переходить. Постараюсь давать примеры.

// Но как тогда будет корректно сформулировать ту простую мысль, которую люди обычно выражают фразой, что температура есть вполне «объективная» характеристика того же чая?//
Вы прав, пример хороший. Но вы требуете невозможного. Я как раз показываю, что за фразой, использующей «пустые» слова никакой определенной идеи не стоит (если слово во фразе значимо). Мне как было неясно, что такое «объективная» характеристика, так неясно и сейчас. Повторяю, я не то что от вас — ни от кого внятного объяснения, что значит это слово, что оно обозначает — не получил. Как можно обойтись без него? Легко, я его не употребляю. А как переформулировать конкретную фразу я подскажу, когда пойму её смысл. «Результат задан ситуацией» — это как понимать? Если вы про адекватность реальности — я это так и называю. Если что-то другое, хочется понять — что.

Меню навигации

На главную

Информация

Из архивов

Рекомендуем

Матрасы вип класса

Только на нашем сайте вы можете приобрести матрасы вип класса без переплат и дискомфорта

Мышление — форма отражения, устанавливающего связи и отношения между познаваемыми объектами. Мыслить – значит производить операции с использованием формальной логики.

Взгляды на проблему. Определение понятия мышления

С точки зрения психологии

В психологии мышление — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к мышлению именно относят активную сторону познания: внимание,восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путём анализа и синтеза понятий.

Мышление — опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними.

Мышление как одна из психических функций — психический процесс отражения и познания существенных связей и отношений предметов и явлений объективного мира.

С точки зрения философии

В диалектической логике мышление — идеальный компонент реальной деятельности общественного человека.

• Бертран Рассел считал: «То, что мы называем мыслями… зависит от организации путей в мозге, примерно таким же образом, каким путешествия зависят от дорог и железнодорожных путей»

Мышление — высшая ступень познания и идеального освоения мира в формах теорий, идей, целей человека. Опираясь на ощущения, восприятия, мышление преодолевает их ограниченность и проникает в сферу сверхчувственных, существенных связей мира, в сферу его законов. Способность мышления к отражению невидимых связей обусловлена тем, что оно использует в качестве своего орудия практические действия. Мышление связано с функционированием мозга, однако сама способность мозга к оперированию абстракциями возникает в ходе усвоения человеком форм практической жизни, норм языка, логики, культуры. Мышление осуществляется в многообразных формах духовной и практической деятельности, в которых обобщается и сохраняется познавательный опыт людей. Мышление осуществляется в образно-знаковой форме, основные результаты его активности выражаются здесь в продуктах художественного и религиозного творчества, своеобразно обобщающих познавательный опыт человечества. Мышление осуществляется также в собственной адекватной ему форме теоретического познания, которое с опорой на предшествующие формы приобретает неограниченные возможности умозрительного и модельного видения мира. Мышление изучается почти всеми существующими научными дисциплинами, являясь в то же время объектом исследования ряда философских дисциплин — логики, гносеологии, диалектики. Мышление является источником и основным орудием подлинно человеческого бытия. Освобождая человека от давления слепых инстинктов и от необходимости непосредственных реакций на давление внешней среды, мышление выступает и как путь к свободе, и как сама свобода, доступная всем и неотъемлемая ни при каких условиях.

Понятие мышления у Платона

Платон считал, что процесс мышления — это процесс припоминания, так как все знания человека — это воспоминания души, которая пребывала в мире идей перед тем, как вселиться в человеческое тело.

Понятие мышления у Р. Декарта

Под словом мышление я понимаю все, что происходит в нас таким образом, что мы это непосредственно замечаем сами; таким образом, не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить

Мышление для Декарта представало как нечто бестелесное, духовное. Более того, мышление является единственным атрибутом души, и именно это обусловливает постоянность мыслительных процессов, происходящих в душе, то есть она всегда знает о том, что происходит внутри неё. Душа — это мыслящая субстанция, вся сущность или природа которой состоит в одном мышлении. Собственные проявления души — желания и воля. Они не связаны с телесными процессами. Сюда же относятся внутренние эмоции души, то есть эмоции, направленные на «нематериальные предметы», например интеллектуальная радость познания. Душа соединена с телом, особенно с мозгом — она помещена в гипофизе.

Декарт понимал психику как внутренний мир человека, доступный самонаблюдению, имеющий особое — духовное — бытие. Это самонаблюдение похоже на так называемое «внутренне зрение», которое впоследствии получило название интроспекции, что означало видеть, вернее, понимать суть различных внутрипсихических объектов — образов, умственных действий, волевых актов и т. д.

В качестве метода познания Декарт использовал систематическое сомнение. То есть следует сомневаться во всём, независимо от того, представляется ли оно нам естественным или сверхъестественным. Однако Декарт подчёркивал, что метод сомнения стоит использовать только в том случае, если необходимо получить научную истину, так как в жизни часто для понимания сути вещей и явлений достаточно использовать правдоподобные, или вероятные, знания.

Сомнение простирается широко, но в первую очередь охватывает сферу чувств и чувственного мира, то есть Декарт утверждает, что в желании познать объективную реальность не стоит опираться на органы чувств, так как они далеко не всегда правильно её отражают.

Таким образом, Декарт использует для исследований реальности совершенно новый способ — сомнение во всём. Он отказывается от объективного описания и ориентируется только лишь на субъективное, то есть на свои мысли и сомнения.

Понятие мышления в истинном значении(т.е. соответствует реальности и удовлетворяет разум) Мышление-процесс соединения чувственных восприятий,переданными органами чувств,с предшествующей информацией,посредством которых разъясняется реальная действительность

Понятие мышления у Спинозы

Спиноза определяет мышление как способ действия мыслящего тела. Из этого определения вытекает и предложенный им способ раскрытия/определения этого понятия. Для того, чтобы определить мышление, необходимо тщательно исследовать способ действий мыслящего тела в отличие от способа действий (от способа существования и движения) тела немыслящего.

Анатомия и мышление

То, что мы именуем мышлением и сознанием, по-видимому, зависит от коры — слоя толщиной около шести миллиметров, покрывающего все четыре доли мозга. В состав её сложной и высокоспециализированной структуры входит приблизительно три четверти всех нейронов большого мозга, число которых составляет несколько миллиардов. Первичная зрительная кора, находящаяся в затылочной доле, перерабатывает зрительные сигналы и ответственна за функцию зрения. Однако подобного рода врождённая жёсткая связь со специфическими функциями для ряда крупных областей коры ещё не установлена.

Ассоциативная кора

Эти большие «неопределённые» области называют ассоциативной корой. Традиционная наука о мозге утверждает, что здесь образуются ассоциативные связи между специализированными областями и интегрируется приходящая из них информация. Кроме того, здесь, как полагают, текущая информация объединяется с эмоциями и воспоминаниями, что позволяет людям думать, решать, составлять планы.

Так, например, считается, что ассоциативные поля теменной доли объединяют информацию, приходящую от соматосенсорной коры, — сообщения от кожи, мышц, сухожилий и суставов относительно положения тела и его движений — со зрительной и слуховой информацией, поступающей из зрительной и слуховой коры затылочной и височной долей. Эта объединённая информация помогает нам иметь точное представление о собственном теле во время передвижений в окружающем пространстве. Слияние сенсорных данных с информацией, извлекаемой из кладовых нашей памяти, позволяет нам осмысленно интерпретировать специфические зрительные сигналы, звуки и тактильные ощущения. Когда что-то движущееся и пушистое коснётся вашей руки, вы будете по-разному реагировать на это в зависимости от того, услышите ли вы одновременно с этим мурлыканье вашей кошки или рёв медведя.

Принято считать, что на наше решение при встрече с медведем или кошкой опосредованно влияют ассоциативные поля лобной доли. Интегрированная сенсорная картина события передаётся лобной коре. Благодаря обширным двусторонним связям с лимбической системой к этой картине добавляется эмоциональный оттенок, а также информация, взятая из памяти. Другие нервные связи тоже доставляют информацию, которая позволяет лобной коре оценить текущие требования организма и окружающей среды и выбрать среди них первоочередные — решить, что лучше, а что хуже для организма в данной ситуации. Лобная кора, по-видимому, ответственна и за выбор целей, которые мы ставим перед собой на будущее, а также за нашу оценку различных обстоятельств в связи с этими целями.

Где именно в коре происходят эти сложнейшие процессы фильтрации и абстрагирования данных и как они осуществляются, пока неизвестно. Однако, как показали современные методы исследования, большая часть того, что прежде называли «ассоциативной корой», возможно, состоит из ряда сенсорных зон всё более высокого порядка, наивысшая из которых получает, фильтрует и интегрирует информацию от различных органов чувств. Как отмечал Верной Маунткасл, основной тип строения коры — это вертикальные колонковидные образования, состоящие примерно из 100 клеток. Особая роль этих кортикальных колонок в «ассоциативных» полях, а также во всей коре, вероятно, связана с их способностью к установлению ассоциаций, то есть образованию временных связей, с другими колонками из других участков мозга. При изменении условий такие связи могут изменяться.

При помощи обширных нервных связей лобная кора, видимо, взаимодействует с височной корой в выполнении ряда высших мозговых функций. Например, уникальная способность человека — использование языка — основана на совместной работе ассоциативных полей височной и лобной долей, а также затылочной доли. Височная кора участвует в процессах памяти, в частности в решении вопроса о том, что именно подлежит хранению, а также в хранении и извлечении информации не только о самих прошлых событиях, но и о том, как они оценивались — как приятные или неприятные. Обширные поражения этой зоны могут привести к потере долговременной памяти (или по крайней мере к неспособности извлекать из неё информацию). Очевидно, что функции лобных долей по составлению планов должны быть связаны с восстановлением в памяти соответствующих ситуаций из прошлого опыта; эти данные могут поступать из височной коры.

Ещё один анатомический аспект, имеющий важное значение для понимания того, что такое сознание и язык, — это полушарная организация мозга.

Большие полушария головного мозга

Два полушария, составляющие передний мозг, в нескольких местах соединены между собой пучками волокон, из которых крупнейшим и важнейшим является мозолистое тело. Правое полушарие контролирует сенсорные и двигательные функции левой половины тела, а левое осуществляет аналогичный контроль над правой половиной. В отношении зрения и слуха полушарный контроль несколько сложнее. Поле зрения каждого глаза состоит из левой и правой половин. Информация из правой части поля зрения обоих глаз поступает только в левое полушарие, а из левой части — только в правое полушарие. Связь между зрительными зонами левого и правого полушарий в норме осуществляется через мозолистое тело. Человеческая речь в отличие от этих контралатеральных функций локализована только в одном из полушарий мозга.

Наиболее глубокое проникновение в тайны физиологических основ мышления и сознания было достигнуто благодаря клиническому исследованию лиц с повреждениями мозга (результат несчастного случая, заболевания или хирургической операции), в частности тех, у кого вследствие операции полушария оказались отделёнными друг от друга.

Особенности мышления

Первая особенность мышления — его опосредованный характер. То, что человек не может познать прямо, непосредственно, он познаёт косвенно, опосредованно: одни свойства через другие, неизвестное — через известное. Мышление всегда опирается на данные чувственного опыта — ощущения, восприятия, представления — и на ранее приобретённые теоретические знания. Косвенное познание и есть познание опосредованное.

Вторая особенность мышления — его обобщённость. Обобщение как познание общего и существенного в объектах действительности возможно потому, что все свойства этих объектов связаны друг с другом. Общее существует и проявляется лишь в отдельном, в конкретном.

Особенности мужского и женского мышления

Развитие мозга началось несколько миллионов лет назад, когда предки современного человека начали питаться мясом, белки которого существенно ускорили развитие головного мозга. Добытчиками мяса были мужчины, что требовало больше физических и умственных сил, чем собирательство, которым занимались женщины. Так исторически сложилось, что мозг мужчины и женщины развивался в различных направлениях.

Классификация мышления

Операции мышления

• Анализ — разделение предмета/явления на составляющие компоненты. Может быть мысленный и ручной.
• Синтез — объединение разделённых анализом с выявлением при этом существенных связей.
• Сравнение — сопоставление предметов и явлений, при этом обнаруживаются их сходства и различия.
• Классификация — группировка предметов по признакам.
• Обобщение — объединение предметов по общим существенным признакам.
• Конкретизация — выделение частного из общего.
• Абстрагирование — выделение какой-либо одной стороны, аспекта предмета или явления с игнорированием других.

Закономерности рассмотренных операций мышления и есть суть основных внутренних, специфических закономерностей мышления. На их основе только и могут получить объяснение все внешние проявления мыслительной деятельности.