Что такое гражданское общество с исторической точки зрения

Гражданское общество представляет собой совокупность общественных институтов (группы, движения, некоммерческие организации, религиозные и национальные общности) созданных с целью общественного контроля, достижения конкретных целей и отстаивание интересов конкретных общностей людей.

Признаки гражданского общества представляют собой такие характеристики общества, при которых можно говорить о реально функционирующем гражданском обществе в рамках общественной жизни.

Основными признаки гражданского общества являются:

1. Реальное функционирование и обеспечение системы прав и свобод личности.

2. Наличие развитой системы самоуправления.

3. Наличие реальной конкуренции между различными политическими силами.

4. Наличие высокой степени плюрализма и общественного сознания.

5. Наличие независимых СМИ и реализация на практике права человека на информацию.

6. Наличие развитого института частной собственности, доверие населения к экономическим институтам.

7. Наличие органов государственной власти, выбранных на честных и справедливых выборах.

8. Наличие правового государства

9. Политика государства, направленная на достижение реальных благ для населения.

Структура гражданского общества

Структура гражданского общества включает в себя те общественные институты, которые призваны отстаивать интересы отдельных групп населения, к таковым принято относить:

1. Общественные объединения и правозащитные организации.

2. Политические движения и партии.

3. Независимые СМИ.

4. Семья как основная ячейка общества.

5. Церковь и религиозные объединения.

6. Общественные институты, не подчиненные государству (предпринимательство, собственность и др.)

35. Понятие правосознания

Правовое сознание (правосознание) представляет собой совокупность представлений и внутренних переживаний по отношению к праву.

Правосознание включает в себя следующие структурные элементы:

1. Правовая психология

Правовая психология представляет собой внутренние переживания человека по отношению к праву или конкретному правовому явлению.

2. Правовая идеология

Правовая идеология представляет собой глубокое, осмысленное представление и отношение людей к праву желаемому и реальному.

Правосознания принято подразделять на основе двух важных принципов: по степени общности отношения и по уровню и глубине отношения к праву.

По степени общности отношения к праву принято выделять:

1. Индивидуальное правосознание

2. Групповое правосознание

3. Массовое правосознание

По уровню и глубине отношения к праву принято выделять:

1. Обыденное правосознание

2. Профессиональное правосознание

3. Доктринальное правосознание

36. Правовая культура: понятие и структура.

Правовой культурой считают особое юридическое достояние общества, которое можно воспринимать как качественное правовое состояние общества, личности или социальной группы.

В связи с данным определением можно выделить следующие виды правовой культуры:

1) правовая культура общества – это доля общей культуры, которая передает степень правового сознания и правовой активности общества;

2) правовая культура личности – это культура отдельного члена общества, человека;

3) правовая культура социальной группы – это специфичная культура для таких социальных групп, как профессиональная группа, молодежь и т. д.

Правовую культуру общества отличают следующие черты: 1) уровень совершенства законодательства; 2) правовая активность населения государства; 3) уровень развития в государстве юридических норм, литературы и образования; 4) соотношение в нормах права национального и общечеловеческого начал; 5) эффективность работы правоприменительных органов государства.

Правовая культура личности состоит из следующих элементов:

1) знание, а вместе с этим и понимание права;

2) отношение человека к праву, т. е. привычка, проявляющаяся в законопослушном и правомерном поведении человека;

3) уровень правового поведения – юридически значимого поведения, которое может проявляться в наличии у человека умений эффективного использования средств права с целью осуществления субъективных прав и свобод или для достижения своих личных целей;

4) правовая психология;

5) правовая идеология.

В правовой культуре личности также выделяют три категории, которые находятся в неразрывной связи, представляют единое целое, такие как: 1) идейно-теоретические правовые представления. Это система мнений на реальное или желаемое право, его явления, на правовую жизнь в целом; 2) позитивные правовые чувства, которые представляют собой правовое чувство, которое наряду с настроением, психологическим настроем, а также традициями в сфере действия права представляют социально-правовую психологию. Положительное ее проявление и выступает элементом правовой культуры; 3) творческая деятельность человека в области права.

Правовую культуру социальных групп отличают следующие черты: 1) знание, почитание права и законодательства; 2) соблюдение законности; 3) наличие умения использовать предоставленную народом и правом власть; 4) наличие умений по эффективному обеспечению прав и свобод граждан; 5) правовое обучение и воспитание граждан; 6) способность правильно и быстро составлять, оформлять нужные юридические документы.

Правовая культура выполняет следующие функции: 1) познавательно-преобразовательную, которую связывают с теоретической и организаторской деятельностью по формированию правового государства и гражданского общества; 2)праворегулятивную, которая направлена на реализацию эффективного и устойчивого функционирования элементов правовой системы и всего общества; 3) ценностно-нормативную, которая проявляется в различных, имеющих ценностное значение фактах жизни, которые отображаются в поступках и сознании людей; 4) правосоциализаторская, через которую правовая культура выражается в формировании правовых качеств личности, а также организации самовоспитания и правового обучения, юридической помощи населению; 5) коммуникативная, реализуемая через общение граждан в юридической сфере.

37. Правовое воспитание: понятие формы, методы.

Историко-правовые аспекты формирования гражданского общества

Формирование гражданского общества в масштабе целых стран, больших регионов Европы и Америки, началось в Новое время. В развитии гражданского общества можно обозначить три этапа, переход от каждого из которых к последующему знаменовался существенными изменениями общественного и государственного строя, социальными и эолитическими потрясениями, массовыми движениями, столкновениями классов, коренными преобразованиями общественной идеологии.

Первый этап (XIV-XVII в.в.) характеризуется формированием экономических, политических и идеологических предпосылок формирования гражданского общества, созданием его соответствующих интеллектуальных, теоретических и иных основ.

О. Лейтс отмечает «Идеологические, экономические и политические предпосылки гражданского общества, — констатируется в литературе, — складывались в Западной Европе в период позднего Средневековья, в эпоху Возрождения и Реформации; в борьбе против сословно-феодального неравенства и произвола. Исторической вехой становления гражданского общества была революция в Англии (1640-1649), от которой ряд историков ведет отчет Нового времени».[1]

Дальнейшая трансформация общественных отношений привела к последовательному развитию взглядов ученых на теорию гражданского общества. Пристальное внимание к этому вопросу высветилось на рубеже XVI-XVII вв. когда в работах Т. Гоббса, Г. Гроция, Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо, Ш. Монтескье «гражданскому обществу» стали соответствовать не все, только «прогрессивные» на то время формы устройства государства, которые были основаны на естественно-правовых и договорных началах. Иллюстрацией к этому служат высказывания Дж. Локка (1632-1704гг.) о том, что «абсолютная монархия несовместима с гражданским обществом и следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления» и теория Макиавелли (1469-1527), который, описывая наилучшую форму государства, как смешанную, собранную из трех различных форм государственного устройства (монархии, аристократии и демократии), которые должны были «сдерживать» и «оберегать» друг друга Джон Локк, в своих работах целенаправленно использовал понятие «гражданское общество» и провозглашал, в определенной мере, приоритет гражданского общества перед государством, а основой общества, в том числе гражданского, он считал собственность. Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности. Главная цель объединения граждан в государство — сохранение их собственности.

Томас Гоббс (1588-1679гг.) в своей работе «О гражданине» отделяет понятия «гражданское общество» от «государства», считая, что государство стоит отдельно от общества и граждан, однако в своей деятельности стремится подчинить себе все существующие социальные структуры посредством ряда ложных учений и несовершенных государственных установлений. Таким образом, в его теории государство можно расценить как «актор общественных трансформаций», в то время как общество занимает позиции субъекта. Однако для выделения системообразующих институтов в его рассуждениях нет достаточных оснований.

Ш. Л. де Монтескье (1689-1755гг.) в своем труде «О духе законов» рассматривает государство как результат общественного договора, который направлен на купирование враждебности граждан в гражданском обществе. При этом он четко разводит эти два понятия, а также высказывает мысль, что у каждого из этих явлений свои законы (гражданские и государственные) и своя сфера влияния. Так, гражданское общество регулирует взаимоотношения граждан (в том числе – право обладание собственностью), а государство — политические права и свободы человека

Так, Ж.Ж. Руссо (1712-1778гг.) в работе «Об общественном договоре, или Принципы политического права» рассматривает гражданское общества как синоним понятий государства и «общественной организации» и считает, что его формирование обусловлено фактом объединения или ассоциации людей, утративших естественную свободу, и боящихся потерять свои прирожденные права.[2] Таким образом, системообразующими институтами для гражданского общества в его теории выступают основные социальные институты государства, которое выступает в роли субъекта, в то время как автором выступают ассоциации граждан

Данному периоду характерно не только развитие промышленности и торговли в странах Западной Европы и развитием товарно-денежных отношений создающих материальный базис формирующегося гражданского общества, но и бурным развитием политической системы всего общества (создание централизованных государств, формирование общественно-политических движений и т. п.), а также радикальным изменением общественно-социальной психологии и идеологии. В условиях данных преобразований происходит активное формирование буржуазной «торгово-промышленной» морали, «оформление в теорию естественного права основных общих идей, связанных с представлениями о гражданском обществе как о социально-политическом идеале», массированное внедрение в общественное сознание протестантских представлений о человеческом идеале и «богоугодной» этике.

Второй этап (начало XVIII — конец XIX века) развития идей гражданского общества и части теории и практики в контексте наиболее развитых в промышленном отношении странах формируется «в виде первоначального капитализма», в основе которого лежат идеи и принцип всеобщего формально-юридического равенства, а также частное предпринимательство. Наряду с этим, становятся все более актуальными идеи самостоятельного существования общества, базирующиеся на правовой основе и допускающие лишь минимальное вмешательство государства в организацию его внутренней жизни. В работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» (1784 г.) Эммануил Кант (1724-1804гг.) ставит в ряд величайших проблем распространение на всю человеческую общность такого государственного устройства как правовое гражданское общество, целесообразность которой подтверждает сама природа, потому что только в таком обществе, где его членам предоставляется «величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм, и тем не менее, самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других» возможно достижение высшей цели самой природы развития всех заложенных в человечестве задатков. Помимо проблем связанных с проблемами соотношения общества и государства, на данном этапе особое внимание придается также вопросам места и роли человека в общественной жизни и в государственной системе. Причем, индивид представлен в работах мыслителей того времени ни с позиций идеального подхода к сущности и самости человека, а раскрывается с позиций объективной реалистичной характеристики человека, его негативного влияния, в том виде, в котором его породила сама природа.

Г.В. Гегель дал представление о гражданском обществе как о сфере действия частного интереса, в которую он включил: семейное и сословное устройство, религии, правые отношения, понятия морали и образованности, приверженность законности и соблюдение взаимных юридических интересов. По Гегелю, гражданское общество должно выступать как система отдельных индивидов, которые с помощью труда удовлетворяют собственные потребности к потребности других. В основе гражданского общества лежит равенство граждан, оформленное законами, всеобщее и формальное, а также частная собственность, общность интересов людей и защита человека от случайных событий. Главное отличие предшествующих теорий «гражданского общества» заключается в рассмотрении его Гегелем как самостоятельного института. Подтверждением этому служит основная мысль философа о том, что гражданское общество находится не внутри, а вместе с государственным устройством.

Анализ «гражданского общества» как явления и категории с материалистической точки зрения провели К. Маркс и Ф. Энгельс. Их идеи о том, что вместе с основательностью исторического действия будет расти и объем массы, делом которой оно является, о диалектической взаимосвязи экономических, политических и правовых явлений, о путях преодоления политического отчуждения в гражданском обществе оставили глубокий след в теории гражданского общества. Категория гражданского общества возникла в восемнадцатом веке, в связи с высвобождением феномена собственности из античного и средневекового общественного устройства. И именно поэтому государство стало рассматриваться самостоятельно, параллельно с гражданским обществом и отдельно от него. Карл Маркс (1818-1883гг.) рассматривает гражданское общество как систему институтов материальных, экономических и производственных отношений, которые соотносятся с производительными силами и образуют базисную основу государства. По Марксу, актор (гражданское общество) первично по отношению к субъекту, в качестве которого выступает государство, и их взаимоотношения выстраиваются в рамках компромисса между индивидуальной свободой гражданина и властью государства, которое выступает основополагающим элементом политической организации жизни общества. К. Маркс считал, что гражданское общество не должно иметь представительства в государственных политических структурах, поскольку гражданское общество по своему определению аполитично. Гражданское общество, по его мнению, является основой для революционных изменений, которые актёр обозначает как возникновение частной собственности на все основные средства производства, по этой причине основные средства производства переходят в пользование неантагонистических классов и, таким образом, снимается проблема классовых противоречий и отпадает необходимость в государстве как стабилизаторе социума. Основой гражданского общества Маркс считал коллектив, поскольку он обеспечивает личную свободу и предоставляет индивиду возможность всесторонне развить свои задатки посредством трудовой деятельности, которая помогает самоутвердиться личности, проявить все свои способности и реализовать таланты, а также ощутить это своей насущной потребностью.

Последователь марксизма А. Грамши (1891-1937гг.) считал, что государство как структура будет упразднена и его сменит гражданское общество, которое будет саморегулироваться гражданами. Он разделял сферы политического влияния государства и гражданского общества, считая приоритетными системообразующими элементами (институтами) гражданского общества политические партии и объединения, которые являются основой этого общества и стремятся к гегемонии посредством создания объединений, плюралистической структуры общества для уравнивания общественно-политических интересов динамику граждан.

Среди отечественных мыслителей необходимо выделить работы М. Бакунина (1814-1876гг.) и П. Кропоткина (1842-1921гг.), которые рассматривали гражданское общество сквозь призму взаимодействия ассоциаций свободных производителей при ограничении государственного регулирования. П.А. Кропоткин высказывал мысль, что общество является константной, «постоянной» структурой (то есть актором формирования гражданского общества), а государство — «случайной» (субъектной структурой), которая в идеале будет уничтожена для достижения блага равенства, солидарности и свободы. В их рассуждениях в качестве основных системообразующих институтов можно выделить экономические и производственные ассоциации.

Третий этап. С начала XX века начинается третий этап развития идей гражданского общества, равно как и его самого. В рамках данного этапа гражданское общество выступает в виде относительно самостоятельного и в определенной мере самодостаточного института. С 1980-х гг. понятие «гражданское общество» переживает возрождение. Оно стало ключевым концептом для критики диктатуры, прежде всего, в странах Восточной Европы, где диссиденты, такие, как Вацлав Гавел, Геремек и Дёрдь Конрад, выступали с ним против партийной диктатуры, советской гегемонии и тоталитарной власти – за свободу, плюрализм и автономию общества. Аналогичные явления наблюдались, иногда даже ранее, в Латинской Америке и Южной Африке. Теперь это понятие используется по всему миру, в различных политических средах, либералами, коммунитаристами, социал-демократами и противниками глобализации, социологами – такими, как Джон Кин, Чарльз Тейлор и Юрген Хабермас, – и всегда в положительном ракурсе. Как отмечают ученые, характерной особенностью данного этапа является «социализация гражданского общества». В рамках реального представления процесс социализации гражданского общества — это широкое распространение идеи гражданского общества и ее восприятие не только политической элитой, но и другими слоями общества. В числе характерных особенностей данного этапа развития гражданского общества и отражающих его идей следует отметить также более четкое выделение и разделения сферы частной жизни граждан, ассоциирующейся с гражданским обществом и опосредуемой с помощью норм частного права, от сферы публичной жизни, непосредственно связанной с государством и регулируемой с помощью норм публичного права. В рамках третьего этапа становления и развития идеи гражданского общества следует отметить радикальные изменения взглядов в данный период не только на государственно-организованное общество, но и на само государство. Так, на ранних стадиях развития капитализма при господстве идеологии классического либерализма, провозглашавшей максимальное ограничение государственного вмешательства в экономическую жизнь, государство воспринималось главным образом как «ночной сторож», охраняющий, но не владеющий и не распоряжающийся частной собственностью. На более поздних стадиях, включая современную, ситуация, а вместе с нею и взгляды на государство, существенно изменились. На смену подобной установки на взаимодействие государства и общества под влиянием быстро меняющейся экономической и социально-политической среды пришло новое, более адекватное восприятие государства, «материализованное» в теориях правового и социального государства, а вместе с тем и гражданского общества.

А.И. Соловьев считает, что в гражданском обществе отдельная личность и создаваемые ею общественные объединения, предстают в качестве самостоятельного фактора влияния в обществе, который оказывается противопоставленным государству, с одной стороны, и конкурирующим с ним, с другой. Данное противопоставление государства и гражданского общества является следствием бинарных отношений. По мнению Э. Геллнера, появление гражданского общества разрывает связь авторитета власти и социальной жизни общества. Гражданское общество в отличие от государства не рассчитывает на позицию священного института.

Отдельно от института государства гражданское общество рассматривается Р. Дарендорфом. Фундаментом гражданского общества в его понимании выступает рынок и общественность.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Две точки зрения на гражданское общество

• А теперь познакомьтесь еще с двумя точками зрения на гражданское общество.

Государство и гражданское общество, или Игра в орлянку

• Сравните данное С. Пашиным определение государства с теми, которые приведены в главе «Что такое права человека?».
• Сравните данное С. Пашиным определение гражданского общества с теми, которые приведены в начале главы.
• С. Пашин говорит об институтах гражданского общества, не приводя никаких примеров, кроме третейских судов и воровских сходок. Попробуйте продолжить этот список.

Великое противостояние

Государство и гражданское общество находятся в постоянной борьбе за сферы влияния, причем противостоят они не только друг другу.

Пустые слова: краткая история термина «гражданское общество»

Danil Burygin

Политические термины не являются идеологически нейтральными, но, напротив, чаще всего являются инструментом актуальной политической борьбы или выражением существующей в обществе системы властных отношений. T&P продолжают публикацию обзоров работ крупнейших современных исследователей политической истории, попутно выясняя, что те или иные термины означали в разное время и что за ними стоит сейчас. В новом выпуске — биография термина «гражданское общество» и его эволюции от Аристотеля до московских протестов 2011-12 годов.

В старой европейской традиции, идущей от Аристотеля, понятие «гражданское общество» означало общность свободных и равных людей, объединенных подчинением одной политической власти — прямой перевод с древнегреческого πολιτική κοινωνία или латинского societas civilis. Причем «гражданское» в античной традиции означало то же, что и «политическое», то есть гражданское общество было синонимично государству. Позже ключевой составляющей в определении гражданского общества стало именно его противопоставление государству, а взаимоотношения гражданского общества и государства стали центральной проблемой.

Как пишет Манфред Ридель в статье «Гражданское общество» из «Словаря основных исторических понятий», термин πολιτική κοινωνία который вводит Аристотель в начале своей «Политики», имел решающее значение для политической мысли с античности и до Нового времени. Он позволил перенести сам принцип взаимодействия равных граждан с конкретного государственного образования (афинского полиса) на любую последующую политическую систему.

Аристотелевское понятие впервые перевел на латынь как societas civilis Цицерон. При этом сохранялись разные варианты перевода — civilis и politicus, которые были синонимичны в древнеримском употреблении. У Фомы Аквинского гражданское общество (communitas civilis) противопоставлено божественной общности (communitas divina) как занимающее нижнюю ступень в выстроенной иерархии.

В ранней философии Нового времени, в трудах Макиавелли, Гоббса и Бодена, появляется понятие «суверен», которое делает общество уже не «гражданским», а «управляемым». Другими словами, в общество впервые вторгается государство как имманентное образование. Воля государя начинает воплощать в себе единство граждан в государстве. Таким образом, государство пришло на смену гражданскому обществу. Это было связано с историческим процессом концентрации власти в руках монарха.

В XVII веке возникает процесс, который начинает в корне менять социальные структуры европейских государств. В этом отношении всех опережала Англия, где промышленная революция и политические свободы возникли существенно раньше. В трудах Джона Локка, Адама Смита и Адама Фергюсона начинается осмысление происходящих преобразований.

«Гражданское общество начинает зарождаться на пересечении двух направлений — с одной стороны, уход из публичной сферы и акцент на субъективность, с другой, жажда политической активности»

М. Ямпольский в книге «Возвращение Левиафана» пишет, что Смит и Локк с помощью понятия «гражданское общество» описывают эволюцию человеческого сообщества, которое с ростом населения начинает вырабатывать правила защиты владения собственностью, что гарантирует мирное сожительство людей. Эту безопасность, по мнению идеологов раннего либерализма, должно защищать государство. Ямпольский характеризует этот процесс как постепенное разрушение общества, в котором человеческие отношения исчерпывались статусами, и деградацию общепризнанных социальных кодов.

Юрген Хабермас отмечает, что в это время государство берет на себя административную функцию, предоставив производство отделенному от него рыночному хозяйству. При этом суверенитет воплощается в фигуре государя, который патерналистски предоставляет частным лицам минимум необходимых свобод для развития рыночного хозяйства. В дальнейшем начинают вырабатываться установления, которые позволяют частной сфере защитить свою неприкосновенность. Однако в ходе этого процесса государство все больше становится придатком общественных отношений, а частное все больше связывается с общественным. Это еще один парадокс, так как еще на заре Нового времени «общественное» понималось как «государственное» и противопоставлялось сфере приватного, что было попыткой государства узурпировать общественную сферу, прировняв ее к .

Вместе с отделением частного возникает и новое общественное. Сформировавшаяся к XVIII веку общественность начинает все больше претендовать на контроль над политической властью. Эта сила реализует себя в промежутке между государственной и частной сферами. Причем под частной сферой понимается экономическая сфера производства и обмена товаров, а также приватная жизнь семьи.

Хабермас также отмечает, что в это время возникает потребность в пристанище для публики, где частные лица могли бы свободно выражать свои мнения. Общественность начинает создавать клубы, салоны, кафе, театры, прессу, академии, проникает в культурные сферы — литературу и искусство. Именно эти городские институции становятся центрами притяжения общественности в противоположность королевскому двору.

По мнению Ямпольского, гражданское общество начинает зарождаться на пересечении двух направлений — с одной стороны, уход из публичной сферы и акцент на субъективность, с другой, жажда политической активности. Англосаксонская традиция культивировала добродетель, изначально заложенную в частной сфере, с позиции которой гражданам следует смотреть на общество. Для заполнения пустоты, образовавшейся в процессе ухода в приватность, большое значение начинают приобретать миметические псевдоличности — политики и актеры.

Мишель Фуко видит корни формирования понятия «гражданское общество» именно в процессе регулирования экономических отношений. Среди англоязычных теоретических работ о гражданском обществе Фуко выделяет трактат Фергюсона «Опыт истории гражданского общества», в котором оно называется движущим элементом истории.

Человек понимается Фергюсоном и Адамом Смитом как экономический субъект — через пользу, которую он приносит обществу на своем месте, играя свою роль. При этом гражданское общество мыслится как «естественное состояние». Другими словами, проблема политической власти, которая ставилась теоретиками общественного договора, сводится к самой природе социальных отношений и естественности правил общежития, существовавших «всегда».

Вследствие всего этого, пишет Фуко, возник вопрос, ставший главным в политической теории: если гражданское общество — это естественно зародившееся, самоуправляющееся объединение, зачем ему нужно государство? По мнению Фуко, принципиальный поворот цивилизации произошел в тот момент, когда с XVI—XVII веков правительство начинает управлять обществом по рациональному расчету. Происходит рационализация искусства управлять в противовес прежнему принципу «мудрости».

Согласно Фуко, гражданское общество — это часть технологии правительственного управления экономическими субъектами с помощью правовых норм. Власть правительства, управляющего гражданским обществом, вездесуща благодаря тому, что она ограничена юридическими нормами и считается со спецификой отношений экономических субъектов.

С определенного времени государство с помощью различных технологий манипуляции начинает мотивировать индивида на самоограничение, управление собой и хроническую войну с собой. Техника власти над индивидуальным телом и духом, нормализация повседневных практик изнутри общества позволяют увеличить полезную силу индивида. Фуко называет это переходом от дисциплинарного общества к обществу контроля. Таким образом, государство не должно противопоставляться гражданскому обществу, считает Фуко, а последнее является естественным продолжением первого.

«В XX веке термин утратил актуальность и практически не употреблялся в европейских языках. Новую жизнь это понятие получило с началом перестройки и зарождения капитализма в СССР и социалистических странах»

Ридель считает, что в немецкой традиции соотношение гражданского общества и государства было намного более проблематичным, чем в английской и французской. В конце XVIII — начале XIX веков немецкое понимание гражданского общества отталкивалось прежде всего от государства, так как экономическое хозяйство относилось к государственной сфере — ввиду отсутствия прочной либеральной традиции. Консерватор Карл Людвиг Халлер видел корень всех бед (то есть революций) в использовании римского политического лексикона, в том числе понятия «гражданское общество», который исходит из республиканской традиции.

Август Людвиг Шлецер в конце XVIII века впервые на немецком языке различает гражданское общество (bürgerliche Gesellschaft) и государство. Кант, разрабатывая свою теорию права, противопоставил гражданское общество «естественному» состоянию общества, а также дихотомии господство-подданство. Свобода и принуждение объединяются у него «всеобщей волей» гражданского общества. Фихте уже подверг критике договорную теорию, объединившую гражданское общество и государство. Он делает акцент на преодолении обществом государства, что произошло в результате Французской революции. Впоследствии Гегель продолжил критику отождествления гражданского общества и государства.

После 1830 года, пишет Ридель, конституционно-либеральные теоретики придерживались принципа исключения «черни» из гражданского общества, в то время как социалисты ставили проблему всеобщего социального равенства и выступали за политическую борьбу с целью эмансипации масс. Таким образом, к середине XIX века термин отошел от традиционной европейской семантики, унаследованной договорной теорией.

После революции 1848 года гражданское общество уже перестает соотносится с государством. Связано это с возникшими социальными противоречиями и идеологической борьбой социалистов против буржуазного общества, что не позволяло говорить об обществе как едином гетерогенном образовании. К 1870-м годам немецкие консерваторы, в частности Генрих фон Трейчке, снова актуализировали понятие «гражданское общество», подразумевая под ним неизменную классовую систему государственного устройства, основанную на принципе господства и подчинения, которую нельзя подвергать преобразованиям. Социалистическая традиция закрепила за понятием значение «буржуазное общество».

В XX веке термин утратил актуальность и практически не употреблялся в европейских языках. Новую жизнь это понятие получило с началом перестройки в СССР. Один из крупнейших теоретиков гражданского общества Эндрю Арато пишет, что концепция гражданского общества была возрождена неомарксистами (или постмарксистами) в социалистических странах. Подвергнув критике социалистический авторитаризм образца СССР, они видели в идее гражданского общества возможность восстановления социальных связей вне государства. Особенного успеха в этой концептуализации добилось польское объединение «Солидарность».

Пустые слова: краткая история термина «народ»

Пустые слова: краткая история термина «революция»

Пустые слова: краткая история термина «патриот»

Арато, сам внесший значительный вклад в теоретическую реабилитацию термина, вместе с тем отмечает, что вскоре эта концепция в странах бывшего социалистического блока (особенно в Венгрии) превратилась в журналистский штамп, утративший какую-либо терминологическую ясность.

Предполагалось, что развитие гражданского общества приведет в этих странах к освобождению от авторитарного режима. Арато видит противоречие в том, что нечто несуществующее (гражданское общество как институционализированная правовая сфера отношений граждан) приводит к собственному освобождению. Сложность определения стоит перед теорией до сих пор, считает он. Проблема заключается в том, что под гражданским обществом часто понимаются любые общественные организации. Одна из основных характеристик гражданского общества — демократичность и равенство его членов — вступает в противоречие с функционированием таких организаций, в частности в науке, искусстве, религии, юриспруденции и др., где коммуникация осуществляется по особым законам.

Описывая динамику изменений значения термина в постсоветской России, Елена Белорукова выделяет одну принципиальную метаморфозу, произошедшую в прошлом десятилетии. После распада СССР в России возникло множество неправительственных общественных организаций (НКО). Их цель состояла в формировании структур гражданского общества в новой капиталистической стране. Государство же не вмешивалось в деятельность этих организаций.

Ситуация начала меняться в 2000-е годы, когда государство начало активно проникать в области, традиционно входящие в компетенцию гражданского общества. Возникшая в это время официальная идеология уже не предполагала деятельности тех организаций, которые занимались просвещением граждан и прививанием в России западной культуры взаимодействия общества и государства. В официальном дискурсе под гражданским обществом теперь понимается не совокупность НКО, а специальные правительственные организации (например, Общественная палата), за которыми закреплены функции регулирования определенных зон общественной жизни — здравоохранения, образования, общественной безопасности и т.д.

Последний виток в истории термина, по мнению Белоруковой, наблюдался во время массовых протестов 2011-2012 годов в Москве и других российских городах. В это время возродилась перестроечная идея реформирования авторитарного режима посредством общественной самоорганизации. Но при этом смысловой акцент смещался с идеи борьбы с государством в сторону потребности каждого члена общества в необходимых гражданских правах (см. например манифесты, опубликованные в журнале «Афиша»). Гражданское общество понималось как способ борьбы граждан за свои права и свободы.

Пример современного употребления:

«Но мы заинтересованы в том, чтобы развивалось гражданское общество в самой России, чтобы оно ругало власти, критиковало, помогало власти определять свои собственные ошибки, корректировать свою политику в интересах людей. В этом мы, безусловно, заинтересованы, и мы будем поддерживать гражданское общество и неправительственные организации». В. Путин. «Мюнхенская речь».

Список литературы:

Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория.

Манфред Ридель. Гражданское общество. Словарь основных исторических понятий.

М. Ямпольский. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана.

Юрген Хабермас. Политические работы.

Мишель Фуко. Рождение биополитики.

Е. Белорукова. Старое и новое в дискурсе гражданского общества.

Гражданское общество

Проблема гражданского общества в современной политологии, его содержание и сущность с точки зрения политического пространства. Структура гражданского общества, исторический опыт и тенденции его развития в системе глобальных общественных изменений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особо важная роль в изучении гражданского общества принадлежит политологии. Именно политология изучает характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами — государством в целом, федеральными и местными органами власти. Опираясь на достижения других наук, политология исследует причины и условия возникновения гражданского общества, его структуру, направления эволюции. Другими словами, политология воссоздает целостную картину гражданского общества.

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

1. Гражданское общество

гражданский общество политология

1.1 Содержание понятия “гражданское общество”, его сущность

Гражданское общество начинается с гражданина и его свободы. Само звание «гражданин» в свое время звучало как синоним независимости, равноправия, достоинства и самоуважения личности. Оно противопоставлялось всевозможным сословным чинам, привилегиям, кастовым различиям, воспринималось как вызов угнетенному положению людей, неравенству и ограничению в правах.

Статус «подданных», крепостных был унизительным или по крайней мере ущемленным, не говоря уже о положении рабов.

В то же время звание «гражданин» выражало чувство долга, ответственности, служение народу, обществу («Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». — Н.А. Некрасов). Следует различать гражданство и гражданственность — это разные понятия.

Особенно возвысила титул гражданина Великая французская революция, идеи которой воплотились в знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г.

Гражданское общество — открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему благу.

Понятие “гражданское общество”, как правило, используется в сопоставлении с понятием государства. По замечанию И. Изензее, государство существует в виде того, что противостоит обществу”. Понятия “государство” и “гражданское общество” отражают различные стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействует свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие индивидуальный выбор. По определению Ж.-Л. Кермонна, “гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства”. Государство, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур и привыкающих к ним политических партий, групп давления и т.д.

Гражданское общество и государство взаимодополняют друг друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно построение правового демократического государства, поскольку именно сознательное свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и централизованной государственной волей, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни общества разделение гражданского общества и государства достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов, уровень политического развития.

Сложный характер взаимосвязи и взаимозависимости государства и гражданского общества точно подметил лауреат Нобелевской премии американский ученый М. Фридман (р. 1912): “…общество таково, каким его делаем мы сами…Только от нас зависит создание такого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного расширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина”.

Таким образом, гражданское общество представляет собой совокупность межличностных отношений и семейных, общественных, экономических, культурных, религиозных и иных структур, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства государства. Система независимых от государства и межличностных отношений создает условия для самореализации индивидов и групп, для удовлетворения их повседневных потребностей

Рис.1 Взаимосвязь государства и гражданского общества

1.2 Структура гражданского общества

В современной политологии гражданское общество рассматривается как сложное многоуровневая система невластных связей и структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства. Кроме того, в него входит разветвленная система независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности. Поскольку повседневные интересы граждан не равнозначны, постольку и сферы гражданского общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить следующим образом.

Базовые (первичные, витальные) потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяются благодаря производственным отношениям, составляющим первый уровень межличностных взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации. Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании, вере, информации, общении, сексе и т.д. реализует комплекс социокультурных отношений, включающий религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и т.д. Наконец, третий, высший уровень межличностных отношений составляют потребности в политическом участии, связанный с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп и интересов, политических партий, движений и т.д. Если рассмотреть современное гражданское общество в промышленно-развитых странах мира, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность. Так, структура гражданского общества в США представляет собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан, лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по интересам, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной, политической, духовной сферах, в личной и семейной жизни.

Рис. 2 Структура гражданского общества

1.3 Исторический опыт развития гражданского общества

Понятие гражданское общество появилось в XVII веке, сначала в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка. Затем оно получило свое развитие в XVIII веке в работах Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Д. Вико и других ученых.

Они отождествляют с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое вследствие того, что оно основано на общественном договоре, выражает интересы граждан. Вместе с тем, они отмечали, что в действительности дело обстоит далеко не так, что реальное государство чаще всего подавляет гражданское обществе. Итак, понятие гражданского общества уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализация интересов граждан Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94. .

Более подробное изложение взглядов на гражданское общество встречается у Г. Гегеля. Указывая на историческую обусловленность возникновения гражданского общества, которое, как он отмечал, создано лишь в «современном мире», Г. Гегель писал об особой важности «принципа субъективной (т.е. личной) свободы», который сочетается с «системой всесторонней зависимости членов общества друг от друга» Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. — М., 2007. С. 228. .

В качестве основополагающих принципов, на которых функционирует общество, Гегель называет личную свободу, частную собственность, «публичность», «всеобщую осведомленность», свободно формирующееся общественное мнение, справедливые и строго соблюдаемые законы.

Государство и гражданское общество по Гегелю это не столько теснейшим образом связанные между собой части единого целого, сколько две стороны одной медали, причем лицевой стороной для него является скорее государство.

Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. По мысли К. Маркса, социальные структуры гражданского общества представляют собой формы, в которых возникло буржуазное общество. Причем само гражданское общество имеет преходящий характер, поскольку оно порождает пролетариат-могильщика буржуазного общества, породившего гражданское общество. Уделяя главное внимание проблеме влияния экономики на политику, Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

У основоположников марксизма речь шла о построении коммунистического общества без государства. Они были убеждены в том, что в таком обществе исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда. Поэтому с точки зрения применительно к будущему отношения между государством и гражданским обществом теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет правовых отношений и правовых институтов, нет там, соответственно, и прав. В царстве свободы вы не вправе поднять вопросы о свободах Мамут Л.С. Указ. соч. С. 94-95. .

В современной научной литературе существует довольно большой разброс мнений по данной проблематике. Дискуссионным остается вопрос о происхождении, исторических судьбах, сущностных чертах гражданского общества, его взаимоотношениях с государством. Часть исследователей считает, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь на ранней стадии развития либерального капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись, что государство, по сути дела вмешивается в решение всех фундаментальных экономических и социальных проблем.

Существует такое мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Несомненно, что общество возникло уже в глубокой древности и развивалось вместе с государством. Но, как отмечает Л.С. Мамут, это не дает основания смешивать категорию «общество», как человеческую общность вообще, с категорией «гражданское общество», возникшей на определенном этапе развития человеческого общества, прежде всего западной цивилизации Там же. С. 95. . Говорить о гражданском обществе можно лишь с момента появления гражданина как самостоятельного, сознающего себя таковым, индивидуального члена общества, наделенного определенным комплексом прав и свобод, социально ответственного за свои действия.

Гражданское общество во многих отношениях есть самая загадочная категория политологии.

Гражданское общество — это формирующаяся и развивающаяся в демократических государствах человеческая общность, представленная 1) сетью добровольно образовавшихся негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, союзы, центры, клубы, фонды и т.д.) во всех сферах жизнедеятельности общества и 2) совокупностью негосударственных отношений — экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Гражданское общество есть та среда, в которой современный человек законным путем удовлетворяет свои потребности, развивает свою индивидуальность, приходит к сознанию ценности групповых акций и общественной солидарности.

Часто гражданское общество отождествляется со сферой частных интересов, потребностей. Человеку по своей природе присуще стремление жить в сообществе людей, но в то же самое время ему присуща и склонность делать всё по-своему. Само собой разумеется, что в реализации своей склонности он встречает противодействие со стороны других индивидов, которые тоже стремятся делать всё по-своему. Но для того, чтобы не разрушить жизненные основы общества и создала человеческая цивилизация гражданское общество и государство с их важнейшими институтами, определив их целью достижения гармонии между различными интересами, которая, как показывает исторический опыт, всё время оставалась недостижимым идеалом, мечтой, однако часто воплощающейся в конкретно-исторический компромисс, спасающий общества от взаимного истребления.

1. Медушевский А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник. Серия 12.- 1993. N1.

2. Политологический словарь. М., 1994. Ч. I и II.

3. Зеркин Д. Основы политологии.- Ростов на/Д, 1997.

4. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестн. Москва. ун-та. Сер. 12, Полит. науки.- 1998.- № 4.- С. 85-97.

5. Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышления.- М., 1989.

6. Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.- № 6.- С. 29-38.

7. Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.

8. Мигранян А.М. Гражданское общество // 50/50. Опыт словаря нового мышленья М., 1989.- С. 446.

9. Мухаев Р.Т. Политология // учебник для вузов.-М.,2000.-С. 175-194.

10. Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. -2002. -№ 5. -С. 94-103.

11. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель.-М.: Мир книги, 2007.-464 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Сущность гражданского общества, идейные истоки и современные представления. Структура гражданского общества в условиях его жизнедеятельности. Проблема реформирования гражданского общества в РФ. Социально-политическая сфера гражданского общества.

курсовая работа [33,1 K], добавлен 10.12.2011

Понятие и современное состояние гражданского общества. Актуальные вопросы развития и тенденции развития гражданского общества. Идея о различии общества и государства. Правовое государство как предпосылка и условие развития гражданского общества.

презентация [384,8 K], добавлен 16.10.2012

Политология как наука, изучающая характер и формы взаимодействия гражданского общества с политическими и общественными институтами. Понятия, признаки и принципы, сущность и структуры гражданского общества. Становление общества в современной России.

реферат [14,6 K], добавлен 05.07.2011

Истоки, генезис и структура гражданского общества, его концепции и проблемы формирования. Формирование гражданского общества и перспективы его развития в современной России. Разделение общества на государственную и негосударственную сферы деятельности.

реферат [39,3 K], добавлен 01.01.2009

Понятие и сущность гражданского общества, условия его становления. Основные функции, признаки и принципы жизнедеятельности гражданского государства, этапы его развития в каждой отдельной стране. Перспективы формирования гражданского общества в России.

контрольная работа [24,9 K], добавлен 21.02.2011

Гражданское общество как форма человеческого общежития. Предпосылки и основания частной собственности по И. Ильину. Развитие гражданского общества в учениях С. Франка. Концепции гражданского общества в воззрениях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина.

курсовая работа [36,5 K], добавлен 30.12.2011

История политической мысли. Идея и трактовка понятия «гражданское общество» в античности. Прцесс формирования современной идеи гражданского общества. Реальное функционирование гражданского общества. Гегель и марксизм в теории о гражданском обществе.

контрольная работа [24,5 K], добавлен 21.05.2008

Происхождение и основные признаки гражданского общества как формы государственности, обладающей определенным социально-экономическим и духовным содержанием. Проблемы становления и развития гражданского общества в Украине, его институциональная структура.

реферат [19,4 K], добавлен 07.02.2010

Развитие концепции гражданского общества в трудах философов эпохи Возрождения: Т. Гоббса, Д. Локка, И. Канта, В. Гегеля, Ф. Вольтера, Ж. Руссо, Ш. Монтескье. Гражданское общество в марксистской теории. Современное понимание гражданского общества.

реферат [40,6 K], добавлен 11.05.2015

Причины возникновения гражданского общества. Условия существования гражданского общества. Структура гражданского общества. Особенности основных направлений развития гражданского общества. Проблемы и пути развития общества.

реферат [21,0 K], добавлен 12.06.2007

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.