Что есть человек с точки зрения логики

• Логика в соционике
• Зачем нужна логика
• Как определить соционический тип

Логик ориентирован на то, чтобы интерпретировать себя и мир через призму фактов и связей между фактами. Человеку логического типа не столь важно эмоциональное отношение к тому или иному аспекту действительности, сколь важен сам факт. Также человеку-логику важно, как этот факт взаимосвязан с другими фактами. Факты, информация, данные выступают в качестве самоценности для логика.

«Сократ мне друг, но истина дороже» — это высказывание скорее логическое, чем этическое. «Незаменимых людей нет» — это тоже скорее логический подход к делу, нежели этический.

Есть некоторые признаки, по которым можно распознать логика.

• Логики, когда рассуждают о чем-то или информируют аудиторию, не отличаются богатой мимикой. Лицо логика в эти моменты спокойно и порой неподвижно: логики не стреляют глазами, не играют бровями, не корчат гримасы.
• Когда логик говорит, его сложно перебить. Даже если человек-логик позволил перебить себя, после этого он способен продолжить свою мысль с того места, на котором был прерван.
• Если логик не уверен в какой-либо информации, он не станет нарочно ее додумывать: либо честно признается, что не знает; либо попытается путем логических умозаключений найти недостающее звено.

Не следует отождествлять соционическую логику и логику как умение делать верные умозаключения, а также высказывать непротиворечивые суждения. Выражаться логично могут как люди логического типа, так и люди этического типа. Однако логики, как правило, делают это успешнее, чем этики.

Логика в соционике бывает интровертированной (белой) и экстравертированной (черной).

Интровертированного логика интересует взаимосвязь между фактами, причинно-следственные связи между ними. Интровертированный логик любит классифицировать и сравнивать друг с другом предметы, явления окружающего мира. Для него важны не факты сами по себе, а система фактов. К бело-логическим типам в соционике относятся типы: Робеспьер, Максим Горький, Жуков, Дон Кихот.

Экстравертированная логика – это логика фактов. Алфавитные списки, пошаговые инструкции, словари, энциклопедии, цифры – стихия экстравертированных логиков. К черно-логическим типам в соционике относятся типы: Джек Лондон, Бальзак, Штирлиц, Габен.

Здравствуйте, друзья. После моей последней статьи на тему поощрительной системы организма, гормональных коктейлей и эндогенных (то есть внутренних) наркотических веществ, вызывающих полезное, продолжительное и естественное состояние эйфории и кайфа, оставляя при этом человека в полном здравии и повышенной мыслительной активности, что
возвращает нам ощущение детства, экстаза и повышенного уровня работоспособности, а также роли во всем этом питания, от вас поступило большое количество положительных откликов и писем, чему я был неимоверно рад и удивлен. Если вы еще не видели данный ролик, то ссылку на него сможете найти ЗДЕСЬ. И хотя я понимал, что на данную тему практически никто не говорил и не разбирал сыроедение и ЗОЖ с такой точки зрения, я все же был приятно удивлен и до глубины души тронут такой положительной реакцией. За что вам благодарен.

Только вместе с положительной и мотивирующей реакцией от вас, пришли ко мне и некие опасения, а чем же мне удивить теперь. Но я постараюсь, ведь у меня в моем личном опыте есть еще несколько интересных экспериментов, наблюдений, идей и пониманий тех или иных процессов. Так что то ли еще будет. Кстати говоря, я уже сейчас готовлю для вас, как мне кажется, просто сумасшедший и невероятно полезный материал, изучив который вы сможете совершить кардинальный апгрейд себя и улучшить свое качество и восприятие жизни до уровня чуть ли не сказки. Но так как он требует просто огромного количества времени, сил, знаний и энергии, я решил в промежутке, чтобы не оставлять сайт долго без контента, написать еще парочку статей.

Итак, после моих видео (статей) о качестве жизни, эйфорических состояниях и высокой активности поощрительной системы, многие заинтересовались тем, как же тоже получить все это дело. Хотя и большинство сразу поняли о чем идет речь и куда двигать, потому что в той или иной мере уже этим обладают и сразу эта информация откликнулась у них положительным образом. Как бы там ни было, в большинстве случаев достичь этого состояния возможно только за счет высокого уровня здоровья и внутренней чистоты организма, что, в свою очередь, опирается на питание. Поэтому, сегодня будет немного философии на эту тему, теории и фактов, где мы попытаемся выяснить, что же такое максимально видовое питание.

Темы:

• Как с помощью инстинктов и логики определить видовую пищу человека;
• Что ест горилла? Видовая пища и плюсы фруктов;
• Самая легкая и освежающая пища.

Видео-вариант статьи

Как с помощью инстинктов и логики определить видовую пищу человека

Так как же нам определить, какая пища для нас является наиболее видовой? Для этого у нас есть некий индикатор — и это инстинкты. В целом, я сторонник того, что человек должен быть свободным от инстинктов, должен поднять свой уровень осознанности настолько сильно, чтобы быть гораздо выше этого, но это происходит не вопреки инстинктам, а в соответствии со своей биологической природой, да и в данном контексте это не совсем приемлемо и не имеет никакого отношения к нашей задаче. Ведь в данном случае наша цель с помощью инстинктов определить то, что нам предназначено природой, как виду и что для нас будет наиболее эффективным в плане улучшения здоровья и своего самочувствия, а не намерение поддаваться на инстинктивное поведение, хотя во многих случаях оно более оправдано, чем поведение современного человека, основанное и не на инстинктах, и не на критическом интеллектуальном поведении (как некоторые почему-то думают), а на том, что нам вбили в голову в детства с экранов телевидения и с общественного мнения, то есть на гипнозе. Современное поведение людей — просто определенная загипнотизированность, направленная на то, чтобы человеческие поступки были выгодны неким структурам, таким как государство, медицина и фармакологическая отрасль, пищевым корпорациям, производящим те или иные продукты, хотя называть их продуктами не поворачивается язык, и всевозможные другие индустрии развлечения и потребительства.

Некоторые люди, когда речь идет о природном образе жизни и инстинктах в вопросе питания, говорят мол, что мы же люди, мы выше животных, руководствуемся интеллектом и поэтому улучшаем пищу. Так вот спешу разочаровать, потому что мы гораздо ниже животных, ведь они руководствуются механизмом, который природа отлаживала миллионы лет, а мы посчитали себя умнее природы и решили улучшить априори идеальное тем, что разрушает, а никак не улучшает. В данном случае я говорю об огне.

Да и о каком интеллекте идет речь, вы это серьезно? Ребята, какой интеллект, вы разве после рождения раздумывали, что вам правильнее есть, разве отслеживали реакции организма на тот или иной продукт, разве изучали состав и свойства продуктов, разве старались найти логику, изучить свою биологию и биохимию, проводили исследования? Нет, конечно! Так о каком интеллекте речь? Вы ели то, что вам сказали и что давали. Хотя нет, какое-то время, руководствуясь теми же инстинктами, вы, конечно же, противились этому, как могли, но со временем сдались. Или вы присвоили себе интеллект тех, кто за вас решил, чем вам правильнее питаться. Но проблема в том, что тем, кто за вас решал это, в большинстве случаев выгодно, чтобы вы болели, плохо соображали, были постоянно зависимы от тех или иных наркотических веществ и тупо выполняли команды. Ни для кого это не секрет и никто этого не скрывает, даже государственные структуры порой открыто и прямо говорят об этом. Но мы настолько «спим», что на секунду возмутившись, через другую уже благополучно забываем обо всем. И после этого вы думаете, что перед ними стоит задача сохранить ваше здоровье и хорошее самочувствие. Кроме того, а как на счет интеллекта тех, кто удостаивался всевозможных премий и наград за изучение физиологических, биологических и биохимических открытий, которые подтверждают важность природного, максимально естественного образа жизни?

Также некоторые могут сказать: «как бы там ни было, но мы все равно лучше, умнее, выше животных. У нас есть цивилизация, всевозможные технологии, культура, движение вперед и т.д.». Но на самом деле, если копнуть глубже и понять глубокий смысл, то все это ничто иное, как суррогаты, попытки заменить то истинное, незамутненное состояние счастья, которое мы испытывали в детстве просто так, и которое на каком-то этапе потеряли, хотя бы чем-то иллюзорным. К тому же, 99% из нас ничего из этого не создавали и не созидали, мы только потребляем созданное кем-то, гордо приравнивая себя к ним. Я не против цивилизации и ее технологий, но только если она хотя бы в какой-то мере пытается сосуществовать со всем остальным и не разрушать и убивать то, на чем основывается жизнь на Планете в целом. Я даже в какой-то мере очень люблю ее и рад наблюдать и изучать многие ее аспекты, новые ее витки и считаю, что вопреки ее деградирующем воздействию на людей, в ней все же есть некий важный смысл, да и как тренажер для сознания и взращивания себя ничего труднее и сложнее не придумаешь, потому что вырваться из лап системы и осознать себя ой как трудно, практически невозможно. Как по мне, так это один такой огромный сепаратор для отбора сильных человеческих душ. Да и жить вне цивилизации сегодня практически невозможно, да и не нужно. Но не об этом сейчас. Согласитесь, что в любом случае все, к чему мы стремимся — это только состояние счастье, ничего более. Потребительством плодов цивилизации и ее технологического развития мы просто пытаемся восполнить недостаток этого счастья или совершить подмену. И в этом в какой-то мере может и нет ничего плохого, хоть что-то лучше, чем ничего, но по большому счету, если мы пытаемся созидать и творить, а не просто потребляеть. Тем не менее, то, к чему мы стремимся, только какими-то своими путями, как правило в большинстве случаев не приводит нас к данному желаемому состоянию, состоянию счастья, а животные живут по умолчанию в нем. У них нет суицидов, депрессий, апатий, скуки, подавленности, обид, разочарований, ненависти и пр. Так чем мы лучше и умнее их, тем, что придумали обманчивые суррогаты? Повторюсь, что я не считаю цивилизацию и ее развитие абсолютным злом и не считаю, что нужно от нее категорически отмахиваться, хотя в большинстве аспектах ее страшно деградирующее влияние на человека бесспорно, просто я не думаю, что это повод гордиться, возвышать себя над другими обитателями Планеты и преувеличивать свою важность. Тем более, что большинство из нас никак прямо не участвовали в формировании и развитии этой цивилизации, а просто пользуется тем, что придумано за нас другими.

В интернете на этот счет есть такая интересная вырезка в виде диалога, к сожалению, не помню точно какого автора, но не суть важно. Если кто знает, напишите автора в комментариях. Приведу ее:

— Ну хорошо! Если дельфины такие умные, как вы говорите, то почему они не построили свою цивилизацию?
— О какой цивилизации вы говорите? Дельфины живут в прекрасном для себя мире. У них практически нет естественных врагов, кроме, как раз, людей. Океан занимает 2/3 площади всего земного шара. Вдоволь еды. Что им еще делать, кроме как есть, играть и продолжать род? Что вы хотите увидеть в качестве их цивилизации? Многоквартирные дома или офисы? Бордели? Золотые рудники? Банки с их кредитами и ипотекой? Фондовые рынки? Автомобили и нефтяные скважины? Кулинарию? Армию, суды, может тюрьмы, со сторожевыми вышками и колючей проволокой? Или, по-вашему, они должны строить религиозные храмы? Может быть их отличие от нас в том и состоит, что им хватает ума не заниматься всей этой ерундой.

Ну да ладно, вернемся к основной теме. Так вот, проще всего будет найти ответ на вопрос о видовом питании, если мы окажемся в стопроцентно природных условиях.

Можно долго спорить, является ли человек продуктом биологической эволюции или Божественным творением, но есть один факт, с которым согласны все: люди изначально были вписаны в окружающую природу. Это означает, что наши предки получили все необходимые инструменты для нормального выживания в этой среде: для добычи пищи, продолжения рода, защиты от различных опасностей и т.п.

Наверное, наиболее комфортно человек в своем природном виде — что называется «в чем мать родила» — будет себя чувствовать в жарких странах, где-нибудь поближе к экватору. А теперь давайте себе представим, что мы с вами оказались на необитаемом острове, причем как раз в тех широтах, где можно зимой и летом, днем и ночью ходить абсолютно голыми и не испытывать по этому поводу ни малейшего дискомфорта. Но при этом нас полностью лишили каких-либо технических приспособлений — вилок, ножей, спичек и зажигалок, мы абсолютно голые. Чем мы будем питаться?

Представим еще, для наглядности, что на этом острове есть абсолютно все. Бегают дикие кабаны, буйволы, козы. Птицы летают, лягушки плавают, черепахи ползают, в море вокруг этого острова полно рыбы. На самом острове есть питьевая вода, там растет огромное количество фруктов, зелени, орехи и даже различные овощи, семена и злаки. Но для нашего мысленного опыта давайте считать, что на острове есть все, что только можно пожелать. И я повторяю вопрос: чем же мы будем питаться?

Ну, вот утром мы просыпаемся, и нам хочется позавтракать. Мы выходим на поляну — а там полно еды: пасутся буйволы, хрюкают кабаны, куропатки летают, фрукты разные кругом, бобы, зелень… Ну, конечно найдется какой-нибудь мужчина, который скажет: «Я пойду кабана валить, я и на медведя один ходил голыми руками». Ну, ладно, пусть даже один мужчина и пойдет кабана ловить своими руками. Но существует такое понятие, как видовая пища.

Это значит, что каждому виду живых существ предназначено еще и определенное питание, причем любой представитель данного вида способен это питание раздобыть. Возможно, отдельный мужик, какой-нибудь здоровенный сибиряк и может завалить кабана одним ударом в лоб, но мы говорим не только о таком человеке, а о любых представителях рода человеческого, включая бабушек, женщин, четырех-пятилетних деток, всех. То, чем могут питаться абсолютно все представители данного вида, и является его видовым питанием. Может бабушка завалить на скаку буйвола? Я лично сомневаюсь, что такая идея даже в голову бабушке может прийти. Но зато любой умеющий ходить ребенок, женщина, больной, пожилой человек — в общем, абсолютно все могут подойти к яблоне и сорвать яблоко. И уж в крайнем случае найти под этой яблоней свежее упавшее яблоко, которое еще не успело подгнить.

Вот чем мы будем питаться! Фруктами — наиболее легкодоступной для нас пищей! В этом, собственно говоря, и заключалась суть эволюции. Каждый вид живых существ эволюционировал в условиях какой-то конкретной среды обитания, включающей в себя и питание, причем так, чтобы добыть это питание можно было максимально просто и с максимальным комфортом. Если косуля захочет есть, она просто опустит голову и пощиплет травку. Жираф в этом случае просто начнет обрывать листья с деревьев. Если же проголодается лев, он будет два-три дня охотиться, а потом долго отдыхать, переваривая пищу.

Для того чтобы крошечной птичке колибри питаться соком цветов, у нее есть специальный клюв и способность залезать в цветы, есть такой маленький вертолетик. А у человека есть пальцы и ладони в целом, чтобы добывать еду. К тому же наше зрение различает цвета и формы: мы можем посмотреть, что нас окружает. Там какие-то грязные буйволы бегают и кабаны, а тут красивые яблоки растут, ягоды, абрикосы, бананы, апельсины. У нас сильное обоняние, и нам больше нравится аромат свежих цветов и свежих фруктов, а не запах тухлого мяса. Подавляющее большинство из нас не способны не то, чтобы убить какое-либо животное, но даже догнать, а в последствии растерзать и что-то там откусить. У нас нет ни когтей, ни клыков, ни достаточной скорости, ни достаточной силы, ни аппетита все это совершать. Думаю, многие видели видео, где молодой человек наткнулся на только что сбитого машиной то ли зайца, то ли кролика (уже точно не помню) и в плане эксперимента попытался начать есть его. Так вот он не способен был даже прокусить кожу этого существа, а когда это удалось, только, если я не ошибаюсь с помощью какого-то дополнительного инструмента, то его всего прямо воротило от вкуса и вида всего этого безобразия. Но возвращаемся обратно.

Дальше идут наши вкусовые ощущения. Если мы что-то пробуем на вкус, и нам это нравится, значит, это наша еда. В школах выживания учат, что если вы оказались одни в дикой природе без еды и надо продержаться, пока вас найдут, не пытайтесь кого-то ловить. Ешьте то, что растет вокруг вас — это первое. А второе — ешьте то, что на вкус либо кислое (чуть-чуть, так чтобы было приятно), либо сладкое. Но если чувствуете горечь хоть немного — все, выплевываете, есть это нельзя. То есть человек ощущает еду еще и на вкус — как все живые существа. Это тоже один из инструментов выбора нашей видовой пищи.

Вернемся мысленно на наш необитаемый остров. Мы уже выяснили, чем мы будем завтракать: фруктами, это проще всего. Если мы начнем охотиться на буйволов и кабанов, то скорее всего нас просто затопчут и убьют. Немало людей, наверное, могут вспомнить, как они ходили в лес за грибами, а при появлении кабана или лося каким-то чудом оказывались на ближайшей сосне. Человек по своей природе не охотник, и его видовое питание в первую очередь — ну, никак не мясное. Не верите? Каждый из нас (исключения не берем), обычный представитель рода человеческого своими руками может добыть разве что лягушку или мышь дохлую, потому что живую добыть очень трудно. Ну, если кому-то хочется питаться лягушками или улитками — это его право. Но я думаю, что большинство людей выберут, конечно же, сочные, сладкие, красивые, яркие, вкусные фрукты.

Хороший пример — ребенок, которого еще не успели перепрограммировать.

Хорошо сказал Бернард Шоу: дайте ребенку арбуз и ягненка и посмотрите, с чем он будет играть, а что захочет съесть. Это абсолютно правильно. У каждого живого существа с самого рождения присутствуют инстинкты, и у человека они тоже есть. Одна из проблем современного общества заключается в том, что люди отрицают у себя инстинкты, даже обижаются: «Какие еще инстинкты? Разве мы собаки или кошки? Мы — люди. Человек — это звучит гордо!» И этот человек гордо идет и заваривает себе лапшу «Доширак». А на самом деле инстинкты есть абсолютно у всех, ими нас наградила природа. Это чудесный дар, которым нам нужно обязательно пользоваться и ни в коем случае не игнорировать. Дети — как раз те существа, у которых инстинкты еще не убиты.

Неудивительно, что груднички обычно не испытывают большого удовольствия от процедуры прикорма, а взрослые знают, как сложно порой накормить ребенка кашей или йогуртом: приходится покупать овсянку с фруктовыми добавками и специальный йогурт со вкусом фруктов или ягод — но никак не со вкусом мяса или селедки.

С самого детства человеку инстинктивно нравится именно фруктовый вкус, и если ребенка к этому тянет — отлично, значит, именно это ему и нужно есть.

С другой стороны, посмотрите, чем питаются человекообразные обезьяны, или гоминиды — наши ближайшие родственники в животном мире. Основу их питания составляют сырые растительные продукты — фрукты, плоды и листья деревьев, зеленые побеги, а животная пища составляет в меню сравнительно небольшую долю, особенно у самых крупных человекообразных — например, горилл, которые полностью являются вегетарианцами, а точнее сыроедами, а еще точнее фрукторианцами (если вносить в этот смысл не только фрукты, но и зелень, что и есть видовое питание).

Приведенные примеры недвусмысленно указывают, что у человека нет практически никаких инструментов для того, чтобы мясную пищу добыть, съесть и переварить. И это даже если брать во внимание только внешние признаки и инстинкты, но внутренняя физиология и пищеварение вообще расставляет все точки и категорически заявляет: мясо не может считаться видовым продуктом ни по каким критериям. Так как этих критериев очень много, то о них в другой раз.

Что ест горилла? Видовая пища и плюсы фруктов

Итак, как мы уже упомянули, принято считать, что большие человекообразные обезьяны — наши ближайшие родственники. Можно возразить, что прошло немало времени с тех пор, как мы слезли с деревьев, и что нашей пищеварительной системе пришлось приспосабливаться к новым привычкам питания, или что мы вообще не слезали с деревьев, а это обезьяны являются деградировавшими людьми и т.д и т.п. Не суть важно. Мы просто обратимся к фактам: мы по-прежнему поразительно похожи внешне на больших обезьян, особенно без шерсти. И внутри мы устроены почти одинаково. Не так уж и давно выяснилось, что даже ДНК шимпанзе и человека совпадают на 98%.

Когда у горилл есть возможность выбирать пищу, они предпочитают свежие фрукты. Если же свежие фрукты недоступны, они дополняют рацион другой растительной пищей. Ни мяса, ни молочных продуктов они не едят. Некоторые обезьяны, например, шимпанзе, изредка питаются небольшим количеством мяса, но растительность составляет большую часть их рациона. Кроме того, как вы понимаете, все это в сыром виде. Но прежде чем посочувствовать гориллам, вспомните, что они всегда едят любимую еду — при условии ее доступности. Поэтому, когда в следующий раз какой-нибудь мнимый эксперт заявит, что растительное питание неполноценное, вспомните о горилле!

Задумайтесь, почему горилла гораздо сильнее вас. Почему в свое время люди сумели выжить даже без огня, а тем более без витаминов. Призовите на помощь здравый смысл, положитесь на инструкцию природы.

Кто-то может скажет: «Если гориллы настолько сильны, почему им грозит опасность истребления?» По той же причине, что и тысячам других видов. Потому что человек если не уничтожает их естественную среду обитания, то сильно загрязняет ее.

Поэтому, абсолютно все попытки представить себе, каким должен быть рацион людей по замыслу матери-природы, приведут к единственному выводу. ФРУКТЫ! Вот что предпочитали есть наши ближайшие родственники, которым никто не промывал мозги. И если обратиться к фактам, оказывается, что и мы их предпочитаем!

Вспомним желе и мороженое, которые мы так любили в детстве. Какой вкус они имели бы, если бы не вкусовые добавки? Скорее всего, никакого. И чем же мы их сдабривали — свининой, говядиной, бараниной и индейкой? Нет, клубникой, ананасами и ванилью. То есть фруктами и другими растениями. А мясо, которым так дорожим, которое приходится так старательно готовить? Если у него и вправду отличный вкус, зачем мы добавляем в него соль, перец, подливку, чеснок, пикули, соусы? Между тем спелые свежие фрукты хороши сами по себе.

Из чего состоят соусы, которыми мы пытаемся усовершенствовать вкус мяса? Яблочный, мятный, клюквенный, хрен или горчица, с луком и шалфеем, и т.д и т.п. — все это фрукты, ягоды, растения. А что подмешивают в молочные коктейли, безалкогольные и алкогольные напитки, чем улучшают их вкус? Клубникой, малиной, бананом, апельсином, лимоном, ананасом, черной смородиной, лаймом и т.д.

Нас убедили, что мы добавляем соусы и специи для того, чтобы улучшить вкус мяса. Но на самом деле без этих добавок мясо имеет пресный и даже неприятный вкус. Если оно отличается хорошим вкусом, зачем изменять этот вкус соусами?

Вам известна приправа с более ярким вкусом, чем чеснок? Почему мы не добавляем во фрукты соль, перец или чеснок? Если в блюде присутствует чеснок, оно имеет чесночный привкус. Но зачем он там нужен, если еда и без него вкусна?

Вспомните также, какую роль играет жидкая составляющая пищи в процессе ее переваривания, усвоении питательных веществ и выведении отходов. Никакая еда не удовлетворяет эту критерию лучше свежих фруктов. Переваривать фрукты гораздо легче, чем другую еду. Из желудка они почти сразу переходят в кишечник, а именно из пищи, находящейся в кишечнике, организм усваивает калории и питательные вещества. Вот почему мы часто видим, как теннисисты в перерывах между матчами перекусывают бананами.

Можно возразить: если содержание жидкости в пище играет такую большую роль и если человек додумался заправлять машину жидким топливом, почему матери-природе не хватило ума предоставить нам пищу в жидком виде? А ей как раз хватило! Фрукты состоят в основном из воды, в некоторых ее содержание достигает 90 %. Это одно из проявлений высшей мудрости матери-природы — заключить необходимую жидкость в твердую оболочку. Жидкость утекает, твердую составляющую гораздо легче перевозить и хранить. Хотите ли вы, подобно древнему бритту, ходить к ближайшему ручью за водой? Не проще ли и не удобнее ли было бы развести возле дома сад — пусть деревья тянут из почвы необходимую вам воду и минералы? Затем все это вы будете получать в удобной упаковке — в виде плодов, насыщенных жизненно важными питательными веществами, сочных и вкусных, утоляющих одновременно голод и жажду. Можно есть их сразу — или хранить несколько недель. Не сбивайте с толку свой организм. Нам свойственно принимать его как должное, но чем больше мы изучаем его, тем сильнее убеждаемся, что это настоящее чудо. Удивительна предусмотрительность матери-природы, которая не потребовала от нас рыться в земле в поисках необходимых минеральных веществ.

Самая легкая и освежающая пища

Фрукты приятно есть, они прекрасно освежают. Вы замечали, что даже в самые жаркие дни свежие фрукты остаются прохладными? А напитки, изготовленные человеком, приходится либо хранить в холодильнике, либо подавать со льдом. Не вмешивайтесь в работу организма, порадуйтесь тому, как продуманно он устроен!

Еще одно достоинство фруктов заключается в том, что отходов от них остается очень мало, а значит, их легко выводить из организма. Съедая плод, вы получаете максимум энергии, и лишь небольшой процент ее тратите на пищеварение, усвоение и выведение продуктов жизнедеятельности. Фрукты дают нам избыток энергии.

Свежие фрукты — идеальный продукт, предназначенный специально для людей. Как мы уже выяснили, дети инстинктивно любят фрукты, а чтобы они полюбили мясо или молоко, требуется интенсивное промывание мозгов. Второе место после фруктов занимают свежие овощи и зелень; третье — орехи, семена, злаки и другая растительная пища.

Если вас беспокоит дефицит витаминов, помните, что эти продукты полностью обеспечивают нас всеми витаминами и минеральными веществами, которые нам нужны. Дефицит витаминов — это исключительно бич цивилизованного общества, с термически обработанной пищей и мясом в рационе.

Тем не менее, не подумайте, что я говорю, что мы должны употреблять исключительно фрукты и ничего более, тем более переходить на них сразу, тем более при тех или иных современных обстоятельствах, или при тех или иных нагрузках. Я изначально собирался подробно ответить на все эти моменты здесь и частично изложить еще некоторые мои сугубо личные взгляды на правильный и здоровый переход на живое видовое питание, а также подводные камни, кардинально важные моменты, некоторые основопологающие наблюдений на счет тех или иных продуктов, реакции на них организма, проведенные над собой эксперименты и пр., но как всегда мой контент получается слишком длинным. И это еще я многое скрипя зубами обрезал. Ну не могу я создавать что-то более короткое, чтобы не упомянуть максимально большое количество нюансов. Поэтому придется переложить все это на следующую статью, которая выйдет в ближайшее время. А еще чуть далее обещанный материал по сумасшедшему улучшению себя и своей жизни, как в плане теории и понимания биологических механизмов, так и в плане практических рекомендаций. Жду-недождусь поделиться этим с вами. А пока прощаюсь и если вам было хоть чуточку интересно или полезно, то надеюсь на вашу активность в виде комментариев, репостови и лайков. До встречи.

Что ставит наш мозг в тупик?

Об этом и не только рассказывает Дмитрий Гусев, доктор философских наук, профессор МПГУ, РАНХиГС, Московского университета им. С. Ю. Витте.

Здравствуйте, дорогие слушатели и зрители. Меня зовут Дмитрий Гусев.

Логика, как мы с вами хорошо знаем, это наука о формах и о законах правильного мышления. А что значит — законы правильного мышления? Законы правильного мышления — это такие принципы или правила, соблюдение которых позволяет нам из истинных суждений всегда делать истинные выводы. Неправильное мышление — это такое мышление, которое не гарантирует нам получение истинных выводов из истинных суждений. Законы логики — такие правила или принципы, которые являются объективными, не зависящими от пола, национальности, возраста, исторической эпохи и многих других субъективных факторов и обстоятельств. Если в мышлении соблюдаются законы логики, то, независимо от содержания мышления, нам гарантируется получение истинных выводов из истинных суждений. И первый закон логики среди множества логических законов — это закон тождества, который говорит о том, что любая мысль должна быть ясной, определенной, недвусмысленной, однозначной и тождественной самой себе. Как понимать: тождественной самой себе? В рассуждении нельзя подменять и путать понятия, уклоняться от темы, создавать двусмысленность, употреблять разные слова в одних и тех же смыслах. Согласно закону тождества равное должно быть равным. А неравное должно быть неравным. Нарушения закона тождества приводят к разнообразным логическим ошибкам, которые засоряют не только повседневное, но и научное мышление, которые мешают нам общаться, понимать друг друга и понимать даже самих себя. Сумбурность мышления, его неясность, неопределенность, запутанность или некая мутность мышления — это прямое следствие нарушения закона тождества. И такое явление логическое, как софизмы, преднамеренные логические ошибки, — это то, что построено на нарушении закона тождества. Давайте вспомним, как строится любой софизм. Берутся две ситуации нетождественные и незаметно в рассуждении отождествляются. И возникает видимость правильного доказательства какой-то ложной мысли. Отождествление нетождественного. Вот анатомия любого софизма. Однако в логике есть еще такое явление, как логические парадоксы. Иногда парадоксы и софизмы, эти два понятия логических, отождествляют. В знаменитом романе Толстого «Война и мир» в третьем томе есть такая фраза: «Известен знаменитый софизм древних о том, что Ахиллес никогда не догонит бегущую впереди него черепаху, хотя идет гораздо быстрее, чем она». Это не софизм. Это скорее парадокс. Но вот великий писатель говорит, что это софизм. И иногда, действительно, такое бывает, что софизмы и парадоксы как-то путают и смешивают. И вот одна из целей нашей сегодняшней встречи — это рассказать о том, чем же отличаются софизмы от парадоксов. «Когда дважды два — не четыре» — первая часть названия нашей темы. Это как раз про софизмы. А вот «Когда лжец говорит правду» — это вторая часть, это логические парадоксы. Итак, софизмы — это логические ошибки. Это подвохи, это уловки. Софизмы — это преднамеренные ошибки, построенные на нарушении закона тождества. А что такое логические парадоксы? Для начала просто скажем, что такое парадоксы. Парадокс не в логике, а в повседневной жизни, парадокс вообще. Мы с вами привыкли к тому, что парадокс — это что-то необычное, что-то удивительное, что-то не совсем понятное, что-то, чего быть не должно, но оно почему-то есть. И вот это мы называем обычно парадоксом. Необычное, удивительное что-то, загадочное, вроде по всем законам быть не должно, а оно почему-то есть.

Логические парадоксы — это такие ситуации, это логические ситуации, удивительные, необыкновенные ситуации, в которых два противоречащих суждения являются одновременно истинными, да еще и вытекают друг из друга. Вдумайтесь! Два противоречащих суждения являются одновременно истинными и вытекают друг из друга. Поскольку такого быть не может, то хочется сказать: это, наверное, какой-то розыгрыш, какой-то фокус, какие-то нарушения логические, это, наверное, софизмы тоже.

Но в том то все и дело, что парадоксы от софизмов отличаются тем, что софизмы — это преднамеренные ошибки, которые всегда можно разоблачить. Как разоблачается любой софизм? В рассуждении мы должны найти некое А и некое Б. И сказать: посмотрите на эти две ситуации, они были нетождественными, но они в рассуждении незаметно отождествляются. Вот и получилась видимость правильного доказательства ложной мысли.

Парадокс — это совсем другая ситуация. Логические парадоксы — это в логике логические тупики. Такие вот белые пятна, такие черные дыры, с которыми до сих пор на 100 % никто не знает, что именно делать. Вы скажете: «Что, в логике такое есть?» Конечно, есть. В любой науке такое есть. И даже в науке всех наук — в математике. Что есть в математике? Недоказуемые теоремы. Теорема есть, доказательства нет. Нерешаемые задачи, математические тупики. Если уж даже в математике, что уж говорить про другие науки.

Так вот, в логике парадоксы — это как раз те самые ситуации, которые представляют собой некие логические тупики. За всю историю логики, я подчеркиваю, окончательных, общепризнанных способов преодоления парадоксов не найдено. Я предполагаю, что некоторые и нынешние, и будущие зрители скажут: как не найдено, да парадоксы давно разрешены… Да. Но именно вот так и вот так. Если мы говорим: «при таком условии и при таком этот парадокс решается так» — а если без этих условий? Если без этих если? Решается он? Универсально, общепризнанно, на 100 %… Нет, не решается. Поэтому тут нужно подчеркнуть: окончательных, общепризнанных, удовлетворительных способов преодоления парадоксов за всю историю логики не найдено. Решений есть множество, но в каждом из этих решений мы вводим какие-то условия, мы создаем какую-то систему координат. И говорим: если вот так — тогда да. Если на цилиндр посмотреть вот так, это будет прямоугольник. А если вот так — это будет круг. А если без если, тогда что? А вот тогда неизвестно что. Об этом в данном случае идет речь.

Итак, рассмотрим теперь сами парадоксы. Сначала — король логических парадоксов. Это знаменитый парадокс под названием «Лжец», или «Парадокс лжеца». Говорят, что он был открыт еще в пятом веке до нашей эры в Древней Греции. Логика как раз и появилась примерно в пятом веке до нашей эры в Древней Греции. Создателем логики считается Аристотель. И вот «Парадокс лжеца» был открыт еще тогда. И вот уже 2000 лет человеческий ум бьется над разрешением этого парадокса. Есть очень много формулировок «Парадокса лжеца», разных форм, формулировок этого парадокса. Рассмотрим самую простую, чтобы было проще. Человек произносит вот такую фразу: «Я лжец». Такое простое, короткое, невинное, на первый взгляд, высказывание. Ну и что? Анализ этого простого, на первый взгляд, высказывания приводит нас к ошеломляющему результату. Итак, любое высказывание может быть истинным или ложным. Например, высказывание «все мухи являются насекомыми». Оно какое? Истинное. Высказывание «все мухи — это птицы». Оно какое? Ложное. Итак, высказывание любое является истинным или ложным. Иногда логика еще называется «двузначная логика». Аристотелевская логика традиционная — двузначная. Любое высказывание принимает одно из двух значений — истина/ложь. Так вот, человек сказал фразу «Я лжец». Это высказывание может быть каким? Истинным или ложным. Когда он произнес эту фразу, он или сказал правду, или он солгал. Рассмотрим два варианта. Вариант первый: допустим, высказывание истинно, то есть человек, когда его сказал, он сказал правду. Но, если он сказал правду, значит, он действительно лжец, но, если он лжец, значит, произнеся эту фразу, он солгал. Что получилось? Получилась удивительная ситуация. Из того, что он сказал правду, вытекает, что он солгал. Одно суждение и второе ему противоречащее, одновременно истинны и еще друг из друга вытекают. Он сказал: «Я лжец». Первый вариант: он сказал правду. Но тогда он действительно лжец. И тогда он солгал.

И второй вариант. «Я лжец», —сказал он. Допустим, что это высказывание — ложное, то есть, сказав эту фразу, он солгал. Если он солгал, тогда он не лжец, но если он не лжец, тогда что он сделал, произнеся эту фразу? — Сказал правду. То есть из того, что он солгал, вытекает, что он сказал правду. Поскольку получается вот эта удивительная ситуация, то первый соблазн, иногда возникающий, — сказать, что здесь нас разыгрывают, это очередной софизм. Это не софизм. Это парадокс, это логический тупик. Это удивительная в логике ситуация. По преданию, какой-то греческий мыслитель дал обет не принимать пищу, пока не разрешит «парадокс лжеца», — и умер от голода. А другой мыслитель, отчаявшись разрешить «парадокс лжеца», даже бросился со скалы в море, утонул. Это предание, это легенда. Но тем не менее как решить этот парадокс, не прибегая ни к каким дополнительным средствам, условиям, ограничениям, не создавая дополнительную систему координат, сказать невозможно. Итак, первый парадокс, «парадокс лжеца», возраст которого —две с половиной тысячи лет.

Второй парадокс — это знаменитый «Парадокс деревенского парикмахера». Возраст этого парадокса совсем скромный, он, говорят, был открыт в XX веке, совсем недавно, английским логиком, философом, математиком Бертраном Расселом. Парадокс деревенского парикмахера. Парадокс называется парадоксом множеств, а его популярная форма — «Парадокс деревенского парикмахера». Итак, в деревне есть один парикмахер. Этот парикмахер бреет только тех жителей деревни, которые не бреются сами. Пока все просто. Мысленно представьте себе. Перед вами доска такая, школьная доска, она поделена пополам. Первая половина — жители деревни, которые бреются сами. Сами бреются. Раз сами — они к парикмахеру не ходят. Вторая половина — это жители, которые сами не бреются. Кто их бреет? Парикмахер. Пока все просто. Вопрос: а может ли этот парикмахер брить самого себя? Понятное дело, не физически побриться может ли он. А логически, если можно так сказать. Хотя логически побриться — это что-то не совсем понятное. Логически как ответить — может ли он брить самого себя? Давайте ответим. Варианта всего два: или да, или нет. Первый — он себя бреет, второй — он себя не бреет. Вариант первый: он сам себя бреет. Он тогда относится к этой группе жителей деревни. А мы помним, что эти жители — это те, кто бреет себя сам. Их парикмахер не бреет. Получается удивительная ситуация: если он сам себя бреет, то из этого следует, что он сам себя не бреет. Из того, что он себя бреет, вытекает, что он сам себя не бреет. Понятно почему? Если он сам себя бреет, он относится к этой группе. Эта группа, помните, это те, которых парикмахер не бреет. Значит, если он себя бреет, значит он себя не бреет. Теперь второй вариант. Он сам себя не бреет. Он к какой половине относится? Сам себя не бреет — вот к этой. Помните, эти жители деревни сами себя не бреют, их бреет парикмахер. Если он сам себя не бреет, то получается, что в этом случае он сам себя бреет. Из того, что он сам себя не бреет, вытекает, что он сам себя бреет. Понятно? Что мы видим? Как из «Парадокса лжеца» — два суждения противоречащих друг из друга вытекают.

Парадоксы лжеца, парикмахера и подобные им парадоксы еще называются в логике таким термином, как антиномия. Очень важное греческое слово — антиномия. Давайте его переведем на русский: «анти» — это «против», а греческое слово «номос» переводится как «закон». Астрономия — законы звезд. Если дословно перевести на русский, получается противозаконие. Как это понимать? По всем законам, как мы говорим, природы, мышления, этого быть не должно. По всем законам не должно быть, что, если он сам себя бреет, он сам себя не бреет. По всем законам этого быть не должно, но это почему-то есть. Понимаете, почему антиномия — противозаконие? Это то, чего быть не должно, но то, что есть. Антиномии считаются наиболее резкими формами логических парадоксов. А есть парадоксы, у которых более мягкая форма.

И следующий парадокс по счету — третий уже в нашем разговоре. Это знаменитый парадокс, который можно назвать так: «Учитель и ученик». Или «Протагор и Эватл». Протагор — учитель, Эватл — ученик. В основе этого парадокса лежит история, которая якобы произошла все в той же Древней Греции две с половиной тысячи лет назад. Был такой софист Протагор, у него был ученик Эватл. Эватл брал у Протагора уроки судебного красноречия. Они договорились, что Эватл заплатит Протагору гонорар за обучение только в том случае, если он выиграет свой первый судебный процесс. Простой, внешне невинный договор учителя и ученика. И, кстати, хороший, справедливый, честный договор, даже как бы гарантирующий качество обучения. Очень хорошо было бы: ходил-ходил к репетитору, готовился к ЕГЭ, написал на 100 баллов, тогда заплачу. А написал не на 100 — все, тогда не плачу. Ну хорошо. Обучил Протагор Эватла, а Эватл взял и не стал участвовать ни в каких процессах. Ну и денег учителю, понятное дело, не платил. Протагор ему говорит: «Эватл, я на тебя в таком случае вынужден подать в суд. А какое может быть решение суда? Или тебя присудят к уплате или не присудят. Если тебя присудят к уплате, ты же мне должен будешь заплатить, потому что тебя присудили к уплате. А если не присудят, ты будешь выигравший свой первый процесс, и ты мне опять должен заплатить…» То есть, Эватл, не дури, заплати мне лучше сразу, потому что в любом случае деваться тебе некуда. Что присудят, что не присудят — ты по-любому мне платишь, правильно? Логично. Эватл ему, догадываетесь, что отвечает? «Правильно, Протагор, меня или присудят, или не присудят к уплате. Если меня к уплате присудят, то я проигравший, а как мы договаривались, я не плачу, если я проиграл. А если не присудят, то тем более не плачу, потому что не присудили». Смотрите, как логично. Причем, что интересно, здесь нет софистики, здесь нет подвоха, здесь нет никакой этой логической казуистики, как иногда говорят. Здесь действительно так и получается. Эватл должен Протагору и заплатить и не заплатить. Два противоречащих суждения одновременно. Два противоречащих суждения истинны. Здесь они друг из друга не вытекают, как в случае с антиномиями. Как в случае с парадоксом лжеца и деревенского парикмахера. Но они два противоречащих друг другу: должен Эватл платить или не должен. До сих пор этого так никто и не знает. Если кто-то из ваших знакомых, друзей учится на юридическом факультете, вот можете спросить, что юристы ответят на этот вопрос. Как в этом случае быть? Платить — не платить. Как решить эту ситуацию, не только логическую, но и юридическую в том числе. Итак, это был третий парадокс из тех, что мы рассмотрели.

Теперь отдельной группой стоят парадоксы, которые называются парадоксы-апории. Апории — это затруднения, это тоже некий тупик, это некая логическая сложность, некое безвыходное логическое положение. Но апории — это почему отдельные группы парадоксов? Потому что апории — это такие группы парадоксов, которые показали нам греческие философы, противопоставив в этих парадоксах два способа нашего познания мира. Есть познание чувственное, есть познание рациональное. Чувственное познание — познание с помощью органов чувств, рациональное — с помощью разума. Так, очень часто познание чувственное и рациональное друг другу противоречат. Данные органов чувств противоречат данным органов мышления и наоборот, поэтому возникает вопрос, философская проблема: а какое познание является более верным, какому доверять, какое рисует нам истинную картину вещей? И вот философ греческий Зенон Элейский разработал несколько апорий, или парадоксов, которые призваны показать следующее: что видим мы одно, а мыслим мы совсем другое. Что видимое и мыслимое часто приходит между собой в противоречие. Сначала общая идея всех апорий. Зададимся вопросом, очень простым: что значит — двигаться? Можете спросить товарища, знакомого: «А что значит — двигаться?» На этот вопрос ответить вот так: «Как что? Перемещаться», —нельзя. Потому что перемещаться — это синоним слова двигаться. Ответить: «ну, это менять положение тела в пространстве» — тоже нельзя. Потому что менять положение тела в пространстве — это синоним слова двигаться. Сделать вот так: это туда-сюда, туда-сюда — тоже нельзя, потому что туда-сюда — это будет апелляция к чувственному образу. Что значит — двигаться? Не с точки зрения органов чувств, а с точки зрения мышления. Ответим на этот вопрос. Ответ получается единственно возможный, но очень странный. Двигаться — это значит находиться в каком-то месте и одновременно в нем не находиться. Но смотрите, какой получился ответ, говорит Зенон. Ответ получился логически противоречивый. Двигаться — значит, находиться в каком-то месте и одновременно в нем не находиться. Но это же невозможно. Это же нарушение закона противоречия. Одного из главных законов логики. Значит, говорит он, мы можем увидеть движение, но не можем его помыслить. Увидеть можем, но помыслить не можем. То есть органы чувств говорят одно, а мышление говорит другое.

Ну а дальше сами апории. Итак, апория первая. Знаменитая апория, называется дихотомия. «Ди» — это два, «томия» — деление. Дихотомия — дословный перевод на русский: деление на два. Апория дихотомии звучит так. Телу нужно пройти из точки А в точку Б. Телу нужно пройти путь из А в Б. Мы можем увидеть, как тело пройдет этот путь? Конечно, можем. Мы постоянно видим, как тела проходят свой путь. А можем ли мы помыслить, как тело пройдет свой путь? Не можем. А почему не можем? Давайте попробуем помыслить, разобрать движение тела из точки в точку, не прибегая к чувственным образам. Не прибегая к этой картинке движения. Отключая чувственность на какое-то время. Итак, что значит пройти путь из А в Б. Помыслить, разобрать этот процесс с помощью только рассуждения. Прежде чем пройти весь путь, надо пройти полпути? Очень простой вопрос. Чтобы пройти мне весь путь, надо мне прежде пройти его половину? Конечно. Если я не пройду половину, я же весь путь не пройду. А прежде чем я пройду полпути, мне нужно пройти половину половины этого пути? Четвертую часть? Ну конечно, надо. Если я четверть пути не пройду, то я и половину не пройду, и весь путь не пройду. А прежде чем пройти четверть пути, нужно пройти одну восьмую часть пути? Конечно. А прежде чем я пройду одну восьмую, мне нужно пройти одну шестнадцатую? Ну конечно. А перед тем как я пройду одну шестнадцатую, мне нужно пройти одну тридцать вторую? А перед этим одну шестьдесят четвертую? А перед этим одну сто двадцать восьмую? А перед этим одну двести пятьдесят шестую? А перед этим одну пятьсот двенадцатую? Так будет продолжаться до… бесконечности. С точки зрения мышления, чтобы пройти путь из А в Б, телу нужно пройти бесконечное количество отрезков пути. Можно ли пройти бесконечное количество отрезков пути? Нельзя. Значит, с точки зрения мышления тело никогда не пройдет свой путь из точки А в точку Б. С точки зрения органов чувств — пройдет, с точки зрения мышления — не пройдет. Это апория первая.

Апория вторая. Апория вторая называется «стрела», или «летящая стрела», или «полет стрелы». Апория эта звучит так. Мы можем увидеть, как летит стрела, причем не обязательно стрела. Как летит футбольный мяч, как летит пушечное ядро, как летит птица, мы можем увидеть, как летит стрела. Но можем ли мы помыслить полет стрелы? Не можем в принципе. Почему? А вот почему. Зададимся сейчас вопросом. Где сейчас находится летящая стрела? Она летит, а мы себя спрашиваем, где сейчас находится летящая стрела? И мысленно подчеркните в вопросе слово «где». Ответить на этот вопрос «в воздухе» — нельзя, потому что вопрос был «где», не в какой среде. «В полете». Вопрос был не в каком состоянии, вопрос был «где». В какой точке своего маршрута. То есть ответить «в воздухе, в полете, на траектории, на маршруте, в состоянии полета» — это все не те ответы. Где сейчас находится летящая стрела? Она сейчас находится тут. И тыкаем в эту точку пальцем. А теперь самое интересное. Скажите, пожалуйста, находиться тут — эта фраза означает движение или неподвижность? Находиться тут — эта фраза означает неподвижность. А нам надо, чтобы двигалась. Ответим по-другому. Где сейчас находится летящая стрела? Здесь. Опять ткнем пальцем в эту точку. Опять та же проблема: находиться здесь — это находиться в неподвижности. Находиться здесь — это покоиться. А нам надо, чтобы двигалась. Ладно, ответим, она сейчас там. А что значит — находиться там? Опять — находиться в состоянии чего? Неподвижности. А нам нужно ответить так, чтобы она двигалась. Как же ответить? Придется ответить так: везде. Или второй вариант: нигде. А самый хороший ответ, единственно возможный: она сейчас везде и нигде. И только в этом случае она движется. Это единственный адекватный ответ на этот вопрос, по-другому нельзя ответить. Но какой получился ответ? Вы заметили? Противоречивый, абсурдный, нелепый, невозможный с логической точки зрения. Что случилось? Мы можем увидеть, как летит стрела, но мы не можем что сделать? Мы не можем помыслить ее полет. Потому что, когда мы начинаем мыслить, у нас получается какая-то абсурдная ситуация.

И третья апория. Та самая знаменитая апория, которую Толстой назвал софизмом древних в романе «Война и мир». Это, конечно, знаменитая апория про Ахиллеса и черепаху. Итак, идет черепаха, за ней идет Ахиллес. Ахиллес идет за черепахой в одну и ту же сторону на каком-то расстоянии. И он с точки зрения органов чувств в скором времени эту черепаху догонит и перегонит. Но мы постоянно, собственно, это и наблюдаем. Органы чувств нам об этом и говорят. А с точки зрения мышления он ее даже никогда не догонит. Ахиллес никогда не догонит идущую впереди него черепаху, хотя он идет в 10 раз быстрее, чем она. С точки зрения мышления. Почему? И тут важно отключить картинку чувственную, вы чувствуете, что эти чувственные образы, они иногда держат нас в плену, иногда, когда рассказываю эту апорию студентам, они говорят, ну какая чушь, ну ничего не понятно, конечно, догонит. Знаете почему? Трудно отключить картинку. А нужно именно отключить усилием воли, никаких образов зрительных, никакого представления, как он ее догоняет, мы слишком привыкли к тому, что догоняет одно тело, перегоняет… Отключите. Только логика, только мышление, только рациональные категории. Расстояние между Ахиллесом и черепахой. Когда он пройдет это расстояние? Помните, что она тоже движется? Она за это время тоже сколько-то пройдет. Сколько? Ну в 10 раз меньше, она же движется в 10 раз медленнее. Значит, пройдет в 10 раз меньше. Она пройдет одну десятую часть пути. От того, что он прошел, одну десятую. И на эту одну десятую будет находиться впереди него. Он пройдет эту одну десятую, она пройдет за это время в 10 раз меньше, а именно одну сотую часть этого пути. И на эту одну сотую будет находиться впереди него. Он пройдет одну сотую, а она на одну тысячную будет впереди. И так он ее никогда не догонит, потому что продолжаться все это будет до бесконечности. В прошлом году мне студенты сказали: сейчас опровергнем. Я говорю: «Давайте». «Вот смотрите. Математика. Никаких чувственных образов, как вы велели. Тысяча шагов. Он прошел тысячу, она — сто шагов. Он прошел эти сто, она — 10 шагов. И на 10 шагов впереди него. Он прошел эти 10, она — один. И на один шаг впереди него. И вот он ее догнал». Подождите. Как догнал? Он прошел этот один шаг, а она одну десятую этого шага. Он одну десятую, она — одну сотую. И так продолжается до бесконечности. Понятно, о чем идет речь? С точки зрения мышления никогда не догонит… Кстати, Зенон сказал, что черепаха движется, если бы он сделал ее даже неподвижной, Ахиллес все равно никогда бы к ней не приблизился. Почему? У вас до выхода из этой комнаты некое расстояние. Несколько метров. Это расстояние можно разделить на 10 частей. А можно на 100? А можно на 1000? А можно это разделить на расстояние бесконечных отрезков пути? Можно. А вы можете пройти расстояние бесконечных отрезков пути? Не можете. Значит, с точки зрения мышления вы никогда не сможете покинуть этой комнаты. С точки зрения органов чувств — пожалуйста. А с точки зрения мышления — никогда. Так получается? Кстати говоря, Зенон, как греческий философ, греческий мыслитель, особенно как представитель Элейской школы, настаивал на том, что как раз мышление дает нам достоверное познание, что органы чувств нас обманывают. Что если мы видим тела движущиеся, то это иллюзия органов чувств. На самом деле все неподвижно и неизменно, неделимо. И вот античная история доносит до нас интересные эпизоды. Когда Зенон в каком-то собрании философов высказал свои аргументы, один из них, по преданию — Диоген, вскочил и начал просто быстро ходить. Из конца в конец ходить по помещению. Ничего не говоря. Тем самым просто эпатируя публику и говоря как бы: видите, я двигаюсь, что за ерунду рассказал вам Зенон, что движение невозможно. Я же двигаюсь. Обратите внимание, Диоген здесь использовал аргумент к какому познанию? К чувственному познанию. Он сказал: смотрите, я двигаюсь. Зенон не отрицает, что тела движутся с точки зрения органов чувств. Он говорит, что помыслить это невозможно. И вот смотрите, какой колоссальный культурно-исторический резонанс имели эти апории и эти события, что уже в XIX веке Пушкин, можно сказать, на другом конце, условно, земного шара по поводу эпизода этого сочинил такие строчки:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

О чем идет речь? Мы же видим, что солнце перед нами ходит? Мы говорим: солнце встало на востоке, солнце дошло до зенита, солнце клонится к закату, явно же. С точки зрения органов чувств солнце что делает? Вокруг нас движется. А вот мы говорим: нет, не движется. Это вроде как Земля вокруг Солнца, да еще вокруг своей оси. Правильно? То есть смотрите, что получается. Вот уже первый пример, что называется из повседневной жизни, мы видим.

А Земля с точки зрения нашего чувственного опыта плоская или шарообразная? Мы стоим на земле, вокруг себя во все стороны смотрим, какая? Плоская. То, что мы фотографии видим, картинки, учебники, это не в счет. Мало ли что можно там сфотографировать, нарисовать, а в космос никто из нас не летал. Так что Земля — плоская с точки зрения нашего чувственного опыта.

Но вроде как говорим: нет, органы чувств нас обманывают, вроде как шарообразная. А Земля еще вокруг оси вращается, кто-нибудь это чувствует сейчас? Как мы на этой чудесной карусели сейчас раскручиваемся. В наших широтах не берусь точно сказать, но на экваторе — 1600 километров в час. А сама Земля примерно 30 километров в секунду движется вокруг Солнца. Кто-нибудь чувствует? Не, никуда мы не движемся. Все нормально. На месте сидим. Сама Солнечная система сейчас со скоростью 250 километров в секунду движется вокруг центра галактики, совершая полный оборот за 200 миллионов лет, галактический год. То есть мы сейчас с этой скоростью совершаем увлекательное космическое путешествие посреди звезд галактики Млечный путь. Представляете, мы тратим огромные деньги, чтобы поехать куда-то там в Европу, в Америку. Зачем? Бесплатно и намного круче среди звезд прямо сейчас и все вместе. Ну разве не фантастика? Фантастика. Но что нам говорят органы чувств? Органы чувств говорят: «Какая ерунда… Что это такое? Мы никуда не движемся, никуда не летим, ничего не бесплатно и все это несерьезно, все равно заплатим сейчас кучу денег и поедем на соседний материк». Зачем? Если среди галактики Млечный путь, участвуя в таком движении…

Итак, о чем идет речь? Один из философских вопросов, можно сказать, один из вечных философских вопросов, это вопрос о чем? Вопрос о соотношении чувственного и рационального познания. Вопрос о соотношении данных наших органов чувств и нашего мышления. Кстати, говоря, на основании этого вопроса уже самые различные выводы строят различные мировоззренческие позиции — сайентизм и антисайентизм, материализм и идеализм, атеизм и религиозное сознание, рациональное и иррациональное мировоззрение. И поскольку логика — это наука о формах и законах правильного мышления, поскольку логика — это инструмент мышления, как говорил Аристотель — органон, инструмент мышления. Поскольку логические приемы, логические средства, они используются, если можно так сказать, в дискурсах, мышлениях самых разных — материалистическом, идеалистическом, биологическом, атеистическом, сайентистком, антисайентистком, напоследок можно остановиться вот на чем.

В многовековом споре между религией и атеизмом со стороны атеистического сознания часто звучит такой аргумент. В мировоззрении религиозном со стороны атеистического мировоззрения много надуманного, много противоречий, много несостыковок. Все с этим сталкивались, нет? Много нелепостей, откровенного абсурда. Еще такой аргумент: ну это же все какие-то мифы, какие-то сказки, какая-то фантастика. Как можно в это верить, это несерьезно, бабушки только старенькие, может быть, из деревни, но для меня-то, человека образованного, современного, на рубеже веков находящегося, который изучал науки и искусства, — ну как верить в эту фантазию? Это невозможно. Понятное дело, что для сознания религиозного эти аргументы ровным счетом ничего не значат. Для сознания атеистического эти аргументы как раз являются железобетонными. Атеистическое мировоззрение на них выстраивает свою мировоззренческую концепцию. Но для человека, который ни то и ни се, для колеблющегося, для сомневающегося человека, который, как мне говорят иногда коллеги: «стою перед закрытой дверью в религиозный мир уже много лет и не могу ее открыть со своей стороны. Потому что как раз вот это препятствует. Противоречия какие-то, какая-то мифология, какая-то сказочность, нелогичность…» Для них-то как раз и нужно об этом сказать. Для скептиков или сомневающихся. Для тех, кто называет себя агностиками. Кто не определился, кто хотел бы, но не получается. Очень хороший ответ, который кажется нелогичным, но при внимательном рассмотрении оказывается очень логичным, ответ на вопрос «как это так, столько противоречий» — это ответ одного из авторов первых веков нашей веры Тертуллиана. Ответ, который в виде тезиса Credo quia absurdum (перевод на русский «верую ибо абсурдно»). Сразу оговоримся, что высказывание Тертуллиана звучит развернуто. Именно такой фразы там нет. Несколько предложений, которые звучат по-другому, но мысль Тертуллиана, сам тезис, он сводится к этому положению, всем знакомому: «верую, ибо абсурдно». Обратите внимание на союз «ибо», который стоит в этой конструкции. «Ибо» — союз, который означает «потому что». Получается, «верую, потому что абсурдно». Иногда говорят: как-то странно сказано. Можно было бы сказать: верую, несмотря на то, что абсурдно. Противопоставить веру и знание. Знание и логика говорит мне о том, что это невозможно, а я все равно верю. На основе только своего свободного волевого выбора. Верую, несмотря на то, что абсурдно. Верую, хотя и абсурдно… Но тут-то сказано — ибо абсурдно. Верую, потому что абсурдно. Поскольку абсурдно, постольку у меня есть желание, вдохновение в это верить. На первый взгляд, выглядит как-то очень странно и даже парадоксально. И как-то нелогично. Мы можем сказать: «Я его люблю, хотя он и негодяй». Но сказать: «Я его люблю, потому что негодяй, я его очень люблю именно потому, что он мерзавец». Попробуйте. Нет, так сказать нельзя, нелогично получается. А Тертуллиан говорит: ибо абсурдно. О чем идет речь в этой фразе Тертуллиана? Представьте себе, что я учил математику до пятого класса и дальше дробей не продвинулся. А потом пришел на лекцию по высшей математике. И сижу, глазами хлопаю, ничего не понимаю, смотрю, как профессор расписывает доску дифференциалами, и ничего не понимаю, и говорю: «Ну что же, я ничего не понимаю, поэтому вся эта лекция — это чушь. И вся ваша высшая математика — тоже чушь». Но это первая возможность. Я могу так себя повести или не могу? Я ничего не понимаю — значит, чушь. Но есть и вторая возможность: не дорос, не доучился, это не она чушь, высшая математика, это разум мой, не доросший до этого, — это чушь. Поэтому пойду, книжками обложусь, подтянусь и буду опять то же слушать, все понимать. Но возможностей-то две. Возможностей две. Если не понимаю, значит, ерунда. Если не понимаю, значит, проблема не в математике, а во мне самом. Так вот первая возможность — это возможность атеистическая, вторая — теистическая. Абсурд для атеизма является критерием ложности этих идей, раз это выглядит абсурдно, нелепо, так значит, это и неправда. И другой вариант: поскольку это выглядит абсурдным, постольку это-то и является истиной. Абсурд здесь — критерий истины. А здесь — критерий лжи. Ну как абсурд может быть критерием истины? Если то, во что я верю, для разума, для моего осознания, понимания представляется абсурдным, нелепым, противоречивым, то это яркое свидетельство в пользу того, что мой разум с этим не справляется, что в мой разум это просто не укладывается. Что объем моего разума конечный не может вместить этот бесконечный объем. И в д
анном случае реакция моего разума в виде абсурда как раз и говорит мне о том, что раз оно абсурдно, то это для веры нисколько не хуже, а только лучше. Потому что оно, значит, сверхъявственного, сверхразумного происхождения, это еще более вдохновляет меня в это верить. Понятна идея? Мы говорим: не укладывается в голове. Раз не укладывается в голове, значит, виновата голова, а не то, что туда не укладывается. Не укладывается, потому что оно является по объему бесконечным. А голова является — при всех ее возможностях — неким конечным объемом. И вот очень хорошая аналогия в данном случае может быть рассмотрена. Ведь в модели провиденциальной Бог и человек — это кто? Это родитель и ребенок. В фатализме — это хозяин и питомец. Ребенок маленький, трехлетний, уже мыслит? Мыслит, рассуждает, строит умозаключения. И вот представьте себе. Я маму люблю? Люблю. Она меня тоже любит. Она меня в детский сад отдает, но я же туда не хочу. Раз отдает, значит, не любит. Чистая логика. Но она же меня любит. Противоречие. А может быть, я хочу в детский сад? Нет, а она отдает, значит, хочу. Опять противоречие. Это противоречие что показывает? Что разумение ребенка не способно подняться до разумения родителя. Разумение ребенка не может вместить в себя разумение родителя. И поэтому сознание ребенка выдает абсурд, выдает логический тупик. Это с точки зрения логичного — нелогичного. Но можно теперь, смотрите, что сделать. Мы говорим, что нелогичное показывает нам, что это является истиной. А можно подойти иначе. Представим себе такой геометрический объект, как отрезок. Это мы сейчас прибегаем к математике. Что делает Николай Кузанский в своем трактате «Об ученом незнании»? К математическим примерам прибегает, чтобы показать, что, когда мы имеем дело с бесконечностью, мы, конечные, — с бесконечностью, у нас не может не возникать абсурда, поскольку он возникает, то это очень логично, что он возникает. В данном случае нелогичность абсурда оказывается вполне логичной. У отрезка есть центр? Есть. А можно отрезок разделить на 10 частей? На 10 можно. А можно его сократить в два раза? А можно увеличить на три четверти? Все можно. А теперь берем следующий геометрический объект — это прямая линия. Есть у прямой центр? Центра нет. Можно разделить ее на 10 частей? А увеличить в два раза? А уменьшить на три четверти? Чувствуете? С отрезком все сделать можно, с прямой ничего этого нельзя. Почему? Отрезок конечен, прямая бесконечна. И то, что возможно в одном масштабе, невозможно в другом. И наоборот теперь. Логично то, что с отрезком все это сделать можно? Логично. А логично, что с прямой нельзя? Логично. Таким образом логично, что, если при попытке осмысления мной религиозных идей, сюжетов, понятий, догматов, мой разум выдает мне противоречие, абсурд и говорит мне о том, что это нелогично, как раз это-то и оказывается более чем логичным. И здесь, возможно, скрывается истина. Это как раз о том, как нелогичное на первый взгляд при более внимательном рассмотрении может оказать очень даже логичным.

И вот теперь, после того как мы рассмотрели еще и этот сюжет, мы будем сейчас останавливаться. Спасибо вам.

Проект осуществляется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.