Меню Рубрики

Человек с точки зрения древних философов

Что такое человек? Вопрос о существовании человека на Земле, его сущности и происхождении занимал умы людей на протяжении многих тысячелетий. Существует множество теорий бытия человека, и в каждой из них представлена своя точка зрения на то, чем является человек во Вселенной. Наука определяет человека как отдельный вид из отряда приматов. От обезьян люди отличаются анатомическими особенностями, развитием материальной и духовной культуры, членораздельной речью и абстрактным мышлением. Самым близким предком человека является неандерталец, а из ныне живущих – шимпанзе.

  • Люди считаются единственными млекопитающими, которые отличаются прямохождением только на двух конечностях (некоторые обезьяны могут ходить на двух лапах, но лишь в течение короткого промежутка времени).
  • Люди отличаются от животных способом поглощения пищи (пища разнообразна и термически обработана).
  • Люди способны членораздельно говорить, в то время как животные могут лишь подражать звукам (исключения составляют отдельные представители приматов).
  • Люди обладают самым развитым головным мозгом (отделы мозга, отвечающие за координацию движений и равновесие, развиты наиболее сильно).
  • Люди определяются как социализированные существа со сложной системой поведения (каждый человек имеет свои традиции, культурные ценности, мировоззрение, религиозные взгляды).Только у человека можно выделить систему образования, социальные связи и такие характерные лишь для человека поступки, как самоубийство и обет безбрачия. Человечество стремительно увеличивается: так на данный момент население мира составляет 7 миллиардов человек, а по прогнозам экспертов к 2050 году цифра перевалит за 9 миллиардов.

Человек с точки зрения философии

В философии проблема человека считается одним из краеугольных вопросов, который в разные эпохи решался по-своему. Увы, то, что человек является личностью, человечество осознало не так давно. Какие же основные философские теории бытия человека можно выделить?

  • В философии Древнего мира (Индийской, Китайской, Греческой) человек определялся как часть космоса: он содержал в себе все основные стихии природы и состоял из тела, души и духа. Так, в Индийской философии человек обладал душой, которая переселялась, умирая, а граница между растениями, животными, Богами и человеком была вообще сильно размыта. В Античной философии человек наделялся духом, разумом и социальными способностями.
  • В Средневековой Христианской философии человек представлял собой образ и подобие Бога, который вкусил плод познания добра и зла, сформировавший в нем в итоге раздвоенную сущность. В это время было развито учение о соединении Божественной и человеческой сущностей (в образе Христа), к которому необходимо было стремиться каждому человеку, желающему быть принятым Богом после смерти.
  • В эпоху Возрождения человек, наконец, утверждается как личность, обладающая красивым телом, которое воспевается не только в трактатах того времени, но и творениях художников и скульпторов (Леонардо да Винчи, Микеланджело).
  • В философии Нового времени человеку приписывается титул субъекта духовной деятельности, который создает мир культуры и является носителем разума. В это время человек напрямую ассоциируется с высказыванием «Мыслю, следовательно, существую», то есть мышление кладется в основу существования человечества.
  • В Современной философии проблема человеческой личности считается центральной: так ницшеанство определяет человека как игру жизненных сил и влечений, экзистенциализм трактует человека как противопоставление социального и духовного, а в марксизме человек является частью общественной трудовой деятельности.

Таким образом, сущность человека очень многогранна, его в равной степени характеризует и тело, и дух, поэтому борьба низменных страстей человека и высоких духовных порывов всего лишь прерогатива философских прений.

Человек с точки зрения биологии

Выделяются следующие биологические характеристики человека:

  • средние размеры и масса тела человека колеблются в пределах 50-80 кг и 164-175 см (последние 150 лет наблюдается акселерация);
  • тело человека покрыто волосами в области головы, пах, подмышек;
  • кожа человека способна менять пигментацию (склонность к загару);
  • средняя продолжительность жизни человека составляет 79 лет;
  • женщина способна к оплодотворению в течение всего года, благодаря наличию менструаций;
  • беременность длится 40 недель, а потомство, как правило, не способно заботиться о себе в первые годы своего развития;
  • развитие человека определяется длительным периодом детства с низкой скоростью роста, и ярко выраженным скачком в период полового созревания;
  • старение человека играет большую роль в психологическом, социальном и экономическом аспектах;
  • главным способом межличностных коммуникаций является членораздельная речь.

Человек с точки зрения химии и физики

С точки зрения химии, человек – это набор химических реакций, результат взаимодействия органических молекул. Среди химиков бытует одно полушутливое определение человека, по которому человек представляет собой набор следующих химических веществ:

  • жир (7 кусков мыла);
  • известь (хватит побелить курятник);
  • фосфор (2200 спичек);
  • железо (1 гвоздь);
  • магний (1 фотовспышка);
  • сахар (около 0.5 кг).

С точки зрения физики, человек – это электростанция, так как в каждой человеческой клетке есть маленькие генераторы энергии (митохондрии), которые постоянно вырабатывают статическое электричество.

Таким образом, проблема человека всегда интересовала ученых и философов, но в наши дни главным фактором, характеризующим человеческое существо, считается определение человека как отдельной личности со своими физиологическими и духовными потребностями.

В своей работе я сделаю упор на происхождение не планеты Земля и не жизни на этой планете, а именно человека. Потому что именно человек представляет для нас Мир, именно его происхождение является наиболее интересным и значимым для нас вопросом.

С развитием общества вопрос о человеке, его сущности, месте в общественной жизни, свободе, творчестве, смысле существования приобретает все большее значение. Внимание к проблеме человека в философии неуклонно растет. Проблема человека в истории философии является центральной с самого процесса возникновения самой философии. Как писал наш отечественный мыслитель 20 века Н.А. Бердяев: «Человек предшествует философии, человек-предпосылка всякого философского познания, ибо философствует человек и для человека».

Философия рассматривает человека как уникальное, живое, духовное космическое существо. Религиозная идеалистическая философия рассматривает человека как божественное существо, сотворенное Богом. Тема человека является сквозной для всей истории философской мысли. Вопросы о сущности и природе человека, смысле и целях его существования, свободе и творчестве, являются наиболее сложными и острыми мировоззренческими и онтологическими проблемами.

Что такое человек

Человек — разумное, общественное существо, выступающее в процессе своего существования как личность. Сущность человека, личность, место в мире — все это изучают религия и философия. Человек — творец истории и цивилизации, творец культуры. Человек разумный (лат. Homo sapiens) (в биологии) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий) способность к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Человек есть загадка в мире, и величайшая, может быть загадка. Человек есть загадка не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой. Человек переживает агонию, и он хочет знать, кто он, откуда пришел и куда он идет. Еще в Греции человек хотел познать самого себя и в этом видел разгадку бытия, источник философского познания. Человек может познавать себя сверху и снизу, из своего света, из божественного в себе начала и познавать из своей тьмы, из стихийно — подсознательного и демонического в себе начала. И он может это делать потому, что он двойственное и противоречивое существо, существо в высшей степени поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и рабье, способное к подъему и падению, к великой любви и жертве, к великой жестокости и беспредельному эгоизму.

Первая идея о человеке появилась под влиянием религиозной веры. Она выражена в мифах о сотворении человека Богом, о происхождении Адама и Евы, о их жизни в раю и о грехопадении, о спасении мира Христом и т.д. Эти мифы очень могущественны и очень часто непроизвольно возникают в сознании. Другую идею о человеке изобрели древние греки. Это идея «homo sapiens» (человека разумного). Третью идею о человеке обозначают короткой формулой «homo faber» (человек делающий). Это учение о «человеке делающем» вообще отрицает специфическую способность человека к разуму. То, что мы называем сознанием, разумом, не имеет самостоятельного происхождения, это просто дальнейшее развитие высших психических способностей, которые есть уже у человекообразных обезьян. Здесь можно выделить три более подробных определения человека: 1. Это животное, использующее знаки (язык); 2. Это животное, использующее орудия; 3. Это существо, наделенное мозгом (правда кора головного мозга у человека потребляет значительно больше энергии, чем у животного). Ярким проявлением этой идеи является теория эволюции Дарвина. Четвертая идея о человеке до сих пор, писал Шеллер, не понята и не принята образованным миром. Эта идея противоестественная и странная. На простой вопрос: «Что такое человек?» ученые и философы, разделяющие эту идею, отвечают: человек — это дезертир жизни, способный лишь к развитию пустых суррогатов (язык, орудия и т.п.). Он лишь жалкое выражение священного космического смысла жизни. Согласно Т. Лессингу, «человек — это вид хищных обезьян, постепенно заработавший на своем так называемом «духе» манию величия». А голландский ученый Л. Больк писал, что человек — это инфантильная обезьяна с нарушенной функцией внутренней секреции.

Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Он впервые обосновывает принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». Поэтому человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо.

Демокрит — представитель материалистического монизма в учении о человеке. Человек, по Демокриту, — это часть природы, и, как вся природа, он состоит из атомов. Из атомов состоит и душа человека. Вместе со смертью тела уничтожается и душа.

Платон стоит на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная ей материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — душа тирана. Это объясняется тем, что душа философа наиболее мудрая и восприимчива к знанию, а это и является главным в характеристике сущности человека и его отличия от животного.

Аристотель человека рассматривает, как существо общественное, государственное, политическое. И эта социальная природа человека отличает его и от животного, и от «недоразвитых в нравственном смысле существ», и от «сверх — человека». По этому поводу он пишет, что «тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством».

Человек — это возможность стать человеком. Он может пасть ниже животного состояния, а может и возвыситься до высоких образцов благородства и духовности. В каждой точке своего бытия человек снова и снова стоит перед проблемой выбора. Свобода человека делает его отношения с миром и с самим собой исключительно сложными, подвижными и изменчивыми.

Смысл жизни по мнению известных философов (стр. 1 из 2)

Великие философы — такие, как Сократ, Платон, Декарт, Спиноза, Диоген и многие другие — обладали чёткими представлениями о том, какая жизнь «лучше всего» (а, следовательно, и более всего осмысленна) и, как правило, ассоциировали смысл жизни с понятием блага. То есть в их понимании человек должен жить во благо другим людям. Он должен оставить вклад после себя.

С моей точки зрения такие люди, которые принесли значимое благо в жизнь других – это писатели такие, как Пушкин, Лермонтов, Булгаков и многие другие, это учённые такие, как Эйнштейн, Павлов, Демихов, Гиппократ и другие. Но это ведь не значит, что мы простые люди и вовсе не великие умы не приносим благо другим.

Вопрос „о смысле жизни“ волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время совсем забыть о нём, погрузиться с головой в заботы, в работу, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве. Я думаю, что на данный вопрос нет однозначного ответа, а есть множество различных мнений. И их обилие объясняется тем, что разные люди в своей жизни преследуют разные цели.

В своём эссе, я рассмотрю различные мнения о смысле жизни на Земле, а в заключение напишу, что такое смысл жизни для меня.

Смысл существования человека.

Древнегреческий философ и учёный-энциклопедист Аристотель, например, полагал, что целью всех человеческих поступков является счастье (eudaimonia), которое состоит в осуществлении сущности человека. Для человека, сущность которого — душа, счастье состоит в мышлении и познании. Духовная работа, таким образом, имеет преимущество над физической. Научная деятельность и занятия искусством — это так называемые дианоэтические добродетели, которые достигаются через подчинение страстей разуму.

Я в какой-то мере согласна с Аристотелем, ведь действительно каждый из нас проживает жизнь в поисках счастья, и главное, когда ты счастлив внутренне. Но с другой стороны, когда ты полностью посвятишь себя искусству или мало доходной науке и у тебя не будет денег на нормальную одежду, хорошую пищу, и из-за этого ты начнёшь чувствовать себя изгоем, и станешь одинок. Разве в этом счастье? Кто-то скажет нет, а для кого-то это действительно радость и смысл существования.

Немецкий философ XIX века Артур Шопенгауэр определил жизнь человека как проявление некой мировой воли: людям кажется, что они поступают по собственному желанию, но на самом деле ими движет чужая воля. Будучи бессознательной, мировая воля абсолютно безразлична к своим творениям — людям, которые брошены ею на произвол случайно складывающихся обстоятельств. Согласно Шопенгауэру, жизнь — это ад, в котором глупец гонится за наслаждениями и приходит к разочарованию, а мудрец, наоборот, старается избегать бед через самоограничение — мудро живущий человек осознаёт неизбежность бедствий, а потому обуздывает свои страсти и ставит предел своим желаниям. Жизнь человека, по Шопенгауэру, — это постоянная борьба со смертью, непрестанное страдание, причём все усилия освободиться от страданий приводят лишь к тому, что одно страдание заменяется другим, тогда как удовлетворение основных жизненных потребностей оборачивается лишь пресыщением и скукой.

И в трактовке жизни Шопенгауэра, есть доля правды. Наша жизнь – это постоянная борьба за выживание, а в современном мире это же совсем «бои без правил за место под солнцем». И если ты не захочешь бороться и станешь никем, то она тебя раздавит. Даже если свести желания к минимуму (чтобы было, где поспать и поесть) и смериться со страданиями, то что тогда жизнь? Чисто взять и пожить на этом свете человеком, об которого ноги будут вытирать. Нет это по моему совсем не смысл жизни!

Говоря о смысле человеческой жизни и смерти, Сартр писал: «Если мы должны умереть, то наша жизнь не имеет смысла, ибо её проблемы остаются нерешёнными и остаётся неопределённым само значение проблем… Всё сущее рождено без причины, продолжается в слабости и умирает случайно… Абсурдно, что мы родились, абсурдно, что умрём».

Можно сказать, что по Сартру нет никакого смысла жизни, потому что рано или поздно мы все умрём. Я с ним совершено, не согласна, потому что если следовать его мировоззрению, то зачем тогда жить вообще, легче покончить жить самоубийством, но это же не так. Ведь каждый человек держится за тоненькую ниточку, удерживающую его на этом свете, даже если его существование в этом мире отвратительно. Мы все прекрасно знаем про такую категорию людей, как бомжи (люди ,без определённого места жительства). Многие когда-то были состоятельными людьми, но разорились или были обмануты, а за доверчивость расплатились всем, ну и есть множество других причин, по которым они докатились до такой жизни. И каждый день для них – это множество проблем, испытаний, мук. Некоторые не выдерживают и всё же покидают этот мир (со своей же помощью ), но другие находят в себе силы жить дальше. Лично я считаю, что человек может распрощаться с жизнью только в том случае, когда он не видит в ней смысла.

Людвиг Витгенштейнвещи в личной жизни могут иметь смысл (важность), но сама жизнь не имеет никакого смысла отличного от этих вещей. В этом контексте говорится, что чья-то персональная жизнь имеет смысл (важна для самой себя или других) в форме событий, случающихся на протяжении всей этой жизни, и результатов этой жизни в терминах достижений, наследства, семьи и т. д.

Ведь в какой-то мере это действительно так. Наша жизнь важна для наших близких, для тех людей, которые нас любят. Их может быть всего лишь несколько, но мы осознавая то что, на этом белом свете мы кому-то нужны, для кого-то важны . И ради этих людей мы живём, чувствуя себя нужными.

Мне кажется, что так же стоит обратиться за поиском смысла жизни также в религии. Потому что часто предполагается, что религия — это ответ на человеческую потребность перестать ощущать состояние растерянности или страх смерти (и сопутствующее желание не умирать). Определяя мир за пределами жизни (духовный мир), эти потребности «удовлетворяются», обеспечивая смысл, цель и надежду для наших (в противном случае бессмысленных, бесцельных и конечных) жизней.

Я хотела бы рассмотреть его с точки зрения некоторых религий.

И начать я хочу с христианства . Смысл жизни — в спасении души. Самостоятельным бытием является только Бог, все существует и осмысляется только в непрерывной связи с Творцом. Однако не всё в этом мире имеет смысл — есть бессмысленные, иррациональные поступки. Примером такого поступка является, например, предательство Иуды или его самоубийство. Таким образом, христианство учит, что один поступок может обессмыслить всю жизнь. Смысл жизни — это замысел Божий о человеке, и он разный для разных людей. Его можно прозреть только смыв налипшую грязь лжи и греха, но его невозможно «выдумать».

«Увидела лягушка буйвола и сказала: „Я тоже хочу стать буйволом!“ Дулась, дулась и под конец лопнула. Ведь Бог-то кого лягушкой сделал, а кого буйволом. А лягушка чего учудила: захотела стать буйволом! Ну и лопнула! Пусть каждый радуется тому, каким сделал его Творец.» (Слова старца Паисия Святогорца).

Смысл земного этапа жизни — в обретении личного бессмертия, которое возможно только через личное сопричастие жертве Христовой и факту Его воскресения, как бы «сквозь Христа».

Вера она даёт нам смысл жизни цель, мечту о счастливой загробной жизни. Пусть нам трудно и плохо сейчас, но после смерти в тот час и миг, когда она была назначена нам судьбой, мы обретём вечный рай. Каждый в этом мире несёт своё испытание. Каждый находит свой смысл. И каждый должен помнить о «чистоте духовной».

С точки зрения иудаизма: смысл жизни любого человека состоит в служении Творцу, даже в самых будничных делах — когда человек ест, спит, отправляет естественные потребности, исполняет супружеский долг — он должен делать это с мыслью о том, что заботится о теле — для того, чтобы иметь возможность с полной самоотдачей служить Творцу.

Смысл жизни человека — в способствовании установлению царства Всевышнего над миром, раскрытии его света для всех народов мира.

Не каждый будет видеть смысл существования лишь в постоянном служение Богу, когда каждый миг ты в первую очередь думаешь не о себе, а о том, что ты должен жениться, вырастить кучу детишек, лишь потому что так велел Бог.

С точки зрения ислама: особое отношение между человеком и Богом — «вручение себя Богу», «покорность Богу»; последователи Ислама — мусульмане, то есть «преданные». Смысл жизни мусульманина состоит в том, чтобы поклоняться Всевышнему: «Я не создал джиннов и людей, чтобы они принесли Мне какую-либо пользу, а лишь для того, чтобы они Мне поклонялись. А ведь поклонение приносит им же пользу».

Религии – это прописанные правила, если ты живёшь по ним, если ты покорен Богу и судьбе то значит, что у тебя есть смысл жизни.

Смысл жизни Современного человека

Современное общество, безусловно, не навязывает смысл жизни своим членам и это является индивидуальным выбором каждого человека. В то же время, современное общество предлагает привлекательную цель, которая способна наполнять жизнь человека смыслом и придавать ему силы.

Смысл жизни современного человека — самосовершенствование, воспитание достойных детей, которые должны превзойти родителей, развитие этого мира в целом. Цель — превратить человека из «винтика», объекта приложения внешних сил в творца, демиурга, строителя мира.

Любой человек, встроенный в современное общество, — это творец будущего, участник развития нашего мира, в перспективе — участник создания новой Вселенной. И неважно, где и кем он работаем — двигает экономику вперед в частной фирме или учит детей в школе — его труд и вклад нужен для развития.

Сознание этого наполняет жизнь смыслом и заставляет делать свое дело хорошо и добросовестно — на благо себе, другим людям и обществу. Это позволяет осознавать собственную значимость и единую цель, которую ставят перед собой Современные люди, ощущать себя причастным к наивысшим достижениям человечества. Да и просто чувствовать себя носителем прогрессивного Будущего — это уже немаловажно.

«Философия человека»

При обсуждении первого вопроса «Человек как предмет философского анализа» следует сказать, что проблема человека как уникального творения Вселенной принадлежит к «вечным» философским проблемам, поскольку любая философская традиция в основе своего содержания имеет отношение человека к миру. Мы ставим вопросы: «Кем есть человек, какова его сущность, признаки, функции?», «Что такое человек?», «Кто я?». Эта проблема трудная и сложная, и развязка очень важная как для индивида его жизни, так для общества. По мнению французского мыслителя Б. Паскаля, «самое непостижимое явление природы человек». XX век не внес ясности. Человек по-прежнему остается загадкой в мире и может быть «величайшая загадка».

Читайте также:  Два признака которые с точки зрения вебера

Если брать во внимание, что человека в разных его ипостасях изучают многие науки: биология, медицина, социология и т.п., то лишь философия изучает человека с точки зрения его целостности, в единстве биосоциальной сущности. Проблема человека является центральной во всех философских направлениях на всем протяжении их истории.

Какие же образы человека существовали в истории философской мысли?

В античной философской мысли человек рассматривался преимущественно как часть космоса, как некий микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу, поэтому можно говорить, что образ человека в античной философии космоцентричен.

В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело, качественно противоположные друг другу как возвышенное и низменное. Средневековый образ человека геоцентричен, а не космоцентричен, как в античности. Человек не верит в себя, он верит в Бога. Его глаза обращены к потустороннему миру. Христианство выдвинуло вместо разума античности иной главный признак человека — сердце и главный признак человечности — .любовь. Однако это не любовь человека к другому человеку, а любовь к Богу.

Философия эпохи Возрождения (Ренессанса) анализирует человека как автономное существо, как живую целостность. В эту эпоху возникают гуманизм и антропоцентризм, прославляющие человека как высшую ценность. Человек есть ценность.

Философия Нового времени акцентирует внимание на духовной сущности человека. Человек существо разумное и нравственное, способное к творческому развитию, познанию тайн законов природы и активному использованию этих знаний в практически-преобразующей деятельности. Образ человека Нового времени антропоцентричен. Бог смещается на второй план человеческой жизни. Человек теперь верит в себя. Главная сфера человеческой деятельности в эпоху Нового времени познание, главным стает рационализм положившее начало экспериментальной науке.

Миром управляют законы, соответствующие законам человеческого разума.

Немецкая философия в лице Гегеля развивает идею историчности человека. Для него человек — носитель общезначимого духа, субъект познавательной и исторической деятельности, создающий мир культуры.

Л.Фейербах рассматривают человека как чувственно-телесное существо.

В философии марксизма человек рассматривался однако, не только как природное существо, но и как общественное существо, живущее в обществе. Общество, с одной стороны, создастся человеком, с другой -формирует человека, социализирует его.

Иррационалистическое представление о сущности человека стало наиболее распространенным в XX в.

«Философия жизни» (Ницше, Бергсон) на первый план выдвигает волю, интуицию. Сознанию часто противопоставляется бессознательное.

Фрейд возвышает бессознательное над сознанием. Истоки религии, культуры, всего человеческого он видит в бессознательном.

Феноменология (Гуссерль) стремится преодолеть замкнутость личности, считает, что переживания изначально направлены на внешний мир.

Всплеск в изучении проблемы человека приходится на начало XX века (труды М.Шелера, Х.Плеснера, А.Гелена). Под воздействием их идей философская антропология становится специальной дисциплиной.

Экзистенциалисты (Сартр, Камю) пытаются «спасти человека»‘, изолируя его от жизни, от тех реальных связей, которые существуют у человека с миром природы и общества. Страх, тоска и отчаяние отталкивает его от бытия, человек замыкается в самом себе, в своем одиночестве.

В украинской и русской философской традиции антропологические мотивы всегда были ведущими, определяющими специфику и характер всей духовной жизни (Г .С.Сковорода, В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский, Л .Д.Толстой, Н.А.Бердяев и др.).

Современные украинские философы (В.И. Шинкарук, М.В .Попович, В.Г. Табачковский) сохраняют и развивают антропологическое направление, исследуя актуальные проблемы человека.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. проблема человека становится центральной в философском знании. Проявляется обостренное внимание к тому, что в философии называется «экзистенциальной проблематикой», вопросам о смысле жизни и ценности человеческого существования. Напротив, интерес к онтологии и гносеологии как частям философского знания заметно снижается. Почему так происходит?

Проблема человека приобретает особую актуальность в те периоды развития истории, когда остро встает вопрос о смысле жизни и шли существования не только отдельного человека, то и всего общества. Именно такой период переживает как отечественная, так и мировая история.

Термин «антропология» означает учение о человеке, а философская антропология, соответственно, философское учение о человеке, или философия человека.

Философская антропология направление, занимающееся изучением человека, его природы и сущности.

Обсуждая второй вопрос «Проблема происхождения человека его сущность и существование. Смысл жизни как функция человеческого бытия. Смерть и бессмертие» следует обратить внимание на то, что философия, определяя сущность человека, доводит, что человек — это разумное существо, что он является субъектом труда, социальных отношений и общения людей друг с другом, т. е. существом социальным. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека .от. животной жизнедеятельности. Встает вопрос о том, каким образом про-: исходило формирование человека как разумного, социального и деятельного существа. Теории, объясняющие происхождение человека как биологического вида, называются теориями антропогенеза, а теории о развитии человека как разумного, общественного существа антропосоциогенезом.

Сущность человека — это совокупность его социальных качеств, обусловленных конкретно-исторической обстановкой (см. схема 76).

СУЩНОСТНЫЕ ПРИЗНАКИ ЧЕЛОВЕКА

Как явление человек богаче сущности, он — биопсихосоциальное существо. Его сущность необходимо рассматривать во взаимодействии с действовании. Первое означает его относительно стабильное главное качество, второе способы его жизнедеятельности, меняющиеся в зависимости от обстоятельств. На индивидуальном уровне человек представляет собой единство трех составляющих:

  • биологического (анатомо-физиологические задатки, тип нервной системы, половые и возрастные особенности и т.п.);
  • психического (чувства, воображение, память, мышление, воля, характер и т.д.);
  • социального (мировоззрение, ценностные установки, моральные черты, знания и умения и др.). Человек — представитель Homo sapiens, генетически связанный с другими формами живого, наделен разумом, рефлексией, речью, способностью создавать орудия труда. Он — существо уникальное (открытое миру, неповторимое, духовно незавершенное), универсальное (морфологически способное к любому виду деятельности), целостное (интегрирует в себе физическое, психическое и духовное начало). Человек — это живая система (см. схема 77).

Философская проблема соотношения биологического и социального в природе человека не является отвлеченной, а находится на пересечении многих современных споров. Так, например, такой вопрос: «Особенности женского и мужского поведения, психики и мышления обусловлены биологически или социально?» В современной философии, социологии и культурологии существует понятие «тендер». Если понятие «пол» фиксирует биологические и физиологические различия между мужчиной и женщиной, то «гендер» описывает социальные и культурные различия между полами, не наследуемые, а приобретаемые в обществе.

Гендер — социальный, культурный пол. Понятие, характеризующее поведение мужчины и женщины, которое генетически не наследуется, а приобретается в процессе социализации. —

Чтобы выяснить сущность человека необходимо, прежде всего выяснить понятия отражающие его сущность. Проблема человека заключается в противоречивом единстве его биосоциальных характеристик. Тут следует четко разграничивать такие понятия как «человек», «индивид» «личность», «индивидуальность».

Используем схему (см. схема 78).

СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Человек — высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания.

Человек — представитель биологического вида, но вида особенного, для которого средством приспособления к окружающей среде стала культура.

Человек — понятие, которое характеризует качества и способности, присущие всему человеческому роду (как биологические, так и социальные).

В философии используется и другое понятие для характеристики человека — «индивид».

Индивид — термин, обозначающий отдельного человека как представителя и носителя человеческого рода, это совокупность биологических родовых признаков человека (индивидом мы рождаемся).

Но подлинным человеком (обладающим сознанием, абстрактным мышлением, речью, человеческими чувствами, способным к труду) мы становимся под влиянием общества, взаимодействия с другими людьми, под влиянием социальных факторов.

Жизнь, развитие, воспитание в обществе — главное условие нормального, развития человека, развития в нем именно человеческих качеств, психики и поведения, превращения в личность. Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие .личность.

Личность — понятие, обозначающее человека как представителя общества, совокупность духовных свойств человека, его внутреннее духовное содержание. Одной из основных характеристик личности является ее самостоятельность в принятии решений и ответственность за их результаты. Ядром структуры личности является мировоззрение как свойство социального и мыслящего существа. Мировоззрение формируется путем осознания человеком объективной реальности, а также в результате самосознания личности.

Интересными становятся представления о совершенном человеке в различных культурах. Для этого рассмотрим исторические типы личности.

Размышления о совершенном человеке всегда были важной темой философско-антропологических исследований. Но в различных культурах делались свои акценты на главных качествах совершенного человека:

  • — в древнекитайской философии идеал «благородного мужа» включал высшие моральные качества, гуманность, милосердие, стойкость, почтительность к людям, скромность и бескорыстие (конфуцианство);
  • — в древнеиндийской философии совершенный человек постигает «собственную природу» мира, выполняет свой долг, свою карму;
  • — в античности совершенный человек — это человек, который живет по закону и праву; совершенная личность или «калокагатия» — это гармоническое сочетание возвышенной нравственности, внешней и внутренней красоты с общественно-политической зрелостью (Аристотель). Человек, наделенный здоровьем, пропорциональным телосложением, изящными движениями, силой, способностью к творчеству, к нравственному самосовершенствованию, отказавшись от внешних благ и углубившись в самого себя, обладает душевным спокойствием, мудростью;
  • — в средние века совершенный человек обладает совершенной разумной душой, стремящейся следовать Божьим заповедям;
  • — в эпоху Возрождения совершенный человек наделен склонностью к добру и любви, к установлению высоконравственных межчеловеческих отношений, способный ценить чужую жизнь и достоинство превыше всего (Т. Мор);
  • — в эпоху Просвещения идеал человека — это гуманный, добродетельный, рассудительный и просвещенный человек, следующий законам. «Пуль к добродетелям через совершенствование законов» (Гельвеций);
  • — в немецкой классической философии совершенный человек — это единство духовного и телесного совершенства всесторонний, совершенный образованный человек (Л. Фейербах);
  • — в современной философской литературе совершенный человек -это гармоническое единство чувства и разума: справедливость, гуманность, отзывчивость, патриотизм, любовь к Родине, Богу, людям.

Отмечается, что формирование совершенного человека напрямую связано с совершенствованием социальной среды, в которой он развивается.

Необходимо обратить внимание на то, что индивидуальность и личность фиксируют разные стороны социально значимых качеств человека.

В индивидуальности ценится ее самобытность, в личности — самостоятельность, независимость, сила. Социализация личности — процесс формирования социальных качеств человек.

Индивидуальность указывает на своеобразие социально значимых качеств.

Индивидуальность — понятие, выражающее неповторимое своеобразие человека его отличия от других.

Осознавая себя как личность, выделяя себя из окружающей среды, человек невольно приходит к мысли: зачем он живет, в чем смысл его существования. Вопрос о смысле жизни это вопрос о том, стоит ли жить? А если все-таки стоит, то для чего жить? Осознание смысла жизни как главной ее ценности, носит исторический характер. Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на понимание смысла жизни человека. Обратимся к таблице (см. таблица 4).

Понимание смысла жизни разноплановое. Рассмотрим некоторые из них:

  • — смысл жизни в любви, в стремлении к благу того, что вне человека, в стремлении к согласию и единству людей (Л.Н.Толстой);
  • — смысл жизни в достижении идеала человека;
  • — смысл жизни в максимальном содействии решению общественного развития и всестороннего развития личности (марксизм);
  • — смысл — в борьбе (В. Белинский, П. Бомарше);
  • — в действии, в движении (Ж.-Ж. Руссо);
  • — в совершенствовании себя и общества (И. Г. Фихте);
  • — в служении обществу (Н.С. Лесков);
  • — в обогащении человечества знаниями (Д. Дидро);
  • — смысл жизни в ее эстетической стороне, в достижении того, что в ней величаво, красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого величия (Ницше).

К определению смысла жизни существуют различные подходы, которые формируют разные концепции. Рассмотрим их, обратившись к схеме (см. схема 79).

Смысл жизни — это выбор каждого отдельного человека. Это самостоятельный осознанный выбор тех ценностей, которые (по Э. Фромму) ориентируют человека не на то, чтобы иметь (установка на обладание), а на ю, чтобы быть (установка на использование всех человеческих потенции).

Иными словами, смысл жизни человека — в самореализации личности, в потребности человека творить, отдавать, делиться с другими, жертвовать собой ради других. Можно сказать, что миссия человеческой жизни в то, чтобы раскрыть свой потенциал, суметь найти возможность для самореализации, «пустить в оборот» свои таланты.

Разумеется, эти общие представления о смысле жизни должны трансформироваться в смысл жизни каждого отдельного человека.

Вопрос о смысле жизни возникает только тогда, когда мы осознаем свою смертность. Конечность человеческого бытия — естественный закон природы. Что не имеет смерти, не имеет и рождения. Так уже в древнегреческом обществе формируется представление о ценности жизни каждого индивида в отдельности, конечности его жизни во времени. Как писал А. Шопенгауэр, «люди, возможно, даже не стали бы философствовать, если бы не было смерти». Смерть, следовательно, выступает «вдохновительницей» философии. Только факт смерти ставит вопрос о смысле жизни. Жизнь в этом мире имеет смысл именно потому, что есть смерть.

Есть две наиболее общие полярные точки зрения на смерть:

  • 1. Смерть как отрицание будущего, следовательно, ни прошлое, ни будущее не имеет смысла. Отсюда делается вывод: бери от настоящего все, что можно взять.
  • 2. Смерть как переход из прошлого в вечность. Жить, по мнению В.Франкла, значит творить для вечности. Осознавая это, человек должен максимально использовать все свои способности и время, чтобы внести свой посильный вклад в историю, обогатив тем самым будущее. Следовательно, смерть, как и жизнь, имеет смысл.

Философский смысл смерти состоит в том, что она есть момент обновления, прежде всего, органического мира, а затем и всего мира. Смерть — это естественное явление, она играла полезную и необходимую роль в ходе длительной биологической эволюции. Действительно, без смерти, которая сделала возможным прогресс органических видов, человек вообще никогда не появился бы. Не было бы смерти, человек бы не думал о вечности, не «примерял» бы себя к ней, надеясь на собственное бессмертие. Не было бы смерти, не было бы и бессмертия, которое обязано ей своим существованием.

Китайский философ Ян Чжу (ок. 440-360 до н.э.) говорил, что смерть равняет всех: «При жизни существуют различия — это различия между умными и глупыми, знатными и низкими. В смерти существует тождество — это тождество смрада и разложения, исчезновения и уничтожения. Умирают десятилетний, и столетний; умирают добродетельный и мудрый; умирают и злой, и глупый». Смерть имеет также и нравственно-философский смысл. Осознание бренности своей жизни заставляет человека найти или придать ей смысл. Обреченность человека на смерть может стать стимулом делать добро людям, чтобы оставить о себе светлую память потомков, «подстегнуть» человека закончить начатое дело, особенно если оно — проявление художественного или философского творчества. Нравственный парадокс жизни и смерти можно выразить в этическом императиве: относись к живым, как к умирающим, к умершим относись, как к живым, т. е. помни всегда о смерти, как о тайне жизни, и в жизни, и в смерти утверждай всегда вечную жизнь.

Человек бессмертен и вечен как духовное существо только тогда, когда он чувствует себя духовным существом, когда в нем побеждает дух и духовность, которые управляют его природными, телесными элементами. Бессмертие завоевывается личностью и есть борьба за личность.

Обсуждая вопрос о ценностях, проблеме выбора и свободы воли необходимо отметить, что это важные философские вопросы, которыми занимается философская антропология.

Ценность — это отношение индивида к предмету, событию или явлению как к важному, значимому для человека.

Учение о ценностях и их природе носит название аксиологии.

В античной философии основными ценностями считались добро и справедливость. Так, Аристотель делил ценности на абсолютные (чело- век, добро, справедливость, мужество и др.) и относительные — в зависимости от пола, возраста, характера и т. д.

Средневековыми ценностями были такие религиозные ценности как благочестие, достижение божественной истины и др.

Эпоха Возрождения отмечена ценностями и идеалами гуманизма.

Немецкий философ Кант обосновал, что высшей ценностью является человек, которого необходимо рассматривать всегда как цель и никогда как средство. Ценностями могут выступать и цели, стоящие перед человеком. Великий немецкий философ Гегель делил ценности на экономические (те, что являются товаром) и духовные, связанные со свободой духа и не зависящие от конъюнктуры рынка.

Для человека как природного, телесного существа высшей ценностью является сама его жизнь, или ценность жизни, или жизнь как ценность. Вторая из высших ценностей — это здоровье. Третья из высших ценностных ориентации — это свобода.

Свобода личности это ее способность поступать в соответствии со своими желаниями и намерениями. Условием свободы личности является возможность выбирать ту или иную цель, тот или иной способ деятельности.

Условием свободы личности является возможность выбирать, которая в истории философии рассматривалась с разных позиций:

  • — детерминизма;
  • — индетерминизма;
  • — альтернативизма.

Представители детерминизма считали, что во всякой ситуации выбора есть лишь одна реальная возможность, которая и определяет сам выбор. Остальные возможности лишь формальны. Крайним проявлением детерминизма является фатализм — мировоззрение, в основе которого лежит тезис абсолютной изначальной предопределенности всех взглядов и поступков человека. Фатализм, таким образом, отрицает всякую возможность выбора. Реальный путь лишь тот, который заранее предопределен либо темной иррациональной судьбой, либо веемой богом, либо неумолимым стечением обстоятельств, установлением жесткой причинно-следственной связи.

Сторонники другой точки зрения индетерминизма — считают, что у человека есть множество возможностей и человек совершенно свободен в выборе одной из них, без всякого принуждения извне.

Крайней разновидностью индетерминизма является волюнтаризм -направление философии, признающее волю человека высшим принципом бытия. В общественно-политической практике волюнтаризм не считается с объективными законами исторического развития, а руководствуется лишь субъективными желаниями и стремлениями.

Третья точка зрения — , признающие, что в каждом выборе обязательно присутствуют не менее двух (в противном случае это будет выбор без выбора) реальных возможностей.

Ш. Монтескье определял свободу, как «право делать все, что дозволено законами», а немецкий поэт М. Клаудиус считал, что «свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим».

Еще в XVII веке философ Спиноза определил свободу как осознанную необходимость. Гегель раскрыл диалектическое единство свободы и необходимости. В XX веке на первый план выходит взаимосвязь «свобода-ответственность». Свобода человека, по мнению Сартра состоит вправе выбирать свое отношение к сложившейся ситуации: человек свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей действительности, либо восстать против нее. Человек проявляет свободу не столько в том, что он может изменить мир, а прежде всего в том, что он может изменить свое отношение к миру, он может делать выбор каждого своего поступка, свободный выбор своей судьбы. Выбор в каждой ситуации зависит от ценностей и целей человека а ценности человек выбирает сам.

Основные понятия и термины

Аксиология — философское учение о ценностях и их природе.

Тендер — социальный, культурный пол. Понятие, характеризующее поведение мужчины и женщины, которое генетически не наследуется, а приобретается в процессе социализации.

Индивид — это конкретный человек как представитель и носитель человеческого рода, это совокупность биологических родовых признаков человека.

Индивидуальность — неповторимое своеобразие человека

Личность — отдельный человек с определенными чертами характера индивидуальными способностями и наклонностями.

Мораль — совокупность взглядов, представлений, норм и оценок поведения людей в обществе с точки зрения добра, зла справедливости, несправедливости, чести и бесчестия.

Фатализм — считает, что в человеческой истории все предопределено судьбой, что человек не способен влиять на предначертанный ход событий.

Ценность — отношение между субъектом и объектом, при котором свойства объекта подвергаются оценке в соответствии с имеющимися у субъекта ценностными ориентациями.

Ценностные ориентации это политические, философские, мировоззренческие, нравственные установки и убеждения субъекта.

Человек — понятие, характеризующее живое существо (homo sapiens), проявляющее ту или иную степень разумности.

Сущность человека с точки зрения античной философии

Характерные черты древнегреческой философии, которые состоят в противопоставлении философских размышлений практической деятельности, в ее своеобразном отношении к мифологии. Особенности философского представлении о сущности и предназначении человека.

Рубрика Философия
Вид контрольная работа
Язык русский
Дата добавления 23.12.2009
Размер файла 41,9 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

1. Человек в античной философии

2. Человека в философии софистов и Сократа

Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. К чему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное — это отношение человека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазон определений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в нем видел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин — животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше — «больное животное», М. Шеллер — «неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив, подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому, как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человека то ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенно очевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможность самоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, что единственная подлинная ценность — это человек.[1]

Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав и даже «покорив» природу, познав в какой — то мере основные законы развития общества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полна трагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, — это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что — то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изучения объективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступают естественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия, антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может, то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокс самопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз: «Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя является наиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос — занимается ли философия познанием человека как такового или ее интересует особый, свой угол зрения на человека? [1]

Читайте также:  Если у подростка резко упало зрение

Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, как антропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой, юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания. Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, давая синтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она является центральным для философской антропологии, т.е. области философского знания, направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубеже XVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только как особый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, его природы и сущности. [2]

Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека, близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря о природе человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественного бытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком-то одном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь, воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцать столетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человека исчерпывающем образом, исходя из какого-то одного качества или свойства. Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался более загадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознании сущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Так или иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностью его уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человек способен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, да и над самим собой. У человека нет какой-то одной, раз и навсегда данной ему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое — исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек по своей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь, червь или частица Космоса, — значит, выразить только частичное, абстрактное знание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека не исходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу и сущность человека невозможно выразить в каком — то одном определении, даже самом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимое противоречие человеческого бытия.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам одновременно — природе и обществу, телу и духу. Человек, так или иначе, решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао-Цзы в Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии. [2]

Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречий его существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека в совокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иное отношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как, когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться к генезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

Цель работы — изучение представлений о человеке и его потребностях в античной философии.

1. Человек в античной философии

Античная философия возникла в греческих городах-государствах на рубеже VII-VI вв. до н. э. Сначала на западном побережье Малой Азии (в Ионии), Затем в греческих городах Южной Италии, В прибрежных греческих городах острова Сицилия и, наконец, в собственно Греции — в Афинах (V в. до н. э.). Испытав период блестящего расцвета в VI-V вв. до н. э., философия античной Греции продолжала развиваться в эпоху образования монархии Александра Македонского (IV в. до н. э.) и при его приемниках, а затем под властью Римской империи и в период разделения ее — в Восточной империи — вплоть до начала VI в. н. э.

Философия Древнего Рима возникла в конце республиканского периода Рима (II-I вв. до н. э.) и развивалась параллельно с греческой философией — во времена Римской империи приблизительно до времени ее падения (конец V — начало VI в. н. э.). [3]

Характерная особенность древнегреческой философии состоит, прежде всего, в противопоставлении философских размышлений практической деятельности, в ее своеобразном отношении к мифологии. Духовное развитие в VII-IV вв. до н. э. Шло от мифологии и религии к науке и философии. Важным звеном и условием этого развития оказалось усвоение греками научных и философских понятий, выработанных в странах Востока — в Вавилоне, Иране, Египте, Финикии. Особенно велико было влияние вавилонской науки — математики, астрономии, географии, системы мер. Космология, календарь, элементы геометрии и алгебры были заимствованы греками от их предшественников и соседей на востоке.

Греческая философия зародилась не как область специальных философских исследований, а в неразрывной связи с научными знаниями — математическими, естественнонаучными, с зачатками политических понятий, а также с мифологией и искусством. Только в эллинистическую эпоху, начиная с III в. до н. э., некоторые науки, прежде всего, математика и медицина, обособляются в специальные области исследования и знания.

Постепенно в античной философии возникает два основных типа философского мировоззрения — материализм и идеализм. Их борьба составляет основное содержание философского развития во все последующее время. Одновременно возникает противоположность двух основных методов мышления — диалектики и метафизики. [4]

Античность и особенно христианство видели сущность человека в его разуме, в его способности к образованию политической общности. Человек рассматривался, с одной стороны, как органическая часть природы, космоса, а с другой — либо как существо производное от объективного бытия вечных идей и сущностей, либо как нечто самоценное и первоосновное. Гераклит считал, что человек может жить лишь в соответствии с космическим разумом и космической гармонией. Софисты считали человека центром культуры, “мерой всех вещей” (Протагор). [5]

Античная философия сформировала основные западноевропейские подходы к выделению человека в качестве отдельной и специальной философской проблемы. Западная философия берет начало в Древней Греции и Древнем Риме. Уже в ионийской натурфилософии (6-5 вв. до н.э.) была предпринята первая попытка определить место человека в мире. Алкмеон из Кротона первым дал определение человеку как существу, которое отличается от других животных тем, что только оно способно понимать, в то время как другие, хотя и воспринимают, но не понимают.

Согласно взглядам Протагора (5 в. до н.э.), человек от природы наг, разут, раздет и безоружен. Он может поддержать себя только благодаря прометеевскому огню, искусной мудрости, дарованной Афиной, и переданному Зевсом общественному устройству, основанному на стыдливости и справедливости. Эти качества человека развиваются благодаря постоянному стремлению преодолеть нужду (Ксенофан) и достигнуть изобилия (Демокрит). [5]

И еще одна важная черта античной философии. Сформулировав принцип разумного миропонимания, она пришла к открытию человека как самостоятельной ценности и признала за ним право на активность и инициативу. Это дало возможность, говоря словами А.Ф.Лосева, «развернуть свое внутреннее самочувствие, углубиться в свою собственную личность и сделать для себя второстепенными все вопросы объективного миропорядка», что наглядно демонстрируют софисты, эпикурейцы, но прежде всего — Сократ. [6]

Великому ученику Сократа Платону принадлежит идея о том, что человек есть не просто единство души и тела, но что именно душа — та субстанция, которая делает человека человеком. От качества души зависит общая характеристика человека. По его мнению, существует «иерархия душ», на первом месте в которой стоит душа философа, на последнем — душа тирана. В чем причина такого странного расположения душ? Дело в том, что душа философа ближе всех приближена к мудрости и восприимчива к знаниям. А это как раз и есть главные, сущностные черты человека, отличающие его от животного.

Что касается связанного с именем Платона определения человека, как двуногого животного без перьев, то оно, скорее всего, Платону не принадлежит, а только приписано ему последующей молвой.

Следующий шаг в философском постижении человека сделал Аристотель. У него этика и политика образуют единый комплекс «философии о человеческом», занимающейся изучением практической деятельности и поведения человека. Важнейшее достижение Аристотеля в философском понимании человека связано с обоснованием его социальных характеристик. Знаменитой стала фраза античного мыслителя: «Человек есть общественное животное». Человек — такое живое существо, которое предназначено для жизни в государстве. Он способен направлять свой ум, как на доброе, так и на злое; он живет в обществе и управляется законами. [7]

Фалес. Если не сужать проблему живого только к человеческой жизни, а рассматривать это понятие синкретично, то есть смысл вспомнить Фалеса из Милет, который впервые в европейской философии сформулировал идею о единстве мироздания. Жизнь — имманентное свойство материи, сущее само по себе движущееся, а вместе с тем и одушевленное. Так появился гилозоизм (хотя тогда он так еще не назывался). Фалес полагал, что душа разлита во всем сущем, а бог есть разум мира. Монистические и органические взгляды философов Милетской школы были очень близки по взглядам древних индийских и китайских философов. [8]

Пифагор учил, что душа бессмертна. Ему принадлежит идея перевоплощения душ. Он считал, что всё происходящее в мире снова и снова повторяется через определенные периоды времени, а души умерших через какое-то время вселяются в других, животворя их телесность.

Гераклит определяет объективную ценность человека степенью его адекватности Логосу, т.е. общему миропорядку. Все — едино. Гераклита считают ярким представителем религиозного движения. Он разделял идею бессмертия души, считая смерть рождением души для новой жизни. Естественно, для человека с позициями гилозоистического пантеизма смерти в целом существовать и не могло. Гераклита иногда называют «греческим даосом» из-за сходности его взглядов с учением Лао-Цзы. [9]

Демокрит. Человек должен жить в удовольствии, согласуясь с собственной природой. Наши чувства — лучшие советчики. Те из них, которые доставляют нам наслаждение, должны служить критерием добра. А те, что вызывают страдания, — критерием зла. Но следует отказываться от всякого наслаждения, которое неполезно. И если перейдешь меру в наслаждениях, то самое приятное станет неприятным. Цель жизни — хорошее расположение духа. Оно достигается умеренностью в наслаждениях, умением владеть собой так, чтобы за удовольствием не следовали неизбежно страдания. Нужно уметь предупредить страдания разумным размышлением, изгонять страдания души, если они уже постигли нас, разумом. Демокрит считал, что человек-продукт природы. Земля, насыщенная влагой и атомами огня, породила всё живое, в том числе и человека. Внутренности человека формировались из необходимости. Примечательно, что Демокрит не разделяет внутренние органы человека и животных. По его мнению, тела и человека, и животных состоят из одной и той же материи. О движущихся в лучах солнца пылинках Демокрит говорил как о модели движущихся атомов души. Душу человека составляют огненные атомы. Большая концентрация этих атомов, то есть душа, отличает человека от животных. Движение атомов души является источником жизни и сознания. Однако душа не заперта в теле, а находится в тесной с ним связи. Дыхание обеспечивает человеку равновесие. Оно выравнивает количество огненных атомов, уходящих с выдохом и приходящих с вдохом. Отрицание отдельной от тела души, что было свойственно взглядам орфиков, подтверждает атеистический характер учения Демокрита. Движением атомов Демокрит объясняет и такие явления как смерть и старость. [9]

Человек для Демокрита — это не только душа и тело, это целый микрокосмос. Внешне мы знаем человека, однако, мы должны понять то, что нам в нём не ясно. В поиске ответа на этот вопрос Демокрит видел смысл жизни любого философа. Процесс познания человека состоит из ощущений и из разумного познания. Первое, чувственное познание, Демокрит считает “тёмным”, так как оно затемняется обманом ощущений. Второе же, разумное познание, он называет “светлым”, так как оно глубже проникает в суть вещей. Эти два пути познания, через ощущения и разум, выступают у Демокрита как два уровня познания, высший и низший. Причём они взаимно дополняют друг друга. Это говорит о том, что Демокрит, хотя и несознательно, но оперировал понятием порога ощущения. По его мнению, например, нет в природе острого вкуса, а возникает он лишь во “мнении”, когда на органы чувств воздействует вещество, атомы которого острые, угловатой формы. Таким образом, все ощущения (тёплое и холодное, цвет, вкус, запах) существуют лишь “во мнении”, а “по истине” существуют атомы и пустота. В этом и есть трудность познания — разум не может найти истину без чувств, а чувствам доверять нельзя. Трудность познания обуславливает также индивидуальные чувства человека. Демокрит, сознавая всю сложность отношений субъекта к объекту, ставил важную проблему, получившую в философии Нового времени название проблемы “первичных и вторичных качеств”. Первичные качества — это фигура, порядок и положение атомов. Они существуют и постигаются разумом. Вторичные качества — это свойства вещей, воспринимаемые чувственно (тепло, холод, запах и т.д.). [10]

В середине пятого века центр тяжести философских интересов стал перемещаться от космоса к общественным делам. Это было связано с бурным и неспокойным течением жизни в Древней Греции. Поворот к человеческим проблемам наблюдался и у Демокрита. Основной вопрос, волновавший философов того времени, касался формы правления (монархия, аристократия или демократия). Социальная философия Демокрита тесно связана с его естественнонаучными взглядами, социально-политической обстановкой того времени и с развитием предшествующей общественной мысли. На определённом этапе общественного развития любого общества в нём возникает миф о “золотом веке”. Подобная легенда существовала и в Греции. Существовала легенда и о “первых изобретателях”. Согласно ей все общественные институты, культура, цивилизация были даны человеку богами. Почти все люди времён Демокрита верили в эти легенды. Однако образованная часть общества уже не считала их достоверными. В рамках античного миропонимания появляются новые гипотезы эволюционного развития земли и человечества. Демокрит считал, что люди, защищаясь от диких зверей, сплачивались и учились помогать друг другу. Сбиваясь в кучки, они постепенно учились строить жилища и заготавливать пищу на зиму. Со знанием огня начали развиваться ремёсла, искусство. По Демокриту нужда и опыт были двигателями развития человечества. Древний философ считает человека частью природы, которую он постигает опытом. Человек сам является животным. А музыка и поэзия как изящные искусства возникали позже и не из нужды, а от избытка благ. [11]

Во второй половине 5 века возникает понятие “природных”, “естественных” законов. Софисты первые противопоставили то, что человеку дано природой и то, что человек видоизменил сам. Для сторонников демократического полиса эпохи расцвета было характерно стремление согласовать природное начало с законами. Демокрит тоже резко не противопоставлял два этих понятия. Он считал, что у человека есть врождённые задатки. Они то и были основой прогресса человеческого общества. А его естественные потребности — движущей силой. Природа по Демокриту является сущностью вещей, а законы — это условность. Если закон не согласуется с природой, он должен быть изменён. Человек — это атом общества и государства, а государство вторично, так как любое сочетание атомов вторично к самим атомам. Следовательно, государство, его законы должны согласовываться с природой атомов. То, что Демокрит видел и понимал взаимосвязь между природой и законами, личностью и обществом явилось крупным шагом в развитии самосознания личности.

Платон. По Платону душа человека до его рождения пребывает в царстве чистой мысли и красоты. Затем она попадает на грешную землю, где, временно находясь в Преодоление чувственности есть добродетель благоразумия. Для Космоса в целом источником гармонии есть мировой разум. Душа в процессе мышления активна, внутренне противоречива, диалогична и рефлексивна.

Поэтому гармоничное сочетание всех частей души под регулятивным началом разума дает гарантию мудрости. В этике Платон требует очищения души, отрешения от мирских удовольствий, от преисполненной чувственных радостей светской жизни. По мысли Платона, высшее благо пребывает вне мира. Стало быть, и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире. Ведь душа получила свое начало человеческом теле, «вспоминает о мире идей». Здесь Платом имеет в виду воспоминания о том, что было в прежней жизни: основные вопросы своей жизни душа разрешает еще до рождения; появившись на свет, она уже знает все, что нужно знать. Так появляется объективный идеализм. Она сама избирает свой жребий: ей уже как бы предназначена своя судьба. Таким образом, Душа, по Платону, — бессмертная сущность, в ней различаются три части: разумную (основа мудрости человека), аффектно-волевую (основа мужества) и чувственную (движимую страстями) не в земном, а в высшем мире. И облеченная в земную плоть, она обретает множество всякого рода зол, страданий. По Платону чувственный мир полон беспорядка. Задача человека в том, чтобы возвыситься над ним и всеми силами души стремиться к уподоблению Богу, который не соприкасается ни с чем злым; в том, чтобы освободить душу от всего телесного, сосредоточить ее на себе, на внутреннем мире умозрения и иметь дело только с истинным вечным. Платон, будучи ясновидцем, говорил, что полная истина приходит как мистическое откровение и внутреннее озарение.

Киники. Развитие философии приносило все новые (или хорошо забытые старые) смыслы и способы человеческого бытия. Так, киники, возводили в идеал независимость от мира, смирение, невозмутимость. Человек, учили они, имеет высшее достоинство и назначение, состоящее в свободе от внешних привязанностей, заблуждений и страстей — в непоколебимой доблести духа.

Стоики. Представители этого течения лелеяли идеал внутренней свободы, свободы от страстей. Зенон в своем трактате «О человеческой природе» провозглашал, что основная цель — жить в согласии с природой, т.е. с добром. Особое внимание стоики уделяли феномену воли, их учение было построено на самообладании, терпении. Они стремились к полной самодостаточности. Марк Аврелий считал, что Вселенная — это тесно связанное целое, единое живое существо, обладающее единой субстанцией и душой. «Чаще размышляй о связи всех вещей, находящихся в мире, и об их взаимоотношении». Стоический мудрец не сопротивляется злу: он его понимает и стойко перебывает в его текучести, поэтому он невозмутим и спокоен даже перед лицом смерти. Счастье стоика заключается в том, что он не желает никакого счастья. [12]

2. Человека в философии софистов и Сократа

В расцвет софизма ориентир философствования в полную мощь смещается на человека и его переживания. «Человек есть мера всех вещей», — говорил Протагор, утверждая относительность всякого знания и ставя человека критерием всех процессов и явлений. То, что доставляет человеку удовольствие — хорошо, а то, что причиняет страдания — плохо. Индивид становится судьей над всем. Так появился нравственный релятивизм. Логическими и иными софистскими приемами человек научился определять себя в окружающем мире, утешать от невзгод, оправдывать свое поведение, находить свое назначение и место. Все это было относительно и субъективно, но на тот период, по всей видимости, срабатывало.

Сократа по праву считают основоположником не только западноевропейской философии человека, но и основоположником этики. Его, прежде всего, интересовал внутренний мир человека, его душа и добродетели. Сократу принадлежит вывод о том, что «добродетель есть знание», поэтому человеку нужно познать сущность добра и справедливости и тогда он не будет совершать дурных поступков. Учение о человеческой душе и разуме занимает центральное место в сократовской философии, а самопознание человека выступает в ней главной целью философии. [13]

Сократ любил две вещи: истину и человека. Истину видел в раскрытии таких понятий, как «благо», «красота», «справедливость», «мудрость», и перенесении этих понятий на человека. Но подобная истина может быть постигнута только в процессе самопознания («познай самого себя»). В спорах Сократ доказывал целесообразность и разумность человека, в спорах рождалась истина. Он одним из первых глубоко раскрыл сферу духовного как самостоятельную реальность, провозгласив ее как нечто не менее достоверное, чем бытие воспринимаемого мира. Рассматривая феномен души, Сократ исходил из признания ее бессмертия, что увязывалось с его верой в Бога. В вопросах этики он утверждал, что добродетель проистекает из знания, и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Высшая цель человеческой жизни — счастье и блаженство. Так появился эвдемонизм. [13]

Сократ стоял у истоков рационалистических и просветительских традиций европейской мысли. Ему принадлежит выдающееся место в истории моральной философии и этики, логики, диалектике, политических и правовых учений. Влияние, оказанное им на прогресс человеческого познания, ощущается до наших дней. Он навсегда вошел в духовную культуру человечества.

Образ жизни Сократа, нравственные и политические коллизии в его судьбе, популярный стиль философствования, воинская доблесть и мужество, трагический финал — окружили его имя притягательным ореолом легендарности. Слава, которой Сократ удостоился еще при жизни, легко переживала целые эпохи и, не померкнув, сквозь толщу двух с половиной тысячелетий дошла до наших дней. Сократом интересовались и увлекались во все времена. От века к веку аудитория его собеседников изменялась, но не убывала. И сегодня она, несомненно, многолюднее, чем когда бы то ни было. В центре сократовской мысли — тема человека, проблемы жизни и смерти, добра и зла, добродетелей и пророков, права и долга, свободы и ответственности, общества. И сократовские беседы — поучительный и авторитетный пример того, как можно ориентироваться в чаще этих вечно актуальных вопросов. Обращение к Сократу во все времена было попыткой понять себя и свое время. И мы, при всем своеобразии нашей эпохи и новизне задач, не исключение.

Читайте также:  Источники развития составных частей органа зрения

Сократ — принципиальный враг изучения природы. Работу человеческого разума в этом направлении он считает нечестивым и бесплодным вмешательством в дело богов. Мир представляется Сократу творением божества, ”столь великого и всемогущего, что оно все сразу и видит, и слышит, и повсюду присутствует, и обо всем имеет попечение”. Нужны гадания, а не научные исследования, чтобы получить указания богов относительно их воли. И в этом отношении Сократ ничем не отличался от любого невежественного жителя Афин. Он следовал указаниям дельфийского оракула и советовал делать это своим ученикам. Сократ аккуратно приносил жертвы богам и вообще старательно выполнял все религиозные обряды. [14]

Основной задачей философии Сократ признавал обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание же природы, натурфилософию считал делом ненужным и безбожным.

Сомнение (“я знаю, что ничего не знаю”) должно было, по учению Сократа, привести к самопознанию (“познай самого себя”). Только таким индивидуалистическим, путем, учил он, можно прийти к пониманию справедливости, права, закона, благочестия, добра и зла. Материалисты, изучая природу, пришли к отрицанию божественного разума в мире, софисты подвергли сомнению и осмеяли все прежние взгляды, — необходимо поэтому, согласно Сократу, обратиться к познанию самого себя, человеческого духа и в нем найти основу религии и морали. Таким образом, основной философский вопрос Сократ решает как идеалист: первичным для него является дух, сознания, природа же — это нечто вторичное и даже несущественное, не стоящее внимания философа. Сомнение служило Сократу предпосылкой для обращения к собственному Я, к субъективному духу, для которого дальнейший путь вел к объективному духу — к божественному разуму. Идеалистическая этика Сократа перерастает в теологию.

Развивая свое религиозно-нравственное учение, Сократ в противоположность материалистам, призывающим “прислушиваться к природе”, ссылаться на особый внутренний голос, якобы наставлявший его в важнейших вопросах — знаменитый “демон” Сократа. [14]

Сократ выступает против детерминизма древнегреческих материалистов и намечает основы телеологического миропонимания, причем здесь исходным пунктом для него является субъект, ибо он считает, что все в мире имеет своей целью пользу человека.

Телеология Сократа выступает в крайне примитивной форме. Органы чувств человека, согласно этому учению, своей целью имеют выполнение определенных задач: цель глаз — видеть, ушей — слушать, носа — обонять и т.п. Равным образом боги посылают свет, необходимый людям для зрения, ночь предназначена богами для отдыха людей, свет луны и звезд имеет своей целью помогать определению времени. Боги заботятся о том, чтобы земля производила пищу для человека, для чего введен соответсвующий распорядок времен года; более того, движение солнца происходит на таком расстоянии от земли, чтобы люди не страдали от излишнего тепла или чрезмерного холода и т.п. [15]

Своего философского учения Сократ в письменную форму не облекал, но распространял его путем устной беседы в форме своеобразного, методологически направленного к определенной цели спора. Не ограничиваясь руководящей ролью в пределах своего философско-политического кружка, Сократ бродил по Афинам и всюду — на площадях, на улицах, в местах общественных собраний, на загородной лужайке или под мраморным портиком — вел “беседы” с афинянами и заезжими чужестранцами, ставил перед ними философскиие, религиозно-нравственные проблемы, вел с ними длительные споры, старался показать, в чем заключается, по его убеждению, действительно моральная жизнь, выступал против материалистов и софистов, вел неутомимую устную пропаганду своего этического идеализма.

Разработка идеалистической морали составляет основное ядро философских интересов и занятий Сократа.

Особое значение Сократ придавал познанию сущности добродетели. Нравственный человек должен знать, что такое добродетель. Мораль и знание с этой точки зрения совпадают; для того, чтобы быть добродетельным, необходимо знать добродетель как таковую, как “всеобщее”, служащее основной всех частных добродетелей. [15]

Задаче нахождения “всеобщего” должен был, по мысли Сократа, способствовать его особый философский метод.

“Сократический” метод, имевший своей задачей обнаружение “истины” путем беседы, спора, полемики, явился источником идеалистической “диалектики”. “Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречии. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины”.

Между тем как Гераклит учил о борьбе противоположностей, как о движущей силе развития природы, сосредоточив свое внимание, главным образом, на объективной диалектике, Сократ, опираясь на элейскую школу (Зенон) и софистов (Протагор), впервые отчетливо поставил вопрос о субъективной диалектике, о диалектическом способе мышления. Основные составные части “сократического” метода: “ирония” и “майевтика” — по форме, “индукция” и “определение” — по содержанию. “Сократический” метод — это прежде всего метод последовательно и систематически задаваемых вопросов, имеющих своей целью приведение собеседника к противоречию с самим собой, к признанию собственного невежества. В этом и состоит сократовская “ирония”. Однако Сократ ставил своей задачей не только “ириническое” раскрытие противоречий в утверждениях собеседника, но и преодоление этих противоречий с целью добиться “истины”. Поэтому продолжением и дополнением “иронии” служила “майевтика” — “повивальное искусство” Сократа (намек на профессию его матери ). Сократ хотел этим сказать, что он помогает своим слушателям родиться к новой жизни, к познанию “всеобщего” как основы истинной морали. Основная задача “сократического” метода — найти “всеобщее” в нравственности, установить нравственную всеобщую основу отдельных, частных добродетелей. Эта задача должна быть разрешена при помощи своеобразной “индукции” и “определения”.[16]

Беседа Сократа исходит из фактов жизни, из конкретных явлений. Он сравнивает отдельные этические факты, выделяет из них общие элементы, анализирует их, чтобы обнаружить препятствующее их объединению противоречащие моменты, и, в конечном счете, сводит их к высшему единству на основе отысканных существенных признаков. Таким путем он достигает общего понятия. Так, например, исследование отдельных проявлений справедливости или несправедливости открывало возможность определения понятия и сущности справедливости или несправедливости вообще. “Индукция” и “определение” в диалектике Сократа взаимно дополняют друг друга. [16]

Если “индукция” — это отыскание общего в частных добродетелях путем их анализа и сравнения, то “определение” — это установление родов и видов, их соотношения, “соподчинения”.

Вот как, например, в разговоре с Евтидемом, готовившимся к государственной деятельности и желавшим знать, что такое справедливость и несправедливость, Сократ применил свой “диалектический” метод мышления.

Сначала Сократ предложил дела справедливости заносить в графу “дельта”, а дела несправедливости — в графу “альфа”, затем он спросил Евтидема, куда занести ложь. Евтидем предложил занести ложь в графу “альфа” (несправедливости). То же предложил он и в отношении обмана, воровства и похищения людей для продажи в рабство. Равным образом на вопрос Сократа можно ли что-либо из перечисленного занести в графу “дельта” (справедливости), Евтидем отвечал решительным отрицанием. Тогда Сократ задал Евтидему вопрос такого рода: справедливо ли обращение в рабство жителей несправедливого неприятельского города. Евтидем признал подобный поступок справедливым. Тогда Сократ задал подобный же вопрос относительно обмана неприятеля и относительно кражи и грабежа добра у жителей неприятельского города. Все эти поступки Евтидем признал справедливыми, указав, что он первоначально думал, будто бы вопросы Сократа касаются только друзей. Тогда Сократ указал, что все поступки, первоначально отнесенные к графе несправедливости, следует поместить в графу справедливости. Евтидем согласился с этим. Тогда Сократ заявил, что, следовательно, прежнее “определение” неправильно и что следует выдвинуть новое “определение”: “По отношению к врагам такие поступки справедливы, а по отношению к друзьям несправедливы, и по отношению к ним, напротив, следует быть как можно справедливее”. Однако и на этом Сократ не остановился и, снова прибегая к “индукции”, показал, что и это “определение” неправильно и требует замены его другим. Для достижения этого результата Сократ снова обнаруживает противоречия в положении, признанном собеседником за истинное, а именно в тезисе о том, что в отношении друзей следует говорить только правду. Правильно ли поступит военначальник, спрашивает Сократ, если он, для того чтобы поднять дух войска, солжет своим войнам, будто бы приближаются союзники. Евтидем соглашается, что подобного рода обман друзей следует занести в графу “дельта”, а не “альфа”, как это предполагается предыдущим “определением”. Равным образом, продолжает “индукцию” Сократ, не справедливо ли будет, если отец обманет своего заболевшего сына, не желающего принимать лекарство, и под видом пищи заставит его это лекарство принять, и тем самым своей ложью вернет сыну здоровье. Евтидем соглашается, что и такого рода обман следует признать делом справедливым. Тогда Сократ спрашивает его, как назвать поступок того человека, который, видя своего друга в состоянии отчаяния и боясь, как бы он не кончил жизнь самоубийством, украдет или просто отнимет у него оружие. [17]

Эту кражу, или этот грабеж, Евтидем также вынужден занести в графу справедливости, нарушая снова предыдущее “определения” и приходя к выводу, подсказанному Сократом, что и с друзьями не во всех случаях надо быть правдивыми. После этого Сократ переходит к вопросу о различии добровольного и недобровольного поступка, продолжая свою “индукцию” и добиваясь нового, еще более точного “определения” справедливости и несправедливости. В конечном итоге получается определение несправедливых поступков как тех, которые совершаются в отношении друзей с намерением им навредить. Истина и нравственность для Сократа — понятия совпадающие. “Между мудростью и нравственностью Сократ не делал различия: он признавал человека вместе и умным и нравственным, если человек, понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее, руководиться этим в своих поступках6 и, наоборот, зная, в чем состоит нравственно безобразное, избегает его. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши. Поэтому люди, знающие, в чем состоят такие поступки, не захотят совершить никакой другой поступок вместо такого, а люди, не знающие, не могут их совершить и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. Таким образом, прекрасные и хорошие поступки совершают только мудрые, а немудрые не могут и, даже если пытаются совершить, впадают в ошибку. А так как справедливые и вообще все прекрасные и хорошие поступки основаны на добродетели, то из этого следует, что и справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость”.

Истинная справедливость, по Сократу, это знание того, что хорошо и прекрасно, вместе с тем и полезно человеку, способствует его блаженству, жизненному счастью.

Тремя основными добродетелями Сократ считал:

1. Умеренность (знание, как обуздывать страсти)

2. Храбрость (знание, как преодолеть опасности)

3. Справедливость (знание, как соблюдать законы божественные и человеческих)

Только “благородные люди” могут претендовать на знание. А “земледельцы и другие рабочие очень далеки от того, чтобы узнать самих себя. ведь они знают только то, что имеет отношение к телу и служит ему. А потому, если познание самого себя есть признак разумности, никто из этих людей, не может быть разумным в силу одного своего ремесла”. Рабочему, ремесленнику, земледельцу, т.е. всему демосу (не говоря уже о рабах), недоступно знание.

Сократ был непримиримым врагом афинских народных масс. Он был идеологом аристократии, его учение о незыблимости, вечности и неизменности моральных норм выражает идеологию именно этого класса. Сократовская проповедь добродетели имела политическое назначение. Он сам говорит о себе, что заботится, чтобы подготовить как можно больше лиц, способных приняться за политическую деятельность. При этом политическое воспитание афинского гражданина велось им в таком направлении, чтобы подготовить восстановления политического господства аристократии, вернуться к “заветам отцов”.

По Ксенофонту, Сократ восторгается “самыми древними и самыми образованными государствами и народами”, потому что они “самые набожные”. Больше того:

“ . он думает, что ему не стыдно будет взять за образец персидского царя”, потому что персидский царь считает земледелие и военное искусство благороднейшими занятиями. Земля и военное искусство — исконная принадлежность “благородных господ”, родовой землевладельческой аристократии. Сократ, по Ксенофонту, воспевает земледелие. Он дает возможность сулить “хорошие обещания рабам” и “приохочивать рабочих и склонять их к послушанию”. Сельское хозяйство — мать и кормилица всех искусств, источник жизненных потребностей “для благородного господина”, лучшее занятие и лучшая наука. Оно сообщает телу красоту и силу, побуждает к храбрости, дает отличных и наиболее преданных общему благу граждан. При этом сельское хозяйство противополагается городским занятиям, ремеслам как вредящим делу и разрушающим душу. Сократ на стороне отсталой деревни — против города с его ремеслами, промышленностью и торговлей. Таков идеал Сократа. Надо было воспитать адептов этого идеала. Отсюда неустанная, непрерывная, изо дня в день ведущаяся пропагандическая деятельность Сократа. [18]

Сократ беседует о храбрости, благоразумии, справедливости, скромности.

Он хотел бы видеть в афинских гражданах людей храбрых, но скромных, не требовательных, благоразумных, справедливых в отношениях к своим друзьям, но отнюдь не к врагам. Гражданин должен верит в богов, приносить им жертвы и вообще исполнять все религиозные обряды, надеяться на милость богов и не позволять себе “дерзости” изучать мир, небо, планеты. Словом, гражданин должен быть смирным, богобоязненным, послушным орудием в руках “благородных господ”.

Следует, наконец, упомянуть, что Сократ наметил так же классификацию государственных форм, исходя из основных положений своего этико-политического учения. Государственные формы, упоминаемые Сократом, таковы: монархия, тирания, аристократия, плутократия и демократия.

Монархия, с точки зрения Сократа, тем отличается от тирании, что опирается на законные права, а не на насильственный захват власти, а поэтому и обладает моральным значением, отсутствующим у тирании. Аристократию, которая определяется как власть немногих знающих и моральных людей, Сократ предпочитает всем другим государственным формам, в особенности направляя острие своей критики против античной демократии как неприемлемой с его точки зрения безнравственной формы государственной власти.

Сократ — противник афинской демократии. На место вопроса о космосе, вопрос о человеке со всеми его связями характерен антропозитизм. Сократ претендовал на роль просветителя. Он же враг изучения природы (вмешательства в дело богов). Задача его философии — обоснование религиозно-нравственного мировоззрения, познание природы — безбожное дело. По Сократу, сомнение ведет к самопознанию, затем к пониманию справедливости, права, закона, зла, добра. Он же сказал, что познание человеческого духа — вот главное. Сомнение ведет к субъективному духу (человек), а затем ведет к объективному духу (бог). Опять же по Сократу, особое значение имеет познание сущности добродетели. Он поставил вопрос о диалектическом методе мышления. Он же убедил, что истина — это нравственность. А истинная нравственность — это знание того, что хорошо. И элитарность знания ведет к добродетели. Он дал классификацию государственных форм: монархия, тирания, аристократия, плутократия, демократия. А по Сократу, аристократия — это наилучшая форма государственного устройства. [18]

Сократ был цельным человеком, для которого собственная жизнь была философской проблемой, а важнейшим из проблем философии был вопрос о смысле жизни и смерти. Не отделяя философии от действительности, от всех прочих сторон деятельности, он еще меньше повинен в каком бы то ни было расчленении самой философии. Его мировоззрение было столь же цельным, земным, жизненным, столь же полным и глубоким выражением духовной жизни и античного мира.

Но то, чего не сделал сам Сократ, сделала за него история. Она хорошо потрудилась над тем, чтобы каталогизировать одни его высказывания как этические, другие — как диалектические, одни — как идеалистические, другие — как стихийно-материалистические, одни — как религиозные, другие — как еретические. Его признавали “своим” самые разные идеологические течения, ему в вину ставились философские односторонности и однобокости, в которых Сократ не мог быть повинен. Те критерии, которыми мы идеологически расчленяем философа нового времени на различные школы и направления, Сократу, а тем более к его предшественникам, неприменимы. История хорошо поработала также над тем, чтобы все мертворожденное в наследии Сократа довести до своих крайних пределов окаменелости, до канонизированных идолов массового сознания, оттенив тем самым живые и животворные родники сократовской мысли — его иронию и диалектику.

Необходимо отметить, что в русле античной способности воспринимать этот мир философски, — теоретическая философская мысль представляется наиболее важной для последующего становления философского познания. По крайней мере, доктрина философии как жизни в настоящее время претерпела существенное изменение: философия — это уже не просто жизнь, а жизнь именно в познании.

Вся философия античности направлена к тому, чтобы вырвать человека из оков необходимости. Для стоиков же необходимость («судьба», «рок») непреложна. Свобода, как ее понимает Эпикур, для стоиков невозможно. Действия людей отличаются не по тому, свободно или не свободно они совершаются — все они происходят только по необходимости, — я лишь потому, добровольно или по принуждению исполняется неотвратимая во всех случаях необходимость. Судьба согласного с ней ведет, противящегося тащит. Так как человек — существо общественное и вместе с тем часть мира, то движущее его поведением естественное стремление к самосохранению, по мнению стоиков, возвышается до заботы о благе государства и даже до понимания обязанностей по отношению к мировому целому. Поэтому мудрец выше личного блага ставит благо государства и при необходимости не колеблется принести ему в жертву свою жизнь.

“История философии” Под редакцией Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского, М.Б. Митина, П.Ф. Юдина. Том I — Философия античного и феодального общества.

Платон. Сочинения в трех томах. Том первый. «Апология Сократа» Москва, 1988 год.

Гроувс К. П. Происхождение современного человека // Человек. 1996. № 3.

Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л. Наука.,1968.

Асмолов А.Г. Психология личности.- М., Мысль 1990.

Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М.,Мысль, 1984.

Беличева С.А. Основы превентивной психологии.- М.,1993.

История философии в кратком изложении. М.,Мысль, 1991.

Феномен человека. Антология. М., Высшая школа, 1993.

Антология мировой философии. В 4-х томах.-М..1978.-Т.I. — Ч.I.

Асмус В.Ф. Античная Философия. — М.. 1976

Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон и Аристотель. — М.. 1993

Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Античность. — Сиб, 1994.

Асмус В.Ф., Античная философия, Москва «Высшая школа», 1976 г.

Богомолов А.С., Античная философия, Московский Университет, 1985г.

Лавриненко В.Н., Ратникова В.П., Философия: учебник для вузов. -М.:ЮНИТИ, 2000 г.

Лосев А.Ф., История античной философии, — М.: Черо, 1998 г.

Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. М.,1979.

Подобные документы

Структура философского знания и функции философии. Характерные черты основных философских направлений. Основной вопрос философии – вопрос об отношении мышления к бытию, его гносеологическая сторона. Кому нужна философия. Особенности деятельности философа.

презентация [141,6 K], добавлен 17.07.2012

Специфика философского знания. Проблемы философии на современном этапе. Поиски сущности человека в истории философской мысли. Элементы антропоцентризма и гуманизма в философии Сократа, Платона и Аристотеля. Философские аспекты происхождения человека.

реферат [36,9 K], добавлен 31.01.2012

Сущность человека с точки зрения психологии и философии. Историческая связь психики с деятельностью человека, ее возникновение и законы изменения. Философские размышления M. Шеллера, А. Гелена, Г. Плесснера, Л. Фейербаха, К. Маркса о сущности человека.

контрольная работа [47,4 K], добавлен 30.11.2010

Отличительные черты и представители философии Древней Индии. Характеристика философских школ ведического периода, системы йоги, как индивидуального пути «спасения» человека. Сущность философии буддизма. Анализ философских направлений Древнего Китая.

реферат [19,2 K], добавлен 17.02.2010

Особенности периода античной философии, релятивизм софистов и идеализм Сократа, философские идеи Платона и Аристотеля. Происхождение и своеобразие античной философии. Философия раннего эллинизма и неоплатонизма. Анализ основных сократических школ.

реферат [21,8 K], добавлен 03.11.2014

Формы материализма и идеализма в философии античности. Развитие диалектических идей. Сравнительная характеристика философии Древнего Востока и Греции. Учения об универсальных принципах бытия, познания, сущности человека и его отношении к окружающему миру.

реферат [39,7 K], добавлен 12.01.2015

Основные темы философских размышлений и направлений в философии. Основной вопрос философии. Сущность философии по Георгу Зиммелю. Философия как наука. Борьба между материализмом и идеализмом в философских течениях. Теория Зиммеля об истории философии.

курсовая работа [34,1 K], добавлен 19.10.2008

Сущности философии, её предмет и место в культуре и жизни человека и общества. Две стороны основного вопроса философии — онтологическая и гносеологическая. Человек и его место во Вселенной с точки зрения философии. Основные категории научной картины мира.

контрольная работа [36,9 K], добавлен 30.12.2009

Начало развития европейской философии в Древней Греции в V-IV вв. до н.э. Сущность природы, мира, космоса как основа древнегреческой философии. Учения Анаксимена, Анаксимандра, Гераклита Эфесского. Совмещение философского и естественно-научного подходов.

реферат [22,5 K], добавлен 25.10.2011

Специфика мифологического мировоззрения. Содержание основных разделов философии; характерные черты неопозитивизма, «логический анализ языка». Материя с точки зрения материализма. Закон единства и борьба противоположностей. Суждения о сущности человека.

контрольная работа [30,0 K], добавлен 16.10.2012

Источники:
  • http://studbooks.net/713660/filosofiya/takoe_chelovek
  • http://mirznanii.com/a/232698/smysl-zhizni-po-mneniyu-izvestnykh-filosofov
  • http://pidruchniki.com/70228/filosofiya/filosofiya_cheloveka
  • http://otherreferats.allbest.ru/philosophy/00038207_0.html