Цель человека с точки зрения философии

Понятие «Цель» с точки зрения философии. Кратко

Представление о том, что жизнь, Вселенная и все остальное имеют цель существования — или «конечную причину» — терминологически называется телеологией. Подобный подход к пониманию мог выработаться благодаря тому, что поступки людей и человеческая деятельность в целом требуют рациональности ради достижения определенных целей. Тот же язык, который мы используем для объяснения целеполагания в наших действиях, побуждает нас переносить понятия этого языка в область процессов, происходящих за пределами человеческой деятельности, включая явления с ожидаемым или предопределенным исходом.

Явно или полускрыто, но в большинстве телеологических воззрений присутствует концепция замысла, проглядывающая сквозь существование природных феноменов. В данной связи имеется в виду, прежде всего, жизнь на Земле. Некоторые из христиан настаивают на том, что земная жизнь обязана происхождением «разумному творцу» — Богу. Языковая привычка приписывать многому целенаправленный характер — ловушка, в которую порой попадают даже убежденные дарвинисты. Однако не имеем ли мы дело фактически со «стенограммой» генетических мутаций? Ведь именно они дают шанс живым существам вырабатывать функциональные преимущества, закрепляя последние в процессе естественного отбора.

Главные гуманитарные науки, психология и философия, цель и смысл жизни человека определяют по-разному. Существует множество трактовок этих понятий, и каждый вправе сам решить, какая из них ему ближе.

Цель и смысл человеческой жизни с точки зрения психологии

Ведущие психологи до сих пор не могут сойтись во мнении, что же понимать под целью и смыслом жизни. Единого определения этих терминов не существует. Зато каждый человек может выбрать ту точку зрения, которая покажется ему самой рациональной. Например, А. Адлер считал, что цель жизни индивида в осмысленной деятельности, которая, в свою очередь является частью большое общего замысла. Русский ученый Д.А. Леонтьев придерживался похожего мнения, только считал, что смысл в деятельности – не единичное образование, должна быть целая совокупность смыслов. Иначе цель существования индивида не будет достигнута. К. Роджерс полагал, что смысл жизни должен быть у каждого свой, поскольку для каждого индивидуальны переживания, посредством которых он воспринимает мир. В. Франкл писал, что смыл существования личности проистекает из смысла существования всего общества. Универсального смысла и цели жизни, по его мнению, не существует, все зависит от типа социального строя. З. Фрейд никак не определял смысл бытия, но отмечал, что тот, кто отрицает его наличие, несомненно болен. К. Юнг считал, что самореализация — цель и смысл жизни человека, полное воплощение своей самости, своего «Я», раскрытия себя как целостного индивида.

Цель и смысл жизни с точки зрения философии

Философия также не дает однозначного ответа на вопрос, что такое единого цель и смысл жизни человека. Каждое течение предлагают свою трактовку этих понятий. В том числе:

• эпикурейство – смысл жизни в наслаждении ею;
• аскетизм – смысл жизни в умерщвлении плоти через физические лишения и высвобождении духа;
• утилитаризм – смысл жизни в общественно полезной деятельности;
• эвдемонизм – смысл жизни в достижении счастья, а ее конечная цель – стать абсолютно счастливым человеком;
• альтруизм – смысл жизни в самопожертвовании, самоотречении во имя других;
• рационализм – смысл жизни в познании;
• иррационализм – смысл жизни в борьбе со страданиями и смертью;
• экзистенциализм – смысл жизни для каждого человека субъективен.

Философы-теологи полагают, что человек вообще не способен постичь смысл и цель своего существования. Да это ему и не нужно, это сфера божественного провидения.

Лекции по философии / lekcii_po_filosofii_dlya_stydentov_zaochnogo_otdeleniya / Лекции по философии для студентов заочного отделения / 17. Философия о смысле жизни человека

Философия о смысле жизни человека

1. Подходы и решения вопросов о смысле жизни

2. Поиск смысла жизни

Человек единственное существо, которое осознает свою смертность и может делать ее предметом обсуждения. Призвание, назначение, задача всякого человека всесторонне развивать все свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуры смысл жизни общества. Смысл жизни заключен в самой жизни, в ее вечном движении как становлении самого человека Смерть страшна для тех, кто не видит, как бессмысленна и погибельна его личная одинокая жизнь, и кто думает, что он не умрет. Человек умер, но его отношение к миру продолжает действовать на людей, даже не так как при жизни.

Смысл жизни – это осознаваемая ценность, которой человек подчиняет свою жизнь, ради чего ставит и осуществляет жизненные цели. Вопрос о смысли жизни это вопрос о смысли смерти человека и о его бессмертии. Если человек не оставил после своей жизни тени, значит его жизнь по отношению к вечности была лишь призрачной. Понять смысл жизни определить свое место в вечном потоке изменений.

Вопрос о смысле жизни, так или иначе, встает перед каждым человеком — если он хоть сколько-нибудь сложился как человек. Обычно подобные вопросы приходят в ранней юности, когда вновь созданный человек должен занять свое место в жизни — и стремится найти его. Но бывает, что о смысле жизни приходится думать и в старости, и в предсмертном состоянии. Не всегда легко это столкновение единичного человека с самим собой как частицей громадного, бесконечного мира. Страшно ощутить бесконечность в самом себе — и страшно не заметить ее. В первом случае — это невероятная тяжесть ответственности, слишком ликующая гордость, от которой может порваться душа; противоположность — чувство собственной нелогичности, безысходности существования, отвращение к миру и к себе. Однако размышление о смысле жизни необходимо любому человеку, без него нет полноценных людей.

1. ПОДХОДЫ И РЕШЕНИЯ ВОПРОСОВ О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

Вопрос о смысле жизни – это вопрос о том, стоит ли жить? А если все — таки стоит, то для чего жить? Издавна люди задавались этим вопросом, пытаясь найти логику своей жизни.

Существует два ответа к решению этого вопроса:

1. Смысл жизни первоначально присуще жизни в ее глубинных основаниях, для этого подхода наиболее характерно религиозное толкование жизни. Единственное, что делает усмыслимой жизнь и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть ни что иное, как действенное соучастие в богочеловеческой жизни.

2. Смысл жизни созидается самим субъектом – в соответствии с этим утверждением можно понимать, что мы сами сознательно продвигаемся к поставленной перед нами целью, любыми способами бытия. Придаем смысл жизни и тем самым выбираем и создаем человеческую сущность, только мы и не кто другой.

Осознание смысла жизни, как главной ценности, носит исторический характер.

Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на смысложизненное определение человека.

Жизнь осмысленна — когда ты для чего-то нужен и понимаешь, для чего. Даже в полуживотном состоянии, в паутине повседневных забот и в болоте узкомещанских интересов — человек не перестает быть всеобщим, принадлежа не только себе, своей семье, своему классу, — но и человечеству в целом, и миру во всей его полноте. Конечно, отдельный человек, индивид — не может быть и человеком вообще, это разные уровни. Но человек вообще представлен в каждом отдельном человеке, поскольку всеобщее может существовать лишь как общность своих представителей. В каждом из них раскрывается своя сторона всеобщего — и любая его сторона необходимо должна быть кем-то представлена, обязана воплотиться и пройти свой путь как вещь, или живое существо.

Когда человек живет осмысленно — ему не становится легче жить, скорее даже наоборот. Но человек, знающий свое назначение, свою судьбу, — это всегда сила. Он может сомневаться и страдать, может ошибаться и отступаться от себя — это ничего не изменит. Смысл его жизни будет руководить им и заставит свершить то, что требуется, — хотя бы и вопреки воле самого человека, его желаниям и интересам, насколько он отдает себе отчет в них.

Существуют различные подходы к решению смысложизненной проблемы, из которых можно выделить следующие:

Смысл жизни в ее духовных основах, в самой жизни;

Смысл жизни выносится за пределы самой жизни;

Смысл жизни привносится самим человеком в свою жизнь;

Не существует смысла жизни.

В рамках первого подхода существует религиозная версия. Смысл жизни человека был задан Богом уже в момент создания человека. Создав человека по своему образу, наделил его при этом свободой воли. И смысл жизни человека состоит в достижении им заданного подобия с Богом. Смысл человеческой жизни в – сохранении и очищении своей бессмертной души.

Философия рассматривает нравственный смысл человеческой жизни в процессе совершенствования ее духовных оснований и ее социальной сущности на началах добра.

Смысл содержится в самой жизни, но, в отличии от религиозной точки зрения, здесь утверждается, что смысл жизни человека находит в ней сам. Смысл жизни состоит из ситуативных, конкретных смыслов, которые индивидуальны, как индивидуальна сама жизнь. На основе ситуативного смысла человек намечает и решает ситуативные задачи каждого дня или даже часа.

Второй подход выносит смысл жизни за пределы конкретной жизни человека, происходит экстраполяция смысла существования человека на прогресс человечества, на благо и счастье грядущих поколений, во имя светлых идеалов и справедливости.

Все вышеперечисленное является высшим смыслом и самоцелью, тогда как каждое человеческое поколение и каждый ныне живущий выступает как средство для достижения этой цели. Многие люди живут во имя собственного будущего.

С точки зрения сторонников третьего подхода, жизнь сама по себе не имеет никакого смысла, а человек сам привносит его в свою жизнь. Человек как существо сознательное и волевое своими способами созидает этот смысл. Но воля, игнорирующая объективные условия человеческого бытия, навязывающая свой смысл, переходит в волюнтаризм, субъективизм и может повлечь за собой крушение смыслов, экзистенциальную пустоту и даже гибель.

Из уст современного молодого человека можно услышать, что смысл его жизни состоит в удовольствиях, радости, счастье. Но удовольствие является лишь следствием наших стремлений, а не его целью. Если бы люди руководствовались только принципом удовольствия, то это привело бы к полному обесцениванию нравственных действий, поскольку действия двух человек, один из которых потратил деньги на чревоугодие, а другой на благотворительность, были бы равноценными, так как следствием того и другого является удовольствие.

Что касается радости как смысла жизни, то радость сама должна иметь смысл. Даже ребенок с его очень подвижной нервной системой направляет свою радость вовне, на предмет или действие, ее вызывающие. Радость, следовательно, так же не самоцель, а следствие достигнутой цели. Смысл жизни открывается человеку только тогда, когда этого требует объективная необходимость, когда человечество в целом достаточно созрело для принятия, для освоения именно этой стороны своего существования. Иными словами, смысл жизни отдельного человека осознается тогда, когда эта жизнь становится действительно всеобщей, когда действия и поступки человека — это не индивидуальные его особенности, а нечто присущее многим людям, хотя бы и в разной степени, и не все вместе

Но все – таки попытки найти смысл жизни человека преобладали в истории человеческой мысли:

Смысл жизни в ее эстетической стороне, в достижение того, что в ней величаво, красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого величия;

Смысл жизни в любви, в стремлении к благу того, что вне человека, в стремлении к согласию и единству людей;

Смысл жизни в достижении некого идеала человека;

Смысл жизни в максимальном содействии решению задач общественного развития и всестороннего развития личности

Осуществленный смысл жизни, имеющий ценность не только для живущего, но и для общества, избавляет человека от страха смерти, помогает встретить ее спокойно, с достоинством и чувством исполненного долга.

2. ПОИСК СМЫСЛА ЖИЗНИ

Жизнь каждого человека драматическая как бы удачно не складывалась жизнь, как бы она не была длительна, конец неизбежен. Все наши жизненные дела должны соизмеряться с вечным, человек обречен на размышление о смерти и в этом его отличие от животного, которое смертно, но не знает об этом, правда животные чувствуют приближение смерти, особенно домашние.

Духовные ценности – своеобразный духовный капитал человечества, накопленный за тысячелетие, который не только обесценивается, но как правило возрастает.

Как и почему философия может помочь в поисках смысла жизни? Дело в том, что единство различных сторон или этапов жизни достигается лишь в том случае, когда они подчинены чему-то еще, что не меняется именно сейчас (хотя, вообще говоря, в дальнейшем может подвергнуться. Непосредственно философия не может дать ответ на любую жизненную проблему, указать выход из любой ситуации. Но она способна подготовить человека к выбору пути, дать ему средства для решения задачи — и уверенности в возможности такого решения. Краеугольный камень философского материализма — принцип материального единства мира — это прямое указание на то, что преемственность и устойчивость в любых вещах или делах — такие же необходимые стороны, как их изменение и развитие. Если что-то есть — то оно должно быть. И если есть я, то я обязательно буду нужен — себе, другим людям, миру в целом. Незачем сомневаться в собственной необходимости — нужно лишь осознать ее, открыть ее для себя.

Философия дает человеку направление поиска смысла жизни. Ведь если ему ясно, зачем существует человечество вообще, зачем есть общество в том виде, в котором он его видит вокруг, зачем в обществе та или иная группа людей — человеку гораздо легче определиться, через свое отношение к другим понять, зачем он сам.

1. Как вы понимаете термин «смысл жизни»?

2. Что такое духовные ценности?

3. В чем смысл жизни с религиозной точки зрения?

Введение в психологию / Под общ. ред. проф. А.В.Петровского. – М.: Издательский центр «Академия», 1996. – 496с.

Современная философия: Словарь и хрестоматия. – Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 1995. – 511с.

Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 840с.

Хапчаев И.А. Основы философии. – Пятигорск, 1997. – 294с.

База знаний студента. Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

Смысл и цель жизни человека — Философия

1. Человек в поисках смысла жизни

2. Цель жизни человека

Список использованной литературы

Издревле человек ставил перед собой вопрос, в чем сущность человеческого бытия. Многие философы и мыслители пытались ответить, для чего живет человек, для чего пришел он в этот мир, почему он умирает и что происходит с ним после смерти.

Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека. Не почему?, а для чего живет человек? С незапамятных времен он занимал человека. Есть, пишет известный французский моралист и философ Лльбер Камю в эссе «Миф о Сизифе», только один фундаментальный вопрос философии. Это вопрос о том, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить. Все остальное — имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями — второстепенно. Сама постановка этого вопроса свидетельствует о том, что он рождается из сомнения в существовании такого смысла. Сомнение же предполагает, что сама действительность, возможно, разорвана, непоследовательна и абсурдна.

Среди многих подходов к решению сложной проблемы — существует ли логика, приемлемая вплоть до самой смерти, можно выделить три главных: смысл жизни изначально присущ жизни в се глубинных основаниях; смысл жизни за пределами жизни; смысл жизни созидается самим субъектом. Для всех трех подходов характерно представление, что жизнь, как она фактически есть, само же понимание смысла жизни разнится.

Целью данной работы является рассмотрение вопроса о смысле и цели жизни человека с философской точки зрения.

Работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка использованной литературы.

1. Человек в поисках смысла жизни

В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня, традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).

Смысл должен быть найден, но не может быть создан. Создать можно лишь субъективный смысл, простое ощущение смысла, либо бессмыслицу. Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смысла человека направляет его совесть. Одним словом, совесть — это орган смысла. Ее можно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальный смысл, который кроется в любой ситуации. Смысл — это всякий раз также и конкретный смысл конкретной ситуации. Это всегда «требование момента», которое всегда адресовано конкретному человеку. И как неповторима каждая отдельная ситуация, так же уникален и каждый отдельный человек1.

Для первого из указанных выше подходов к определению смысла жизни, наиболее характерно религиозное истолкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и потому имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богочеловеческой жизни. Именно так ответил Христос на вопрос что делать?: «Вот дело Божие, чтобы не веровали в Того, Кого Он послал». Не переделка мира на началах добра, но взращивание в себе субстанционального добра, усилия жизни с Христом и во Христе. Бог сотворил человека по своему образу и подобию. И мы своей жизнью должны проявить его. Эмпирическая жизнь мира бессмыслена, так же, как выдранные из книги клочки страницы бессвязны2.

В основе второго подхода лежит секуляризованная религиозная идея. Человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движение к этому светлому будущему есть прогресс. Прогресс, таким образом, предполагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Критики давно заметили, что в рамках этого подхода будущее обоготворяется за счет настоящего и прошлого. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели — совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас «не будет иметь удела»1.

В соответствии с третьим подходом, жизнь не имеет смысла, проистекающего из прошлого или будущего, тем более, из потустороннего мира. В жизни самой по себе вообще нет никакого раз и навсегда заданного, однажды определенного смысла. Только мы сами сознательно или стихийно, намеренно пли невольно самими способами нашего бытия придаем ей смысл и, тем самым, выбираем и созидаем свою человеческую сущность.

Каждый день и каждый час предлагают новый смысл, и каждого человека ожидает другой смысл. Смысл есть для каждого, и для каждого существует свой особый смысл. Из всего этого вытекает, что смысл должен меняться как от ситуации к ситуации, так и от человека к человеку. Однако смысл вездесущ. Нет такого человека, для которого жизнь не держала бы на готове какое-нибудь дело, и нет такой ситуации, в которой нам бы не была предоставлена жизнью возможность найти смысл.

Человек не только ищет смысл в силу своего стремления к смыслу, но и находит его, а именно тремя путями. Во-первых, он может усмотреть смысл в действии, в создании чего-либо. Во-вторых, он видит смысл в том, чтобы переживать что-то, и, наконец, он видит смысл в том, чтобы кого-то любить. Но даже в безнадежной ситуации, перед которой он беспомощен, он способен видеть смысл.

В жизни не существует ситуаций, которые были бы действительно лишены смысла. Это можно объяснить тем, что представляющиеся нам негативными стороны человеческого существования — в частности, трагическая триада, включающая в себя страдание, вину и смерть, — также могут быть преобразованы в нечто позитивное, в достижение, если подойти к ним с правильной позиции и с адекватной установкой.

Осуществляя смысл, человек реализует сам себя. Осуществляя же смысл, заключенный в страдании, мы реализуем самое человеческое в человеке. Мы обретаем зрелость, мы растем, мы перерастаем самих себя. Именно там, где мы беспомощны и лишены надежды, будучи не в состоянии изменить ситуацию, — именно там мы призваны, ощущаем необходимость измениться самим1.

Существует определение, гласящее, что смыслы и ценности — не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты. Но являются ли смыслы и ценности столь относительными и субъективными, как полагают? Смысл относителен постольку, поскольку он относится к конкретному человеку, вовлеченному в особую ситуацию. Можно сказать, что смысл меняется, во-первых, от человека к человеку и, во-вторых, — от одного дня к другому, даже от часа к часу. Конечно, предпочтительнее говорить об уникальности, а не об относительности смыслов. Уникальность, однако, — это качество не только ситуации, но и жизни как целого, поскольку жизнь — это вереница уникальных ситуаций. Человек уникален как, в сущности, так и в существовании. В предельном анализе никто не может быть заменен — благодаря уникальности каждой человеческой сущности. И жизнь каждого человека уникальна в том, что никто не может повторить ее. Нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишь уникальные смыслы индивидуальных ситуаций. Однако среди них есть и такие, которые имеют нечто общее, и, следовательно, есть смыслы, которые присущи людям определенного общества, и даже более того — смыслы, которые разделяются множеством людей на протяжении истории. Эти смыслы и есть то, что понимается под ценностями. Таким образом, ценности можно определить как универсалии смысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество или даже все человечество.

Обладание ценностями облегчает для человека поиск смысла, по крайней мере, в типичных ситуациях, он избавляет от принятия решений. Но, к сожалению, ему приходится расплачиваться за это облегчение, потому что в отличие от уникальных смыслов, пронизывающих уникальные ситуации, может оказаться, что две ценности входят в противоречие друг с другом. А противоречия ценностей отражаются в душе человека в форме ценностных конфликтов.

Впечатление, что две ценности противоречат друг другу, является следствием того, что упускается целое измерение. Что это за измерение? Это иерархический порядок ценностей. По Максу Шеллеру, оценивание имплицитно предполагает предпочтение одной ценности другой. Ранг ценности переживается вместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценности включает переживание того, что она выше какой-то другой. Следовательно, приходим к выводу, что для ценностных конфликтов нет места. Однако переживание иерархического порядка ценностей не избавляет человека от принятия решений.

Влечения толкают человека, ценности — притягивают. Человек всегда волен принять или отвергнуть ценность, которая предлагается ему ситуацией. Это справедливо также относительно иерархического порядка ценностей, которые передаются моральными и этическими традициями и нормами. Они должны пройти проверку совестью человека — если только он не отказывается подчиняться своей совести и не заглушает ее голоса.

Смысл — это то, что имеется в виду человеком, который задает вопрос, или ситуацией, которая тоже подразумевает вопрос, требующий ответа. Конечно, человек свободен в ответе на вопросы, которые задает ему жизнь. Но эту свободу не следует смешивать с произвольностью. Ее нужно понимать с точки зрения ответственности. Человек отвечает за правильность ответа на вопрос, за нахождение истинного смысла ситуации. А смысл — это нечто, что нужно скорее найти, чем придать, скорее обнаружить, чем придумать.

2. Цель жизни человека

Люди не умеющие ценить свое существование, считают жизнь однообразной и постоянно озабочены тем как бы «убить время» , Эти люди сами обесценивают и обессмысливают свою жизнь, они глухи к песням поэтов поющих гимн жизни. На земле человек — единственное существо, которому дарованы способность целесообразной практической деятельности, сила созидания и т.п. Людям необходим понять смысл жизни, найти в жизни свое место и открыть наилучшие пути преобразования бытия.

Людей, которые идут в ногу с историей, не пугают проблемы жизни. Им приходится не только задумываться над этими проблемами, но и ставить перед собой определенные цели и добиваться их осуществления. Эти цели придают жизни определенный смысл, вселяют в сердца людей надежду на будущее. Осмысление жизни рождает в человеке силу, способную перестроить мир, создать рай не на небесах, как учили религиозные проповедники, а на земле. Вопросы о смысле, цели и ценности жизни имеют не только теоретическое, но громадное практическое значение. Вот почему люди с самого возникновения общественной жизни проявили к ним не угасающий интерес.

Вопрос о смысле жизни на всех этапах развития истории вызывал ожесточенные споры. Различные философские и богословские системы не только с разных точек зрения подходили к объяснению смысла жизни, но и делали этот вопрос предметом мировоззренческих споров. Проблема смысла жизни по словам Г. Гейне, стала «проклятым» вопросом философии и истории. Только марксизм впервые дал научный всесторонний анализ проблемы смысла жизни.

«До сих пор, — писал Ф. Энгельс, — вопрос всегда гласил: что есть бог? -и немецкая философия решила его так: бог есть человек. Человек лишь должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по человечески, согласно требованиям своей природы, — и тогда загадка нашего времени будет им разрешена. Истину следует искать не в призрачных потусторонних областях, не вне времени и пространства, не в каком-то «боге», якобы пребывающем внутри мира или противопоставленном ему, а гораздо ближе в собственной груди человека. Собственная сущность человека много величественнее и возвышеннее чем воображаемая сущность всех возможных «богов», которые ведь представляют собой лишь более или менее неясное и искаженное отображение самого человека»1.

Защитники религии считают, что ни наука, ни философия не могут дать ответа на вопрос «какой смысл человеческой жизни» и только они призваны ответить на этот вопрос. Для примера можно привести проповедь о смысле жизни, которую прочитала Вера Шишкова в одной из общин баптистов.

«. Каждый человек, братья и сестры, задает себе вопрос о смысле человеческого бытия. . Есть ли в жизни смысл? Многие пессимисты видят в жизни лишь мрачное. Человек не верующий видит в жизни муки, слезы, кладбище. Но есть ли единая мысль которая правит Вселенной? Есть. Ведь в каждом человеке существует жажда добра, красоты справедливости. Нет ни одного человека душа которого не рвалась бы к прекрасному. Значит, и смысл жизни должен быть прекрасным, вечным, непреходящим.

Смысл должен быть доступен каждому, этим он и ценен. Он будет только тогда ценным, когда общество не будет знать неравенства. Но если найдется хоть один человек, которому смысл не доступен, то этот смысл не будет иметь никакой ценности.

Высшая цель человека- уподобление Христу.

Итак, цель, смысл, ценность жизни есть. Наш оптимизм не слащавый, мы не сказки говорим. Выше нашей цели — жить для бога — нет»1.

Эти отрывки свидетельствуют о стремлении служителей культа вызвать у слушателей определенные переживания. Проповедница убеждала своих слушателей, что с религиозной точки зрения смысл жизни человека- знать бога, любить его, служить ему и славить своими делами. Такая постановка вопроса о цели жизни приводит к выводу, что жизнь вообще не имеет смысла. Ибо смысл жизни сводится к общению с несуществующем богом. Проповедь убеждает в том, что для верующих людей нет объективного смысла жизни.

Марксизм выводит смысл жизни из объективно существующих фактов как идеал, который постоянно практически осуществляется. Точнее говоря, смысл жизни становится идеалом, основанным на определенных отношениях человека с фактами существующей действительности. Смысл жизни нельзя представить и вне человеческих отношений. Смысл жизни личности не может быть изолирован от смысла жизни других личностей, потому что вне человеческих отношений он теряет всякое значение.

Отвергая религиозно-мистический смысл жизни человека, наличие потустороннего смысла в истории, марксистская философия выдвигает положение о сознательной деятельности человека во имя определенных целей.

Среди всех вещей, которыми гордится человек, непревзойденное значение занимает его ум. Именно он позволяет ему знать, что существует такое явление, как смерть, и размышлять о его значении. Животные не могут делать этого; они не осознают и не предвидят, что придет день и они погибнут. Перед животными не стоит проблема смерти или трагедии смерти. Они не спорят о воскресении и вечной жизни. Лишь люди могут спорить об этом, что они и делают. Вывод из такого спора чаще всего заключается в том, что эта жизнь есть всё. Истина относительно смерти освобождает нас и от унизительного страха, и от легковерного оптимизма. Она освобождает нас от лести самим себе и от самообмана. Люди не только могут вынести эту истину, касающуюся смерти,- они могут подняться выше ее, к гораздо более благородным мыслям и действиям, чем те, которые сосредоточиваются вокруг вечного самосохранения.

Люди жаждут земных радостей, и можно сказать, что борьба с преждевременными смертями, за долгую и счастливую жизнь (если не для себя, то по крайней мере, для своих потомков) составляет основную цель всего исторического развития человечества.

Знание того, что бессмертие есть иллюзия, освобождает нас от всякого рода озабоченности по поводу смерти. Это знание делает смерть в каком-то смысле неважной, оно освобождает всю нашу энергию и время для осуществления и расширения счастливых возможностей на этой земле. Это знание приносит человеку силу, глубину и зрелость, оно делает возможность простую, понятную и вдохновляющую философию жизни.

От рождения до смерти мы можем жить нашей жизнью, работать ради того, что мы считаем дорогим, и наслаждаться этим. Мы можем придать нашим действиям значительность и наполнить наши дни на земле смыслом и размахом, которых не сможет уничтожить и наш конец — смерть.

Список использованной литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. — М., 2000.

2. Алексеев П.В., Панин А.В. Хрестоматия по философии. М.: Проспект, 1998.

3. Баландин О.К. Вернадский: жизнь, мысль, бессмертие. М., 1988.

4. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993.

5. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. — М.: Политиздат, 1991.

6. Вишев И.В. Проблема личного бессмертия. – Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1990.

7. Голсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во вселенной. — М., 1983.

8. Ершов Г.Г. Смысл жизни и социальное бессмертие. — М., 1990.

9. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. — М., 1984.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения Т. 1,20,23 — М.: Госполитиздат, 1955.

11. Панцхава И.Д. Человек его жизнь и бессмертие. — М.: Политиздат, 1967.

12. Радугин А.А., Радугин П.А. Философия: курс лекций. – М., 2004.

13. Спиркин А.Г. Философия: учебник.- М.: Гардарика, 2000. – 816 с.

14. Философия / Под ред. В.П. Кохановского. – Ростов н/Д, 2000.

15. Философия / Под ред. В.Н Лавриненко. – М., 2003.

16. Франкл Виктор. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990.

17. Фролькис В.В. Долгая жизнь возможна, вечная – нет // За рубежом. – 1987. — № 12.

1 Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. — М., 1984. С. 23.

2 Франкл Виктор. Человек в поисках смысла. — М.: Прогресс, 1990. С. 19.

1 Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993. С. 27.

1 Ершов Г.Г. Смысл жизни и социальное бессмертие. — М., 1990. С. 31.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс Соч. Т. 1. С . 593-594.

1 Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. — М.: Политиздат, 1991. С. 45.

План Введение 1. Человек в поисках смысла жизни 2. Цель жизни человека Заключение Список использованной литературы Введение Издревле человек ставил перед собой вопрос, в чем сущность человеческого бытия. Мног

Философия человека

Представления о человеке в мифологических и религиозных формах самосознания. Антропологическая проблематика в философии древнего Востока, античности, средневековья и нового времени. Современные философские представления о природе и сущности человека.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема человека принадлежит к кругу вечных вопросов, никогда не перестающих волновать философскую мысль. Еще древние греки понимали, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Это означает, что любовь к мудрости неразрывно связана с проникновением в тайну мыслящего существа. Ф.М. Достоевский писал: «Человек есть тайна. Ее надо разгадать. И ежели будешь разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время: я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком.»

Человек издревле пытался понять самого себя, определить свое место в мире, отношение к себе и другим людям. Перед ним во все времена в той или иной форме вставали вопросы о сущности его бытия, о смысле жизни, о целях существования в этом мире, о жизненных ценностях и многие другие, требовавшие и не находившие бесспорного ответа. Проходили тысячелетия, однако призыв Сократа «Познай самого себя» оставался по-прежнему актуальным. Оставаясь для себя загадкой, человек упорно не прекращал свои искания.

Наглядным свидетельством тому являются многочисленные теории, концепции, гипотезы, посвященные проблеме человека и получившие отражение в истории философской мысли. Они содержат богатейший материал для познания человека, для понимания той драматической борьбы, которая велась вокруг этой проблемы, отражают те трудности, с которыми пришлось столкнуться исследователям феномена человека.

1. Проблема человека в истории философской мысли

Первые представления о человеке возникают задолго до самой философии. На начальных этапах истории людям были присущи лишь мифологические и религиозные формы самосознания. В преданиях, сказаниях, мифах того времени представлено единое, нерасчлененное знание о мире, в котором еще не дифференцированы аспекты, касающиеся природы, общества и человека. Однако именно на их базе позже возникают первые попытки объяснения сущности и предназначения человека, знаменовавшие возникновение философии.

Первые известные нам учения о человеке содержатся в древнекитайской и древнеиндийской философии (начало I тысячелетия до н.э.). Здесь можно обнаружить истоки философского истолкования целого ряда проблем, получивших развитие в более поздние эпохи, вплоть до настоящего времени.

Древнеиндийская философия человека представлена прежде всего в одном из древнейших литературных памятников человечества — Ведах. Собственно философскую часть Вед (священного знания) составляют Упанишады (тайное учение), которые дают наибольший для того времени материал по проблеме человека. В них формулируются и истолковываются вопросы о высшем назначении человека, о путях его духовного развития.

В Упанишадах человек трактуется как единичный индивид, имеющий историю своего происхождения и развития. Этот единичный человек наделен двумя основными сущностями: телом, созданным брахманом (всеобщая физическая основа), и душой, созданной атманом (абсолютная душа). Возникшая из абсолютной души, индивидуальная человеческая душа, согласно Упанишадам, возвращается после смерти человека к атману, сливаясь с абсолютной субстанцией — брахманом. В конечном счете, духовное и телесное начала соединяются в единый «атман-брахман». «Все есть брахман, а брахман есть атман» — такова в упанишадах сущность первоосновы человеческого бытия.

Цель человеческого существования состоит в том, чтобы после смерти человека его душа слилась с атманом-брахманом. Это произойдет только в том случае, когда земное человеческое бытие оказывается «никогда не запятнанным» плохими делами. В противном случае человеческая душа возрождается в телесной форме животного или насекомого. Чтобы достичь своего предназначения в мире, человек должен проявить активность и жить согласно «дхарме» — предписанному свыше нравственному закону.

Подобно древнеиндийским мыслителям, древнекитайские философы рассматривали проблему человека, исходя из тех мифологических представлений, которые сложились на заре становления человеческого общества. По-прежнему господствующим остается фаталистический взгляд на жизнь: «Не во власти человека быть умным или глупым, быть знатным или низким. Поэтому жизнь не зависит от живых». Человек-де полностью зависим от природы, жизнь его находится под властью естественных законов. Здесь нет исключений, это положение одинаково относится к умным и глупым, богатым и бедным.

Особенно ярко этот взгляд на человека проявился в философии даосизма (VI в. до н.э.), основателем которой был Лао Цзы. Дао (путь, закон) — это вечное, неизменное, естественное и спонтанное начало всего. Это — путь жизни, закон развития и изменения всего сущего, в том числе, конечно, и человека. Человек должен следовать в своей жизни принципу дао, т.е. его поведение должно согласовываться с собственной природой и вселенной. Однако индивида, как и вселенную, нельзя привести к гармонии и порядку искусственным образом; для этого нужно дать свободу и спонтанность развития их прирожденным внутренним качествам. На этом пути возможно и бездействие, недеяние.

Другой крупнейший мыслитель Древнего Китая Конфуций (VI — V вв.до н.э.) размышляет о природе человека, его предназначении в мире, воспитании и правилах поведения в обществе. В частности, он обращает внимание на изменчивость природы человека в зависимости от изменения социальных условий жизни, нравственного воспитания и обучения.

Эти идеи у Конфуция сочетались с почитанием культа предков, уважения к родителям и старшим, что успешно использовалось правителями при воспитании членов общества в духе покорности, безусловного подчинения власти, т.е. для закрепления своего господствующего положения.

Во взглядах некоторых древнекитайских философов содержались интуитивные догадки о том, что отношения между людьми подчиняются специфическим законам, отличающимся от закономерностей, действующих в природе. Поведение человека детерминировано этими законами, пробивающими себе дорогу через массу причинно-следственных связей. Следовательно, чтобы правильно понять поведение, по достоинству оценить поступки людей, необходимо выявить причину их действий. Ученики Конфуция передают наставление своего учителя: «Посмотрев на поступки человека, взгляни на их причины».

В целом представления древневосточных философов о человеке характеризовались весьма разнообразными суждениями о его природе, деятельности и нравственных началах, лежащих в основе его поведения. Они включали в себя как наивные предположения о природе человека, его месте и предназначении в круговороте жизни, так и некоторые рациональные идеи о мотивах человеческой деятельности, о воспитании людей в обществе.

Значительный шаг вперед в осмыслении проблемы человека представляет древнегреческая философия. В ранних античных воззрениях человек существует не сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей своей природной и социальной средой, соседями и полисом, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Даже боги, также находящиеся внутри космоса, являются для людей реальными действующими лицами. Само понятие космоса здесь имеет человеческий смысл, вместе с тем человек мыслится как часть космоса, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм. Именно таковы взгляды на человека у представителей милетской школы, стоящих на позициях гилозоизма, т. е. отрицавших границу между живым и неживым и полагавших всеобщую одушевленность универсума.

Поворот к собственно антропологической проблематике связан с критической и просветительской деятельностью софистов и создателем философской этики Сократом.

Через столетия прошло крылатое выражение софистов: человек есть мера всех вещей. Основатель школы софистов Протагор одним из первых выдвинул положение, согласно которому человек — это главный критерий всего сущего.

В концепции софистов следует обратить внимание прежде всего на три момента:

· релятивизм и субъективизм в понимании таких этических феноменов, как благо, добродетель, справедливость и т.д.;

· в бытие как главное действующее лицо они вводят человека;

· впервые они наполняют процесс познания экзистенциальным смыслом и обосновывают ценностный характер истины.

Однако только в философии Сократа проблема человека переместилась в центр исследовательского интереса, став по сути дела доминирующей. Сократ размышлял о состоянии добра и зла в обществе, ратовал за добродетельную жизнь людей, выступал за установление справедливых отношений между ними, отстаивал идеи нравственного поведения и высказывал мысли о необходимости целостного развития личности. Он считал, что знание о человеке и его душе составляет основу философского знания как такового. Поэтому целью познания, по Сократу, является прежде всего самопознание. Отсюда его знаменитый призыв, обращенный к человечеству в целом и к каждому человеку в отдельности: «Познай самого себя».

Взгляды Сократа получили дальнейшее развитие в учении Платона. Согласно Платону, именно наличие души делает человека человеком, а тело — это враждебная душе материя. Поэтому от качества души зависит и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — душа тирана.

Человеческая душа вечна, тело же смертно. Платоновское учение о двойственной природе человека оказало влияние на средневековое религиозное учение о нем. В единстве и противоположности души и тела заключен, по Платону, вечный трагизм человеческого существования.

В философии Платона содержится также оригинальный вариант осмысления взаимосвязей между человеком и обществом. По убеждению Платона, в одиночку человеческое существо не может удовлетворять свои потребности. Людям необходима коллективная жизнь и совместная деятельность. В сочинении «Государство» Платон писал: «каждый из нас не может удовлетворить себя сам, но нуждается еще во многом». Поэтому для человека нужна определенная форма общежития и государства.

Ученик Платона — Аристотель вообще рассматривал человека как существо общественное, государственное, политическое. Эта социальная природа отличает человека и от животного, и от «сверхчеловека», т.е. божества. Еще один отличительный признак человека — его разумность; «человек и есть в первую очередь ум». Таким образом, человек, по Аристотелю, — это общественное животное, наделенное разумом. Социальность, разумность, способность различать добро и зло — таковы основные характеристики, присущие человеку.

В своих рассуждениях о человеке Аристотель предстает как философ, ратовавший в условиях рабовладельческого общества за гармоничное развитие личности свободного человека. Гармоничное сочетание возвышенной моральности, внешней и внутренней красоты и общественно-политической зрелости он выражал при помощи термина «калакагатия». Калакагатией человек обладает лишь тогда, когда он становится добродетельным существом, когда развиты все его внутренние силы. Поэтому задача каждого члена общества состоит в том, чтобы выявить и развить свои потенциальные задатки и возможности.

Многие ценные догадки и представления в древнегреческой философии о природе и сущности человека не получили обстоятельного осмысления и обоснования, тем не менее они оказали позитивное воздействие на развитие философской мысли последующих эпох, в том числе и Средневековья.

Господствующей идеологией средних веков как на Востоке, так и на Западе становится религия. В теологических учениях наиболее крупных представителей христианства Августина Блаженного и Фомы Аквинского оформляется и соответствующая концепция человека.

Так, Августин Блаженный утверждал, что отцом истины, мудрости, добра и красоты является Бог, создавший человека, как и все сущее, «из ничего». Поначалу Бог сотворил одного человека, из него — второго. Так постепенно сложился человеческий род. Причем одних людей Бог сотворил для счастья. Других же осудил на вечные муки. Первых после смерти ждет рай, а вторых — «страшный суд». Согласно взглядам Августина, сущность человека в его божественном творении. Смысл же его бытия состоит в служении Богу.

Как и Августин, Фома Аквинский считал, что человек создан Богом и по отношению к Вселенной является маленьким миром — микрокосмом. Человек — это личностное единство души и тела. Бог создал сначала тело, а затем вдохнул в него бессмертную душу. Душа — двигатель человеческого существа. Рассуждая по этому поводу, Фома помещает человека между миром животных и ангелами; человек выше животных, но ниже ангелов.

Божественное провидение закрепило за одними людьми сельскохозяйственный труд, за другими — ремесла, за третьими — умственную деятельность и т.д. При этом Фома апеллирует к конкретному человеку, к живой человеческой личности, считая, что, будучи сотворенным, человек существует реально в виде определенных индивидов. Нет материи вообще без конкретного материального носителя, равным образом «нет «человека вообще» без этого человека».

Господство теологической концепции человека в средние века вело к распространению представлений о предопределенности человеческой судьбы и непременном воздаянии по заслугам в потустороннем мире. В соответствии с этой установкой поддерживалась и пропагандировалась система нравственных ценностей человека, ориентированная на покорность, осознание греховности и т.д. Главная задача для человека состоит в том, чтобы приобщиться к Богу и обрести спасение в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой истории выражается в парадигме: грехопадение — искупление. И каждый человек призван реализовать это сам, соизмеряя свои поступки с Богом. В христианстве каждый сам за себя отвечает перед Богом.

В эпоху Возрождения, в условиях становления буржуазного общества, господствующей в философии становится гуманистическая концепция человека. В противовес религиозным взглядам на человека как на существо греховное, покорное судьбе мыслители эпохи Возрождения (особенно Т. Мор и Т. Кампанелла) провозгласили ценность человеческой личности, ее достоинства, разума и благородства. В их трудах личность рассматривается как нечто возвышенное, самоценное. На передний план выдвигается вопрос о взаимоотношениях между человеком и природой, личностью и обществом, провозглашается идеал всесторонне развитой личности, намечаются контуры нового общества, в котором осуществлялось бы свободное развитие всех и каждого.

В философии этого периода Бог не отрицается полностью, однако знаменем ее является не Бог, а человек. Вся философия эпохи Возрождения оказывается пронизанной пафосом гуманизма, автономией человека, верой в его безграничные возможности. Вместе с тем в философской мысли этой эпохи уже достаточно отчетливо слышны мотивы индивидуализма, эгоизма и утилитаризма, связанные с нарождающимся капитализмом и господством частного интереса.

Влияние частного интереса на представления о человеке, мотивы его поведения и жизненные установки со всей очевидностью выражены в учениях английских и французских мыслителей XVI — XVIII столетий и в трудах представителей немецкой классической философии.

Так, например, Т.Гоббс в отличие от Аристотеля утверждал, что человек по природе своей существо не общественное, а индивидуалистическое и даже эгоистическое. Поэтому государство должно ограничивать свободу отдельных индивидов, чтобы они не могли причинить вред другим. С точки зрения Гоббса, люди в обществе находятся в состоянии борьбы всех против всех, а «человек человеку — волк». Глубинная основа такого состояния — всеобщая конкуренция между людьми в условиях капиталистических общественных отношений. Сам Гоббс в этой связи пишет: «Человеческая жизнь может быть сравнима с состоянием в беге. Единственная цель и единственная возможная награда каждого из участников — это оказаться впереди своих конкурентов».

По Гоббсу, все люди от природы равны, обладают одинаковыми способностями, имеют равные возможности для достижения своих целей. Вместе с тем он различает природные способности человека и благоприобретенные. Первую группу составляют физические способности человека, вторую — духовные. К числу физических (природных) способностей Гоббс относит способность человека питаться, двигаться, размножаться, чувство, разум и т.д. К собственно же духовным способностям человека относятся способность к познанию, воображение (представление), предрасположенность к общественной жизни. Духовные способности человека не даны от природы, они приобретаются со временем, главным образом в процессе воспитания.

В эпоху Нового времени господствующим воззрением на природу и сущность человека становиться рационализм. Основоположником новоевропейского рационализма вообще и антропологического рационализма в частности, по праву считается Р.Декарт. Согласно ему, мышление является единственно достоверным свидетельством человеческого существования, что вытекает уже из его основополагающего тезиса — «мыслю — значит существую». Для взглядов Декарта характерен антропологический дуализм души и тела, рассмотрение их как разнокачественных субстанций. По Декарту, тело является своего рода машиной, тогда как сознание воздействует на него и, в свою очередь, испытывает на себе его влияние.

Этот механистический взгляд на человека был свойственен и французским материалистам. Весьма характерной и типичной в этом отношении является работа Ж.Ламетри «Человек-машина», в которой дано последовательное изложение механистического подхода к человеку. Человеческий организм рассматривается в этом труде как самозаводящаяся машина, подобная часовому механизму. Вместе с тем французский философ предупреждал: «Человек — настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней яркое представление, а затем дать точное определение». С этим заключением Ламетри трудно не согласиться.

Подобный взгляд на человека характерен для всех французских материалистов XVIII в. (П.Гольбах, К.Гельвеций, Д.Дидро). Другая черта их философской антропологии — рассмотрение человека как продукта природы, абсолютно обусловленного ее законами и полностью принадлежащего ей. Вместе с тем многие французские материалисты признавали значительное влияние социальной среды на развитие личности, утверждали необходимость целенаправленного воспитания индивида, формирования его нравственных качеств. Это было значительным продвижением вперед в разработке философии человека.

Еще более весомый вклад в исследование проблемы человека внесли виднейшие представители немецкой классической философии, и, прежде всего, И.Кант, Г.Гегель, Л.Фейербах.

И.Кант, явившийся, как известно, родоначальником этой философской школы, стал одновременно и создателем новой области философского знания — философской антропологии. Ему принадлежит мысль о том, что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо. Саму философию Кант определяет как науку, обретающую свой смысл лишь в обращении к человеку. Вселенский замысел философии можно выразить, считал Кант, в следующих вопросах: что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? И, наконец, четвертый вопрос, интегрирующий, обобщающий все предыдущие: что есть человек?

В трактовке человека Кант, подобно Декарту, стоит на позиции антропологического дуализма, но его дуализм — это не дуализм души и тела, а нравственно-природный дуализм. Как часть природы, человек подчинен необходимости, а как носитель духовности — он свободен. Главную роль Кант отводит абсолютным ценностям и нравственной свободе человека.

Кант стремится утвердить человека в качестве свободного и независимого начала, законодателя своей жизнедеятельности. Его антропология призвана исследовать то, что человек «как свободно действующее существо делает или должен делать из себя самого». При этом исходным принципом поведения человека должен быть категорический императив — непреложное внутреннее повеление, требование, основанное на том, что всякая личность является самоцелью, обладает самоценностью и самодостаточностью и потому ни в коем случае не может быть лишь средством для достижения каких-либо целей.

Человек, пишет Кант, «по природе зол», но вместе с тем в нем есть задатки добра, которые дают о себе знать в виде чувства вины, составляющего основу морали. Человек, который всегда прав и у которого всегда спокойная совесть — ненормален и аморален. Основное отличие человека от других существ — самосознание. Из него вытекает и эгоизм как природное свойство человека. Констатируя наличие эгоизма у человека, Кант вместе с тем отвергает эту черту, в каких бы формах она не проявлялась.

Задолго до Фрейда Кант поставил вопрос о соотношении сознательного и бессознательного в человеке, об удовольствии как мотиве человеческих действий. Источником же удовольствия для Канта была работа. По его мнению, человек прожил тем больше, чем больше он сделал, и получил тем больше удовольствия в жизни, чем больше его жизнь была заполнена деятельностью.

Антропоцентрические взгляды Канта были подвергнуты своеобразному отрицанию в философской системе Г.Гегеля. Это нашло свое отражение в сведении конкретной человеческой личности и конкретной человеческой общности к ипостаси Мирового Разума. Человек и его сознание, по Гегелю, в конечном счете, есть не что иное, как самоотчуждение Мирового Духа в форме его самосознания. В его представлении даже нравственность возникает не на основе практической деятельности людей, а выступает как момент саморазвития Духа.

Гегель с наибольшей силой выразил положение о человеке как субъекте духовной деятельности и носителе общезначимого духа и разума. Личность, в отличие от индивида, начинается только с осознания себя как существа «бесконечного, всеобщего и свободного». В социальном плане его учение о человеке характеризует яркий методологический и социологический коллективизм, принцип приоритета социального целого над индивидом.

Итак, Гегель заменил познание человека в качестве предмета философии познанием Мирового Разума. Но именно против этого и выступил Л. Фейербах. Он повел борьбу против гегелевского панлогизма, утверждая самоценность и значимость живого, конкретного человека, понимаемого прежде всего как часть природы, чувственно-телесное существо. Сам Бог, по Фейербаху, есть не что иное как отчужденная от человека объективированная проекция его духа. Отвергая религиозный культ, немецкий философ-материалист противопоставлял ему «обоготворение человека». Он рассматривал человека как единственный, универсальный и высший предмет философии. Но самого человека Фейербах понимал весьма абстрактно. Его человек оказывается изолированным от реальных социальных связей, отношений и деятельности, это человек вне социального пространства и времени.

Кроме того, критикуя Гегеля, связывавшего сущность человека лишь с мышлением, Фейербах впал в другую крайность — абсолютизизацию биологического характера человеческого существа. В результате все проявления жизнедеятельности людей сводились им к чувственной стороне. Мотивы поведения индивида, моральные нормы, нравственность, общественные отношения — все выводилось Фейербахом из антропологического принципа, в соответствии с которым началом всего выступает любовь как неотъемлемый элемент бытия людей в обществе. Все это обернулось провозглашением в фейербаховской философии своего рода новой религии, в которой «человек человеку Бог».

В философии марксизма антропологические воззрения предшествующих эпох были подвергнуты радикальному пересмотру. Одним из первых шагов марксизма было выявление процесса дегуманизации общественных отношений, происходящего в капиталистическом обществе. Молодой К.Маркс начинал как последовательный гуманист. Уже в ранних своих работах он ставит вопрос о великом назначении человека, о соотношении личности и общества, о роли социальной среды в формировании человека. Его волнуют причины отчуждения человека от общества и их преодоление, проблемы восстановления достоинства человека и реализации его интересов, создания условий для его свободного и всестороннего развития. Анализируя эти условия, Маркс приходит к выводу, что для их обеспечения необходимо коренным образом изменить общественные отношения. Именно поэтому приоритетным объектом анализа для него в последующем становится не человек, а общество. Характеристика человека как продукта общественных связей и отношений логично переходит в то, что он становиться чем-то вторичным по отношению к обществу.

Эта позиция содержит в себе немало справедливого и относительно истинного. Действительно, человек как таковой только тогда становится человеком, т.е. реализует свое подлинно человеческое предназначение, когда он вступает в многочисленные и со временем умножающиеся связи, сначала со своей семьей, затем — со сверстниками, становится членом каких-то социальных общностей: профессиональных и социальных групп, наций, государств и т.д. Однако эта позиция содержит в себе и односторонность и, следовательно, опасность. Социализация человека, вплоть до его «обобществления», включенность без остатка в общественные связи и отношения приводит к утрате его индивидуальности. Получается, что человек не самоценен, а производен и вторичен по отношению к обществу. В итоге теряется сам человек, его неповторимость, уникальность, его духовность. Человек начинает рассматриваться не как цель, а как средство, целью же становится общество, государство. Отсюда прямой путь к концепции «винтика», в которой человек рассматривается прежде всего как часть надличностного механизма. В итоге получается, что не государство существует для человека, а человек — для государства и общества.

Заметим, однако, что в такого рода практически-политических последствиях для человека повинен не Маркс и его учение, а догматизация и абсолютизация свойственного ему социоцентризма. Что же касается Маркса, то в его философских воззрениях человеческая проблематика занимала не просто важное место, а составляла то сущностное ядро, вокруг которого структурировались разработки экономического, политического и идеологического характера.

В истории русской философии можно выделить два основных направления, касающихся человека: материалистические учения революционных демократов (Белинского, Герцена, Чернышевского и др.) и концепции представителей религиозной философии (Достоевского, Вл.Соловьева, Бердяева, Франка и др.). Однако, к какой бы духовной традиции не принадлежали бы мировоззренческие искания русских философов, все они имеют одну несомненную особенность: тема человека в них никогда не исчезала, не растворялась в общей проблематике. Более того, это была, по существу, не просто тема, а некий стержень, вокруг которого разворачивались многочисленные философские сюжеты. Русские философы видели в человеке, независимо от своей романтической, славянофильской, западнической или материалистической позиции, средоточие и ядро мысли, постигающей тайны бытия.

О чем бы ни шла речь — о православном сознании, русской идее, преобразовании общества, осмыслении бытия, — отечественные мыслители прежде своего пытались раскрыть феномен человека. Они полагали, что без постижения сущности личности нельзя продвинуться к обсуждению других вопросов бытия. Вот как пишет об этом, например, Н. Бердяев: «. Проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя. Разгадка бытия для человека скрыта в самом человеке».

Таким образом, русская философия по самому своему духу глубоко персоналистична, т.е. ориентирована на человека. Она не просто захватывает человека в свою орбиту, но и вообще исходит из этого феномена при истолковании любых философских проблем. При этом российский персонализм, безусловно, обладает выраженной спецификой.

По мнению большинства русских философов, значение духовного и природного начал в человеке не одинаково. Главное для человека — духовная, божественная субстанция, а подлинный смысл человека и его существования заключается в том, чтобы соединиться с Богом. Отсюда пронизывающий отечественную философию этический пафос. Во всех ее различных течениях ставиться, по сути дела, одна и та же задача: как усовершенствовать себя — либо путем аскетического монашеского подвига, либо путем социального активизма, через преобразование тех условий, в которых живет человек. Святость была идеалом религиозного сознания. Но если понимать святость расширительно — как совпадение мысли и действия, воплощение нравственного идеала в реальной жизни, то в этом смысле все русские мыслители требуют от себя и от других святости, подвижничества и жертвы. В центре внимания у всех один и тот же толстовский вопрос: «Как самому человеку быть лучше и как ему жить лучше?».

Осуществленный выше экскурс в историю философских взглядов дает основание утверждать, что проблема человека — вечная проблема философии. Само возникновение и существование философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей действительности. И прежде чем изучать эту загадочную для него действительность, он решил познать самого себя, и это познание длится уже более двух тысяч лет.

2. Современная философия о природе и сущности человека

В настоящее время представители большинства философских направлений сходятся в том, что человек — уникальное творение Вселенной, что это — неизъяснимое, загадочное существо, тайну которого не в состоянии раскрыть в отдельности ни современная наука, ни философия, ни религия . Подчеркивая исключительность и неповторимость человека, сторонники этого подхода заявляют, что на Земле нет существа, которое могло бы сравниться с ним. человек философия антропологический

Но на каком основании человек характеризуется таким образом? Какая тайна в нем сокрыта? Действительно ли он занимает особое место в природном царстве? Что, вообще говоря, в человеке уникального?

Действительно, на уровне обыденных представлений человек не заключает в себе никакой тайны. Каждый из нас уверенно выделяет человека из остального мира. Его отличие от всех других существ выглядит вполне очевидным. Но, как говорил испанский философ Х. Ортега-и-Гассет, философия оправдана тем, что выходит за пределы очевидности. Выходит она за такие пределы и в исследовании человека, ее здесь, как и всюду, не могут удовлетворить очевидные констатации.

Впрочем, отрицание человеческой оригинальности может происходить и на уровне теоретической рефлексии. В западной научной мысли сложилось течение социобиологии, представители которого утверждают, что никакого барьера между человеком и зверем нет, что все живые существа живут по одним и тем же принципам. Многие из тех явлений, что мы считаем достоянием только человеческого общества, имеют непосредственные аналоги в социальном поведении животных. На этом основании все, что в истории философии традиционно осмысливалось как самобытность человека, теперь получает тривиальное натуралистическое объяснение. А коль так, для философии человека просто не остается места — его замещает социобиология как некая универсальная, объемлющая все живое отрасль знания.

Между тем загадка человека действительно существует. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к понятиям «природа» и «сущность» человека. Эти понятия часто употребляются как синонимы. Однако между ними существует концептуальное разграничение. В принципе под природой человека подразумеваются стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства, выражающие его особенности как живого существа, которые присущи каждому человеку во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса. Раскрыть эти признаки — значит выразить человеческую природу. Но задача эта крайне сложная.

Обычно при определении человеческой природы указывают на признаки, отличающие человека от животных. При этом называются разные критерии: нравственность, религиозность, речь, сознание и т.д.

Однако оказывается, что ни один из этих признаков надежным критерием служить не может. Ведь наряду с нравственными людьми существуют и безнравственные, не перестающие от этого быть людьми. То же самое можно сказать и о религиозности. Есть люди, не верящие в Бога, и таких немало. Не может служить четким критерием и речь, ибо различные формы звуковой коммуникации существуют и у животных. Даже критерий сознания при выявлении человеческой природы не безупречен. И животные проявляют немало смекалки и смышлености, отнюдь не сводимых к безусловным и даже условным рефлексам, но свидетельствующих о развитой психике. Оказывается, то, что представляется интуитивно ясным, в подобной ситуации не срабатывает.

При таком подходе человеческая природа как бы ускользает от четких определений, выглядит размытой и не имеющей зримых очертаний. На этом основании некоторые философы утверждают, что никакой четко зафиксированной природы человека вообще не существует. Так, например, сторонники антропологического релятивизма заявляют, что человеческая натура восприимчива к бесконечным изменениям, ее внутреннее устойчивое ядро может быть расколото, разрушено, а изначальная природа может быть преобразована в соответствии с той или иной целью. Такая позиция характерна и для приверженцев социоцентризма, а также для представителей религиозной философии. Однако это вовсе не означает, что данная позиция является преобладающей.

Большинство исследователей природы человека полагают, что природа человека как некая данность, как что-то конкретное, несомненно, существует. Другое дело, что вряд ли возможно представить ее конкретную расшифровку, ибо она раскрывает себя в многообразных культурных и социальных феноменах. Человеческая природа, следовательно, не может быть сведена к перечню каких-то устоявшихся признаков. Наконец, сама она не является чем-то косным, застывшим. Сохраняя себя в качестве определенной целостности, она тем не менее подвержена постоянным изменениям.

Человеческая натура проявляется в разном, но в чем-то, надо полагать, все же обнаруживается верховное, определяющее качество человека. Выявить эту главенствующую черту — означает постичь сущность человека. Причем сущность человека нельзя определить, если апеллировать лишь к тем признакам, которые отличают его от животных, т.е. рассматривать человека как бы со стороны. Сущность любого предмета определяется, прежде всего, имманентным способом бытия самого этого предмета, внутренними законами его собственного существования. Хотя сущность человека и отличает его от животных, но не все отличительные признаки человека являются существенными. Сущность человека должна быть определена в зависимости от его собственной, имманентной субстанции, выражающей его качество.

Такой субстанцией, лежащей в основе исторического бытия и развития человека и составляющей его сущность, является трудовая деятельность, имеющая всегда общественный характер. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие.

При этом речь должна идти именно обо всей совокупности общественных отношений: материальных и духовных, настоящих и прошлых. А это означает, что человека надо понимать не вульгарно-материалистически, не идеалистически, не метафизически, а диалектически. Иными словами, его нельзя сводить лишь к «экономическому человеку» или только к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т.д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь комплекс общественных отношений и таким образом реализует свою человеческую сущность.

Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек — продукт человеческой истории. Современный человек не взялся ниоткуда, он не заброшен в этот мир, он есть результат общественно-исторического процесса. В этом смысле человек и человеческий род едины.

Однако человек не только продукт развития общества, он в равной степени и творец его. По образному выражению К. Маркса, люди одновременно и авторы, и актеры своей собственной драмы. Иначе говоря, человек является в одно и то же время и объектом, и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта.

Следовательно, можно говорить о социально-деятельностной сущности человека. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком. И совершенно прав был Аристотель, отмечая, что существо, не способное вступать в общение, — или животное, или Бог.

Таким образом, человек — это субъект и продукт исторического процесса, родовое существо (представитель рода Homo Sapiens), генетически связанное с другими формами жизни и отличающееся от них способностью к социальной деятельности и общению, членораздельной речью и сознанием.

Разумеется, это определение весьма условно, ибо к человеку не вполне применима рожденная в недрах рационализма формула «понять — значит выразить в понятиях» (Гегель). Более реалистичным здесь выглядит суждение русского философа М.Бахтина: «человек не может быть понятием». За ним стоит понимание того, что определение понятий как логическая операция способна до конца исчерпать в знании вещь, объект, но не субъект, коим является человек. Главное в субъекте не то, что выражает его общность с другими субъектами, а то, что отличает его от них. Поэтому, по словам Бахтина, человек — это область открытий, откровений, узнаваний, сообщений, ему свойственна тайна, поэтому нельзя переносить на него категории вещного познания.

Кроме того, человек не сводится к своей сущности, даже если ее и удастся выразить в понятии. В своем реальном проявлении человеческая сущность обнаруживается в человеческом существовании. Если сущность человека — это общая характеристика рода «человек», то существование человека всегда индивидуально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Оно есть бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления.

Как утверждает современная философия, существование человека всегда внутренне противоречиво, конфликтно и даже трагично. История свидетельствует, что человеку постоянно приходится бороться за свою жизнь, реализацию своих сущностных сил, за улучшение жизненных условий. Он вынужден протестовать, восставать, требовать к себе человеческого отношения, бунтовать и сопротивляться. А бунтующий человек, как пишет А. Камю, «есть человек, живущий до или после священного, требующий человеческого порядка, при котором и ответы будут человеческими, т.е. разумно сформулированными». А если он не находит таких ответов, то либо впадает в депрессию, либо становится на преступный путь, либо на путь революционера, либо примыкает к различным политическим партиям, обещающим устроить ему райскую жизнь.

Кроме того, реализуя личное существование, каждый человек неизменно встает перед сложным вопросом — что лучше: быть или иметь? Немецкий философ Э. Фромм так интерпретировал эти два слова: «Под обладанием и бытием я понимаю не некие отдельные свойства субъекта. а два основных способа существования, две разных структуры характера, преобладание одной из которых определяет все, что человек думает, чувствует и делает». Сам Фромм выступает за то, чтобы быть. Иметь — означает обладать каким-то благом, которое не составляет внутренний мир человека, а лишь принадлежит ему. Можно иметь, скажем, квартиру, машину, деньги и т.д. Но можно их потерять и остаться в нищете. А если нечто составляет твой внутренний мир, твое второе «я», ты его никогда не потеряешь. Если у тебя, например, есть знания, то никто никогда их у тебя не отнимет, пока ты будешь жить. Поэтому лучше «быть», чем «иметь»; это, конечно, не означает, что надо игнорировать необходимыми для жизни материальные и духовные блага.

Свое наибольшее оформление проблема человеческого существования нашла в философии экзистенциализма. С точки зрения экзистенциализма, существование — это всегда индивидуальное бытие, это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Индивид и общество рассматриваются здесь как противоположности, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это всегда личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и суверенностью. Неподлинное существование — это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Иначе говоря, социально-действенная сущность человека и его подлинное существование оказываются несовместимыми. А с точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.П.Сартр). И лишь перед лицом смерти, в «пограничной ситуации» обнаруживается, что в жизни человека подлинно, а что нет.

Признавая большие заслуги экзистенциализма в раскрытии феномена человеческого существования, вряд ли можно согласиться с его трактовкой человека как сугубо индивидуального, единичного субъекта, противостоящего обществу. Дело в том, что человек — это многогранное и многокачественное явление, принципиально не сводимое к одной из своих ипостасей. Он — продукт и субъект общественных отношений, природное существо, субъект социальной деятельности и культуры, творец своей собственной жизни. Поэтому для своего выражения он требует различных понятий, важнейшими из которых являются: «человек», «индивид», «индивидуальность» и «личность».

Как уже отмечалось, понятие «человек» выражает общеродовые черты, присущие каждому человеческому индивиду, указывает на его принадлежность к человеческому роду. В нем фиксируются лишь общие, родовые признаки — биологическая организация, деятельностный способ отношения к миру, сознание, язык. Оно, таким образом, дает весьма бедную содержанием, предельно абстрактную характеристику индивида, лишенную его конкретного образа, и поэтому нуждается в дополнении другими понятиями.

Понятие «индивид» обозначает человека как единичного представителя человеческого рода, принадлежащего одновременно и природе, и человеческому обществу. Это понятие указывает, во-первых, на отдельную человеческую особь как представителя высшего биологического вида, и, во-вторых, на отдельный, единичный «атом» какой-то социальной общности. Это самая простая и абстрактная характеристика человека, говорящая лишь о том, что он отделен (прежде всего, телесно) от других индивидов. Индивид — это всегда «один из многих», и он всегда безличен. В этом понятии не фиксируется каких-либо особенных или единичных свойств человека, поэтому по содержанию оно также является очень бедным. Зато по объему это понятие столь же богато, что и понятие «человек», ибо каждый человек — это индивид.

Гораздо более содержателен другой термин — «индивидуальность», обозначающий уникальность и неповторимость человека во всем богатстве его личностных качеств и свойств. В самом общем смысле индивидуальность — это совокупность неповторимых свойств и способностей, отличающих данного конкретного индивида от массы других. В человеческой индивидуальности единичное и общее, природное и социальное, физическое и духовное не просто присутствуют, а взаимодействуют, сливаясь в единое, в «самость». Сущность индивидуальности связана именно с самобытностью индивида, его способностью быть самим собой, выступать самостоятельным существом в рамках любой социальной общности.

Если индивидом человек является от рождения, то его индивидуальность формируется лишь в процессе жизнедеятельности. Индивидуальность фиксирует своего рода особые, неповторимые черты в диалектической целостности биогенетических, социальных и духовных признаков отдельного индивида. Эта целостность включает, во-первых, общие черты, свойственные индивиду как представителю биологического вида и человеческого общества; во-вторых, особенные признаки, которые присущи ему как члену той или иной социальной общности; и, в-третьих, единичные признаки, обусловленные специфичностью его психофизиологической организации и социальной микросреды.

Разнообразие индивидуальностей — существенное условие и показатель успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не просто величайшая общественная ценность, но и настоятельная потребность развития разумно организованного общества.

К понятию «индивидуальность» весьма близким по значению выступает понятие «личность». Смысловая близость этих терминов проявляется уже в том, что личность — всегда индивидуальна, а индивидуальность личности — это ее специфика, которая существует не наряду с личностью, а как одно из ее атрибутивных свойств. Понятие личности фиксирует социально значимые черты человека, свойственные ему как отдельному индивиду, причем конкретная личность может выразить свою социальную сущность лишь в индивидуальной форме. Индивидуальность выступает как существенная характеристика конкретной личности, выражая способ ее бытия как субъекта самостоятельной деятельности. Будучи индивидуальностью, личность создает свой собственный образ, является «автором» своих поступков, или, как точно определил М.Бахтин, «субъектом поступания». Индивидуальное «Я» образует центр личности, ее внутреннее ядро. Если личность — «вершина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это «глубина личности как субъекта деятельности».

Личность, взятая вне связи с индивидуальностью, вне ее собственного способа бытия, есть не более чем абстракция и реально не существует. Если человеческий индивид не может стать личностью, не усвоив совокупности социальных качеств, то личность не может обрести свое самостоятельное бытие, не став индивидуальностью. Личность, таким образом, социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования. Она представляет собой единство социального и индивидуального, сущности и существования.

Таким образом, личность — это единичный индивид, продукт и субъект общественных отношений, деятельности и общения, обладающий индивидуальным набором биогенетических признаков, социально-значимых и духовных качеств. Это самое богатое в содержательном отношении понятие, аккумулирующее в себе всю совокупность признаков, мыслимых в терминах «человек», «индивид» и «индивидуальность».

Каждый человек, обладающий нормальной психикой и способный к самостоятельному действию в обществе, является личностью. Однако личностью человек не рождается, а становится ею в процессе социальной деятельности. Становление личности происходит в процессе социализации, т.е. усвоения человеком социального опыта, норм и ценностей, позволяющих ему осуществлять свою жизнедеятельность адекватным для данного общества способом. Социализация осуществляется прежде всего через включенность человека в определенные общественные отношения, формы общения и виды деятельности. При этом она происходит и в филогенезе (становление человеческого рода), и в онтогенезе (формирование конкретной личности).

Поскольку социализация носит динамический характер, то личность — это всегда процесс, это постоянное становление, требующее неустанной душевной работы. Можно сказать так: личностью человек становится в процессе развития своей индивидуальности. Личность, застывшая в своем развитии, в своих устремлениях, — это уже деградирующая личность. Деградация личности происходит и тогда, когда человек полностью подчиняется чужой воле, когда его действия оказываются в деталях запрограммированы, когда не остается места свободе выбора.

Таким образом, становление личности требует от индивида продуктивной активности, выражающейся в постоянной корректировке своих действий, поведения, поступков. Это, в свою очередь, вызывает необходимость развития способности к самооценке, что связано с развитием самосознания. Самосознание и самооценка в совокупности образуют тот основной стержень личности, вокруг которого складывается неповторимый по богатству и разнообразию тончайших оттенков «узор» личности, присущая только ей индивидуальность.

Вопросы для самоконтроля

1. Как Вы думаете, почему размышления о человеке были ключевыми для философии в рамках различных эпох?

2. В чем, на Ваш взгляд, заключается тайна человека? Почему постижение человеческой сущности остается одной из самых сложных познавательных задач?

3. Выделите основные этапы развития антропологического знания. Покажите, в чем проявилось приращение этого знания от этапа к этапу.

4. Сравните понятия «природа человека» и «сущность человека». В чем их главное различие?

5. Попытайтесь определить, как связаны между собой понятия «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность».

Барулин В.С. Социально-философская антропология. М., 1994.

Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М., 1997.

Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997.

О человеческом в человеке /Под общ. ред. И.Д. Фролова. М., 1991.

Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М., 1995. Ч. 1,2.

Человек: образ и сущность. М., 1991-1992.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Осмысление космологических проблем и личностного бытия человека. Философские учения Запада в эпоху древнего мира. Проблемы «вселенского человека» и общечеловеческих ценностей. Духовная цивилизация Востока и Запада. Особенности философии Востока.

лекция [13,5 K], добавлен 13.06.2011

Человек как предмет философии. Биологическая и социальная природа человека. Библейское представление о человеке в христианской философии. Творческий статус человека. Дуализм и диалектический материализм. Немецкая классическая философия, работы Канта.

реферат [49,7 K], добавлен 05.03.2011

Формы материализма и идеализма в философии античности. Развитие диалектических идей. Сравнительная характеристика философии Древнего Востока и Греции. Учения об универсальных принципах бытия, познания, сущности человека и его отношении к окружающему миру.

реферат [39,7 K], добавлен 12.01.2015

Особенности новоевропейской философии, хронологические рамки Нового времени. Научная революция и философские основания. Проблема метода и субстанции в философии Нового времени. Немецкая классическая философия. Философия К. Маркса и Ф. Энгельса.

реферат [44,9 K], добавлен 17.02.2010

Общее понятие, предмет и функции философии. Характеристика и особенности античной философии, философских учений, развивавшейся в древнегреческом и древнеримском обществе. Философские идеи и мировоззрение представителей эпохи Возрождения и Нового времени.

реферат [182,5 K], добавлен 09.11.2010

Отличительные черты философии Нового времени от схоластики; агностицизм, «юридическое» мировоззрение, философский эмпиризм и рационализм. Философские произведения Ф. Бекона, метод индукции, научное знание, опыт и эксперимент. Идеи о человеке и обществе.

реферат [32,5 K], добавлен 20.03.2010

Определение философии и особенности ее возникновения. Материальная и духовная культура. Функции философии. Периодизация философии как феномена культуры. Изменение содержания философии на этапах Античности, Средневековья, Нового времени, XX-XXI веков.

презентация [2,4 M], добавлен 03.09.2016

Особенности и специфика категориального аппарата философии древних стран — Китая, Индии, Греции и Рима. Философские проблемы и основные представления о предмете философии в античности. Учение Аристотеля, Платона, Сократа, Демокрита, Парменид, Зенона.

реферат [22,7 K], добавлен 24.10.2012

Сущность человека с точки зрения психологии и философии. Историческая связь психики с деятельностью человека, ее возникновение и законы изменения. Философские размышления M. Шеллера, А. Гелена, Г. Плесснера, Л. Фейербаха, К. Маркса о сущности человека.

контрольная работа [47,4 K], добавлен 30.11.2010

Проблема отношения человека и природы в философии. Исторические формы отношения человека к природе в эпоху античности, средневековья и Возрождения. Этапы эволюции взаимодействия природы и общества, их основные проблемы — народонаселения и экологии.

реферат [29,5 K], добавлен 19.03.2012

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.