C его точки зрения есть не

В процессе общения между людьми, нередко возникают ситуации спора, когда мнение одного человека, расходится с мнением другого. Каждый в таком случае хочет отстоять свою точку зрения, полагая, что именно она является верной. При этом многие совершенно не задумываются над тем, по каким причинам, у собеседника иная точка зрения, почему она вообще имеет место. И уж тем более аргументы собеседника в таком случае пропускаются мимо ушей, ведь если тебя не интересует причина появления точки зрения собеседника, то естественно его аргументы тебе не интересны. Если вы уверенный в себе человек, то будете стоять на своем до последнего, если нет, то вполне возможно ваши убеждения претерпят изменения, и не факт что вы поменяете свою точку зрения, взяв за основу точку зрения собеседника. Вот здесь-то и зарыта собака, ведь как правило любое мнение, на чем-то строится, либо на собственном жизненном примере, либо просто на вере чужим словам.

Спор свойственен глупым людям, чем они глупее, тем чаще в общении с другими доводят разговор до спора, нередко заканчивающимся ссорой. Если конечно общение с другими людьми для вас всего лишь способ самоутвердится, для себя в своей правоте, а для них в вашей глупости, то конечно можно строить свои диалоги подобным образом. Но если вы ждете от общения чего-то большего, например принятия решения, или просто хотите расположить к себе человека, а может и в чем-то убедить его, то строиться ваше общение должно иначе. Чья точка зрения является более верной, по сути, не так важно на первом этапе, куда более важно, понять причину ее возникновения. Если человек что-то утверждает, поскольку пережил это собственным опытом, и лично принимал участие в том, о чем говорит, значит, в этом что-то есть, и игнорировать это глупо. Но если точка зрения человека строится на том, что он когда-то, где-то, что-то услышал, принял это на веру и считает истиной, то эта точка зрения не является основанием отстаивать ее с пеной у рта.

Большинство мнений людей строится на их вере тому, что они услышали от других людей, которых возможно считают авторитетами и очень их уважают. Следовательно, любая точка зрения, которая не строится на собственном жизненном опыте, личном ощущении, переживании, или даже пробе на вкус, может быть ошибочной. Стоит ли в таком случае она того, что бы стоять за ней горой, особенно тогда, когда речь идет о взаимопонимании собеседников? Даже соль может быть не соленой, если вы не пробовали ее на вкус, так зачем же это утверждать, что вам это даст? Подумайте над тем, в чем вы так уверены кроме самого себя, за что можете голову на плаху положить, чтобы утверждать, что оно [что-то] устроено именно так, а не иначе. В том-то и дело, что уверенными вы можете быть только в себе, и ваша точка зрения, должна быть именно вашей, а не чьей либо.

Поймите это сами, и дайте понять это вашему собеседнику, быть может в вашем диалоге найдется место и еще одной точке зрения, которая станет вашим общим результатом поиска истины. Ну а уж если вам попался такой собеседник, которому наплевать на истинность своей точки зрения, лишь бы ее отстоять, то здесь уместно либо согласится с ним, либо просто банально на него надавить, в зависимости от того, кто вам попался. Главное не забывайте про свою цель, которую вы преследуете, общаясь с другим человеком. Делайте все, что бы получить результат, не надо показывать свою гордость, споря с глупцом, проявите мудрость. Пусть собеседник уйдет с чувством собственного достоинства, считая себя умным и правым, вы же должны уйти с результатом, и каждый останется при своем.

Глупец останется со своей глупостью, а вы останетесь с тем, что хотели, и кто прав уже не так важно. Люди либо хотят знать истину, либо их устраивает их собственная, но главное надо понимать, что отстаивание своей точки зрения, важно только в том случае, если ваш собеседник выполнит необходимые вам действия в результате того, что вы его убедили. Иного смысла впихивать в голову человеку свои убеждения не имеет смысла, ведь если это так просто сделать, то следующий, с кем он будет общаться, перепрограммирует его по-своему. Неуверенный в себе человек имеет массу точек зрения, кроме своей естественно, уверенный и глупый, будет стоять на своем до последнего. Но мудрый человек понимает, что каждая точка зрения на чем-то основана, и именно это основание он и ищет, чтобы договорится, убедить, и получить свое от собеседника.

Даже обычное предрасположение к себе другого человека, подразумевает под собой определение причины его позиции в разговоре. Для некоторых людей крайне важно, что бы их мнение услышали и хотя бы просто рассмотрели в качестве возможного. Для них это крайне важно, поскольку их могли часто в жизни игнорировать, и тот, кто воспримет их в серьез, вызовет у них большую симпатию. Так что прежде всего определите, какой собеседник перед вами, а после этого подумайте, какую стратегию общения вам выбрать, стоит ли отстаивать свою точку зрения с ним и как относится к его точке зрения.

Абстрактный бред банальной эрудиции.

1. С точки зрения банальной эрудиции невозможно отрицать тенденций парадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет свою точку зрения.

2. С точки зрения банальной эрудиции не каждый локально мыслящий индивидум способен игнорировать тенденции парадоксальных эмоций.

3. С точки зрения дедукции, индукции и мозговой продукции вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.

4. C тoчки зpeния бaнaльнoй эpyдиции, нe кaждый индивидyм cпocoбeн игнopиpoвaть явлeниe тeндeнции и дeтepминиpoвaть eгo жe!

5. С точки зpения банальной эpудиции, каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субъективизма.

6. Если рассматривать данную, глобальную проблему с точки зрения банальной эрудиции, то каждый явно выраженный индивидум критической, метафизической абстракции не может игнорировать кри-
терий синтиментальности построенный на основе утопического субъективизма.

7. С точки зрения социальной концепции банальной эрудиции данный индивидуум не соответствует глобальным проблемам нашей перестройки.

8. Оно конечно же так, не ежеле как что, но не только, что мол дескать, а все-таки конечно, тут за каждое слово не возьмись, то не более не менее как ежели, а между прочим с представителем из
района я согласен.

9. Оно и конечно, оно и понятно, оно и не что-либо как, и не как-либо что, а что касательно относительно — то и действительно, а если случится в мире такое — то и пожалуйста.

10. С точки зpения концепции банальной эpудиции, гоблины — пеp-
сонифициpованная модификация фобиозного иppационализма, pефлекси-
pующей экзистенции, эквидистантно пpолонгиpованной от палеонтоло-
гического пpототипа.

11. В наш сyгyбо меpкантильный век каждый индивидyyм, в силy своих концепций и yнификаций, катастpофически мистифициpyя абстpакцию, имманентно эволюциониpyет в цеpебpальных сфеpах, находясь во власти своих феноменистических тенденций.

12. Что такое Музыка?
— Музыка — это пpоцесс обстpубации монентной сущности субстанции пеpсонифициpующей отобpажение эмоций субъекта и их pегенеpации чеpез пpизму кульминации матеpиального миpа и общества.

13. Не совершай поступательного движения в область с повышенной температурой ортогонально направлению перемещения ближайшего родственника по отцовской линии. (Попеpек батьки в печку не лезь!)

14. Смысл жизни не в познании объекта сyбъектом, а осознании объекта как сyбъекта.

15. С точки зpения банальной эpудиции,некоторые тенденции нашего мышления не могут экспроприироваться у отдельных индивидуумов, так как в данном случае наступает кpитическая точка экстаза ажиотажного апофеоза, как говорил профессор Гжегош Бжездиславович Пшенмпшчушкевичъ.

17. C тoчки зpeния бaнaльнoй эpyдиции и мaтeмaтичecкиx aбcтpaкций, oтдeльнo взятый cyбъeкт, имeнyeмый в цeляx yпpoщeния дaльнeйшeгo излoжeния индивидyyмoм, иcпoльзyя мeтoд квaзиквaдpoмoдyляpнoй тpaнcдeнтaции, игнopиpyeт тeндeнции пapoдoкcaльныx эмoций.

18. Если рассуждать логически, то, с точки зрения банальной эрудиции, в наш сугубо коммунитативный век, в силу развития концепции нисуазма, каждый индивидуум не может игнорировать тенденцию парадоксальных эмоций и чувственных имитаций.

19. С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех
кинетически коpеллиpующих аспектов. Исходя из этого, мы пpишли к выводу, что каждый пpоизвольно выбpанный пpидикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во
внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp
отpицателен, то и соответственно антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом
социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теоpии множеств и дистpибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз
только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощущений субьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса.

C точки зрения эволюции: наш мир.

C точки зрения эволюции: наш мир.

В повседневной жизни мы привыкли считать, что наши органы чувств, наше восприятие — зрение, звуки, текстуры, вкусы — дают нам точную картинку настоящего мира. Конечно, когда мы на секунду об этом задумываемся — или поддаемся обману органов чувств — мы понимаем, что никогда не сможем в точности воспринимать этот мир.

Наш мозг скорее делает предположения о том, каков этот мир, словно имитируя внешнюю реальность. И все же, эта имитация должна быть весьма неплоха. Если бы она не была таковой, не остались бы мы на обочине эволюции? Истинная реальность может всегда оставаться за пределами нашей досягаемости, но наши органы чувств должны хотя бы в общем обрисовывать, какой эта реальность может быть.

Когнитивист Дональд Хоффман использует теорию эволюционной игры, чтобы показать, что наше восприятие независимой реальности должно быть иллюзией. Он считает, что наши органы чувств ничего нам не должны. Хоффман — профессор когнитивных наук в Калифорнийском университете в Ирвине. Последние тридцать лет он изучает восприятие, искусственный интеллект, теорию эволюционных игр и мозг и сделал весьма драматичный вывод: мир, представленный нашему восприятию, имеет мало общего с реальностью. Более того, говорит он, мы должны поблагодарить саму эволюцию за эту волшебную иллюзию, поскольку необходимость эволюции растет вместе с умалением истины.

Попытка понять природу реальности и отделить зерна от плевел, наблюдателя от наблюдаемого, предпринимается на границе нейробиологии и фундаментальной физики. По одну сторону вы найдете ученых, которые пытаются понять, как килограмм серого вещества, подчиняющийся разве что обычным законам физики, приводит к появлению сознательного опыта от первого лица. Они называют это «трудной задачей».

По другую сторону есть квантовая физика, удивляющая всех странным фактом, что квантовые системы не кажутся отдельными объектами, локализованными в пространстве, пока мы не начинаем за ними наблюдать. Эксперимент за экспериментом, ученые показали — вопреки здравому смыслу — допуская, что частицы, составляющие обычные объекты, существуют независимо от наблюдателя, мы получаем неправильные ответы. Главный урок квантовой физики весьма понятен: нет никаких общедоступных объектов, присутствующих в некоем заранее существующем пространстве. Как сказал физик Джон Уилер, «точка зрения, что мир существует «где-то там», независимо от нас, больше не имеет своей силы».

Итак, пока неврологи изо всех сил пытаются понять, как может существовать нечто такое, как действительность от первого лица, квантовые физики имеют дело с тайной того, как может существовать нечто, помимо действительности от первого лица. И здесь пролегает область работы Хоффмана — растягивание границ в попытке создать математическую модель наблюдателя, добраться до реальности по ту сторону иллюзии. Журнал Quanta Magazine взял интервью у ученого, в котором он рассказывает о своей работе и результатах.

Люди часто используют дарвиновскую эволюцию в качестве аргумента, что наше восприятие точно отражает реальность. Они говорят: «Очевидно, мы должны хорошо разбираться в этой реальности, в противном случае нас бы стерли уже давным-давно. Если я думаю, что вижу пальму, а на самом деле там тигр, я в беде».

Верно. Классический аргумент заключается в том, что те наши предки, которые видели больше, имели конкурентное преимущество перед теми, кто видел меньше, а значит, вероятнее всего, передали свои гены, определяющие более точное восприятие. И значит, через тысячи поколений мы можем быть вполне уверены, что являемся потомками тех, кто видел точнее, и мы видим точнее. Звучит логично. Но я считаю, что это в корне неверно. Такой аргумент не отражает фундаментальный факт об эволюции, который заключается в ее функциях приспособленности (фитнес-функция) — математических функциях, которые описывают, насколько хорошо определенная стратегия достигает целей выживания и воспроизводства. Математик и физик Четан Пракаш доказал теорему, которую я упомянул, и она гласит: согласно эволюции путем естественного отбора, организм, который видит реальность какой она есть, никогда не будет более приспособленным, чем организм равной сложности, который не видит реальность вовсе, но способен приспосабливаться. Никогда.

Вы проделали компьютерное моделирование, чтобы показать это. Можете привести нам пример?

Предположим, в действительности существует ресурс, вода, например, и вы можете количественно его оценить в объективном порядке — совсем немного воды, среднее количество воды, много воды. Теперь предположим, что ваша функция приспособленности линейна, поэтому немного воды обеспечат вам немного приспособленности, среднее количество воды обеспечит вам среднюю форму, а много воды даст вам максимальные возможности для приспособления — в таком случае организм, который видит правду о воде во всем мире, может победить, но только в том случае, если функция приспособленности выстраивается в соответствии с настоящей структурой в реальности. Но по правде говоря, в реальном мире такого никогда не будет. Более вероятна колоколообразная кривая: скажем, слишком мало воды — вы умрете от жажды, слишком много воды — вы утонете, и где-то между будет хорошо для выживания. Теперь фитнес-функция уже не соответствует структуре реального мира. И этого достаточно, чтобы свести истину на нет. К примеру, организм, способный приспосабливаться, может посчитать низкое и чрезмерное количество воды, скажем, «красным сигналом», говорящим о низкой приспособленности, а промежуточные значения — зелеными, означающими высокую приспособленность. Его восприятие будет настроено на приспособленность, а не на правду. Он не увидит никакой разницы между малым и большим — только красное — даже если она будет существовать в реальности.

Но как видение ложной реальности будет полезно для выживания организма?

Существует метафора, которая стала доступна нам в последние 30-40 лет, и это интерфейс рабочего стола. Предположим, в нижнем правом углу рабочего стола вашего компьютера есть синяя прямоугольная иконка — значит ли это, что сам файл синий, прямоугольный и живет в нижнем правом углу вашего компьютера? Конечно, нет. Это просто форма расположения вещей на вашем рабочем столе — у нее есть цвет, положение и форма. Вам просто доступны эти категории, и ни одна из них не расскажет правду о самом компьютере. И это интересно. Вы не могли бы сформировать истинное описание внутренностей компьютера, если бы все ваше видение реальности было ограничено рабочим столом. И все же рабочий стол весьма полезен. Синяя прямоугольная иконка направляет мое поведение и скрывается в сложной реальности, которую я знать не хочу. Это ключевая идея. Эволюция наделила нас органами восприятия, которые позволяют нам выжить. Они направляют механизмы адаптации. Но часть этого сокрыта в механизмах, которые нам знать не обязательно. А это, однако, огромная часть действительности, чем бы эта действительность в реальности ни являлась. Если вы будете тратить слишком много времени на разбор всего этого, вас сожрет тигр.

Значит ли это, что все, что мы видим, — это одна большая иллюзия?

Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально.

Если змеи — не змеи, а поезда — не поезда, какие они?

Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея — это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда — это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда — ваши представления.

Когда вы начали об этом задумываться?

Будучи подростком, я интересовался таким вопросом: являемся ли мы машинами? Мое прочтение науки показало, что да. Но мой дед был священником, и в церкви говорили, что нет. Поэтому я решил, что мне нужно выяснить это самостоятельно. Это что-то вроде важного личного вопроса — если я машина, мне нужно это выяснить. Если нет, тоже нужно выяснить, что это за особая магия, что я не машина. В итоге в 1980-х годах я попал в лабораторию искусственного интеллекта MIT, где работал над машинным восприятием. В области зрения был неожиданный успех, связанный с разработкой математических моделей для особых визуальных способностей. Я заметил, что у них общая математическая структура, и задумался, что можно было бы расписать формальную структуру, которая, возможно, охватит все возможные режимы наблюдений. Отчасти я вдохновился Аланом Тьюрингом. Когда он изобрел машину Тьюринга, он пытался создать абстрактную вычислительную машину. И вместо того, чтобы навешивать на нее кучу лишнего, он сказал: давайте возьмем самое простое математическое описание, которое может сработать. И этот простой формализм лег в основу информатики, науки о вычислениях. И я задумался, можно ли подобный простой формализм заложить в основу науки о наблюдениях?

Математическая модель сознания.

Именно. Интуиция подсказывала мне, что есть сознательный опыт. Я чувствую боль, вкусы, запахи, могу видеть, переживать, испытывать эмоции и так далее. Одна часть этой структуры сознания — это набор всевозможного опыта. Когда я получаю этот опыт, исходя из полученного опыта я могу захотеть изменить то, что делаю. Поэтому у меня должна быть коллекция возможных действий, которые я могу предпринять, и стратегия принятия решений, которая на основании моего опыта позволяет мне менять мои действия. Такова основная идея. У меня есть пространство X для опыта, пространство G для действий и алгоритм D, который позволяет мне выбирать новые действия на основании моего опыта. Еще я добавляю пространство W, означающее мир, который также является пространством возможностей. Этот мир каким-то образом влияет на мои восприятия, поэтому есть карта P от мира к моему опыту, и когда я действую, я меняю мир, поэтому есть карта A от пространства действий к этому миру. Вот вся структура. Шесть элементов. И я думаю, что это структура сознания.

Но если есть W, вы подразумеваете существование внешнего мира?

В этом самое интересное. Я могу извлечь W из модели и поставить сознательный агент на его место, получив таким образом цепь сознательных агентов. По сути, вы можете получить целые сети произвольной сложности. И это мир.

Мир — всего лишь другие сознательные агенты?

Я называю это сознательным реализмом: объективная реальность — это лишь сознательные агенты, точки зрения. Я могу взять два сознательных агента и заставить их взаимодействовать, и математическая структура этого взаимодействия также будет удовлетворять определению сознательного агента. И математика кое-что мне рассказывает. Я могу взять два сознания, и они могут породить новое, объединенное, единое сознание. Вот вам конкретный пример. У нашего мозга два полушария. Но когда вы проводите операцию по разделению мозга, полностью перерезая мозолистое тело, вы получаете четкое свидетельство двух отдельных сознаний. До этого разделения сознание было единым. Так что нельзя сказать, что существует единый агент сознания. Я не ожидал, что математика приведет меня к тому, что я это признаю. Из этого следует, что я могу взять отдельных наблюдателей, совместить их и создать новых наблюдателей, и делать это до бесконечности. Будут одни сознательные агенты.

Если все дело в сознательных агентах, точках зрения от первого лица, что делать с наукой? Наука всегда была описанием мира от третьего лица.

Если то, чем мы занимаемся, это измерение общедоступных объектов, и если объективность результатов заключается в том, что и вы, и я можем измерить один и тот же объект в одной и той же ситуации и получить один и тот же результат — из квантовой механики становится очевидно, что это не работает. Физика говорит нам, что общедоступных публично физических объектов не существует. Что делать? Я могу рассказать вам, что у меня болит голова, и даже полагать, что хорошо вам это передам, потому что у вас когда-нибудь тоже бывали головные боли. То же самое касается яблок, луны, солнца и вселенной. Как у вас есть своя головная боль, так у вас есть и своя луна. Но я полагаю, что она будет такой же, как моя. Это предположение может быть ошибочным, но оно лежит в основе моего сообщения, и это лучшее, что мы можем сделать по отношению к общедоступным физическим объектам и объективной науке.

Не похоже, что многие люди в области нейрологии или философии сознания задумываются о фундаментальной физике. Не думаете ли вы, что это камень преткновения для тех, кто пытается понять сознание?

Думаю, так и было. Они не только игнорируют прогресс в фундаментальной физике, зачастую они делают это намеренно. Они открыто заявляют, что квантовая физика не касается аспектов функции мозга, которая является частичной причиной сознания. Они уверены, что дело в классических свойствах нейронной активности, которая существует независимо от наблюдателей — прочность связей синапсов, динамические свойства и прочее. Эти весьма классические понятия ньютоновский физики, в которой время абсолютно и объекты существуют абсолютно. И потом нейробиологи не понимают, почему у них нет прорывов. Они отодвигаются от невероятных прорывов и озарений, сделанных физикой. «Мы будем с Ньютоном даже спустя 300 лет».

Я подозреваю, что они откликаются на вещи вроде модели Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа, в которой у вас все еще есть физический мозг, он находится в пространстве, но предположительно занимается квантовой работой. Вместо этого вы говорите: «Смотрите, квантовая механика говорит нам, что мы должны усомниться в самих понятиях пребывания «физических вещей» в «пространстве».

Нейробиологи говорит: «Нам не нужно привлекать квантовые процессы, нам не нужна квантовая волновая функция, коллапсирующая в нейронах, мы можем просто использовать классическую физику, описывая процессы в мозге». Я еще раз подчеркну большой урок квантовой механики: нейроны, мозги, пространство… все это лишь символы, которые мы используем. Они не настоящие. Нет никакого классического мозга, который занимается какой-то квантовой магией. Нет никакого мозга! Квантовая механика говорит, что классических объектов, включая мозг, не существует. Это весьма радикальное заявление о природе действительности, которое не включает мозг, занимающийся хитроумными квантовыми расчетами. Так что даже Пенроуз зашел недостаточно далеко. Но большинство из нас, как вы знаете, рождается реалистами. Мы рождаемся физикалистами. От этого очень, очень сложно отказаться.

Возвращаясь к вопросу, с которого вы начинали: мы машины?

Формальная теория сознательных агентов, которую я разрабатываю, является вычислительно универсальной — в некотором смысле, это машинная теория. И поскольку эта теория вычислительно универсальна, я могу извлекать из нее когнитивистику и нейронные сети. Тем не менее на текущий момент я не думаю, что мы машины — отчасти потому, что могу провести различия между математическим представлением и вещью, которая представлена. Будучи сознательным реалистом, я постулирую сознательный опыт как онтологические примитивы, базовые ингредиенты мира. Я утверждаю, что мой опыт — превыше всего. Опыт повседневной жизни — мое истинное ощущение головной боли, мой истинный вкус шоколада — вот это конечная природа реальности.

Исходя из правил и с точки зрения русского языка

Два разных случая — выделение запятыми оборотов с «исходя» и «с точки зрения» — объединяет наличие во фразе с этими оборотами одушевленного субъекта действия.

Если в предложении есть какое-то лицо, которое может «исходить из чего-то» или иметь свою точку зрения, то запятые ставятся. Нет конкретного лица — не ставятся.

«Оборот со словами ИСХОДЯ ИЗ может иметь два значения: если действие, обозначаемое им, соотносится с действующим лицом, он обособляется; при отсутствии такой связи — не обособляется: …Ср.: Он разработал проект дома, исходя из запланированной стоимости. — Проект разработан исходя из запланированной стоимости» (Лопатин).

«Оборот, включающий сочетание С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, выделяется запятыми, если имеет значение ‘по мнению’ (запомните: точка зрения, как и мнение, может быть только у лица!): Пожалуй, с своей точки зрения, он не глуп; Выбор варианта, с моей точки зрения, удачен. Если же оборот имеет значение ‘в отношении’, то он не выделяется запятыми: Я знаю, что совершено преступление, если смотришь на вещи с точки зрения общей морали — речь идет об определенном взгляде на те или иные явления, определенном понимании их, и сочетание имеет прямое значение; С точки зрения новизны книга заслуживает внимания — переносное значение (ср.: С точки зрения директора предприятия, выполнение задания идёт строго по графику)…» (Розенталь, пп. 16).

Обособление оборота со словами «с точки зрения»: расширенная информация

Дополним разъяснение выдержками из «Словаря вводных слов». В нем отмечены и другие нюансы значения (например, бывает указание на лицо, а запятая все равно не ставится) и есть много примеров — можно найти аналогию конкретно для своего случая, если затрудняетесь с постановкой запятой.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ кого-л., устойчивое сочетание.

1. Употребляется в функции вводного при указании на источник мнения (по мнению какого-либо лица): Друзья его юности, заметив, что за ними установлена слежка, стали с ним вести себя сдержанней, то есть, с его точки зрения, стали скрытными (Ф. Искандер); Как же приняли эти дурно воспитанные дети такое странное и, может быть, с точки зрения всякого сухого педагога, конечно, очень неодобрительное отношение к их плохой шалости? (Н. Лесков); Тем временем в стране происходили, с точки зрения Аглаи, черт знает какие события (В. Войнович).

2. Невводное, употребляется в функции обстоятельства образа действия в значении «с точки зрения чего-либо» или «с какой-либо точки зрения», а также если имеется в виду мнение обобщенного лица, не обособляется: Так что если с точки зрения гигиены он их менял не так уж часто, то с точки зрения развития новых идей он находился в состоянии беспрерывного творческого горения (Ф. Искандер); Деятельность их не оправдима с точки зрения разума, умудренного опытом (Н. Лесков); С точки зрения современных норм орфографии такое написание недопустимо; С точки зрения официальных советских культуроохранителей рассказчика довлатовских историй иначе как диссидентствующим охламоном не назовешь.

3. Невводное, употребляется в функции несогласованного определения в номинативной конструкции, где указывается тема сообщения, но не его содержание, мысль, не обособляется: Евангельская легенда с точки зрения астральной теории шлиссельбуржца Морозова (В. Панова); Здоровый образ жизни с точки зрения психолога Ольги Львовой; Христианство с точки зрения буддиста.

Это заметка из блога редакторского бюро «По правилам». Разбираем интересные примеры, частые ошибки и сложные случаи из практики. Чтобы следить за новыми публикациями, подпишитесь: Telegram, Facebook, «ВКонтакте».

Оказываем услуги корректировки текста. Проверить грамотность вашего текста? Закажите оценку стоимости корректуры или редактуры.

8 законов, по которым живут глупые люди

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Совершить какой-нибудь поступок и спустя время понять, что он был ужасно глупым, — знакомо, пожалуй, каждому из нас. Чтобы сократить количество таких эпизодов, AdMe.ru расскажет о 8 принципах, которые умные люди обходят стороной.

Читайте и помните, что быть глупым и казаться таким со стороны — абсолютно разные вещи, потому что до всяких там сторон умным людям нет никакого дела. А в конце вас ждет бонус: совет, как себя вести, когда все-таки сглупил.

8. Быть категоричным

Смотреть на вещи с разных сторон и допускать ошибочность своей идеи — верный признак интеллекта. А вот категоричность и неприятие другой точки зрения — симптом не самого большого ума. Об этом еще Дарвин сказал: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание».

А ученые провели несколько исследований на эту тему и доказали: чем меньше знает человек, тем сильнее он уверен в своей правоте. Называется это явление эффектом Даннинга — Крюгера.

7. Всегда доказывать свою правоту

Это правило является следствием предыдущего. Если умный человек предполагает, что любое его мнение может быть неверным, он не станет расшибать лоб, чтобы доказывать свою правоту. Потому что:

• это трата времени и сил;
• постоянные притязания на истинность раздражают окружающих;
• стремление быть всегда правым отнимает возможность выслушать и другие точки зрения, тем самым сильно ограничивая кругозор.

6. Таить обиду

Обида — это неумение или нежелание проанализировать произошедшее. Потому что:

• Может быть, действия обидчика были неумышленными? Тогда обижаться просто бессмысленно.
• Возможно, напротив, его целью было задеть вас. Зачем в таком случае поддаваться на провокацию?
• А может, человек, который вас обидел, не стоит вашего внимания, поэтому лучшее, что можно сделать — прекратить любые отношения с ним.

Во всем этом можно разобраться, только если трезво оценить ситуацию, что просто невозможно сделать, затаив обиду.

5. Отвечать агрессией на агрессию

Исследовательская группа университета в Мичигане обнаружила прямую связь между агрессивным поведением и уровнем IQ. Чем выше агрессия, тем ниже уровень интеллекта. Ученые отмечают, что если в раннем возрасте низкий уровень развития провоцирует склонность к агрессии, то в дальнейшем все наоборот: деструктивное поведение мешает интеллекту расти.

4. Останавливаться после первой неудачи

Можно много говорить о том, что неудачи делают нас лучше: закаляют, помогают найти альтернативные варианты решения проблемы и прочее. Но более убедительными будут примеры реальных людей.

В письме выше директор звукозаписывающей студии отказывает Мадонне, объясняя свое решение тем, что певица еще «сыровата». Когда контракт на этот альбом все же был подписан, он разошелся по всему миру количеством более 10 млн. Еще пример? Джоан Роулинг получила 14 отказов перед публикацией книги «Гарри Поттер и философский камень».

3. Руководствоваться общественным мнением

Казалось бы, люди, которые ценят общественное мнение, до жути скромные и правильные. Но чаще таким личностям просто кажется, что мир вращается вокруг них и все внимание окружающих приковано только к ним.

На самом же деле у соседей, коллег и остальных людей полно своих дел. И если им не все равно, что на вас надето или кто вас подвез вчера до работы, это чувство придет к ним ровно через минуту. А если не придет — значит, они готовы тратить свою жизнь на обсуждение вашей. В таком случае насколько ценно мнение таких людей? Поэтому умные руководствуются лишь собственными соображениями. Ну и требованиями законодательства, конечно же.

2. Стремиться к совершенству

Стремиться нужно к мечтам и счастью. И оба этих понятия не имеют ничего общего с совершенством. Хотя бы потому, что идеалов просто не существует, ни в чем и нигде. Поэтому цели людей, стремящихся к совершенству, — абстрактные и ускользающие. Кроме того, нездоровый перфекционизм — это прямой путь к депрессии. А разве станет умный человек вредить самому себе?

Если хотите выглядеть действительно умным!;)

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый нормальный индивидуум способен игнорировать тенденции парадоксальных эмоций!

С точки зрения банальной эрудиции, каждый локальный индивидум стремится мистифицировать абстракцию, но мы не должны пренебрегать тенденциями парадоксальных иллюзий, а также мотивировать критерии абстрактного субъективизма. Так как ваш потенциальный уровень равен нулю и стремится к минус-бесконечности, дальнейший разговор считаю нерентабельным.

С точки зpения банальной эрудиции, не каждый локальный индивидуум способен игноpиpовать чpезвычано-паpодоксальные возможности человеческого оpганизма и его субьективный идеализм, пpолегоменный финитистическим взглядом на сущность обьективного существования.

C тoчки зpeния бaнaльнoй эpyдиции, нe кaждый индивидyм cпocoбeн игнopиpoвaть явлeниe тeндeнции и дeтepминиpoвaть eгo жe, ибо интеpпpетация этих тенденций весьма банальна.

С точки зpения банальной эpудиции, невозможно отpицать тенденций паpадоксальных иллюзий, так как каждый неадекватный индивидуум имеет свою точку зpения.

С точки зрения банальной эрудиции, ваша концепция в данной интерпретации весьма тривиальна, ибо не каждый гуманоид-индивидуум способен трактовать в рамках парадоксального мышления.

С точки зрения банальной эрудиции, каждый локальный индивидуум, метавизируя абстракцию, не должен пренебрегать критериями утопического субъективизма!

С точки зрения банальной эрудиции, весь цинизм ваших помыслов в данной концепции равен парадоксальным иллюзиям.

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется мистификацией парадоксальных иллюзий.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций.

С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум способен игнорировать точку зрения банальной тенденции, которая уничтожает точку зрения банальной эрудиции.

С точки зрения банальной эрудиции, не всякий локально селектированный индивидуум способен игнорировать тенденции потенциальных эмоций и паритетно аллоцировать амбивалентные кванты логистики, экстрагируемой с учетом антропоморфности эвристического генезиса.

С точки зpения банальной эpyдиции, каждый локально-мыслящий индивидyyм не должен втоpгаться в тенденции паpадоксальных иллюзий.

С точки зрения дедукции, индукции и мозговой продукции вы некомпетентны в этом вопросе, поскольку каждый пессимистически настроенный индивидуум катастрофически модифицирует абстракции реального субъективизма.

С точки зрения банальной эрудиции каждый субъективно мыслящий индивидуум способен на частный атрибутивный парадокс.

Также сообщаю вам интимно и консультативно, что эротизация гранулированных интегралов и пастеризация консолидированных метаморфоз вызвали во мне высокомолекулярный атавизм и асинхронный сепаратизм, что может привести к адюльтерному анабиозу и даже к инвариантному
эпителиальному амфибрахию, во избежание чего прошу вас срочно прислать мне 15 (пятнадцать) рублей на 24-е почт.отд. до востреб.

С точки банальной эрудиции в наш век социальных коррупций и активных моральных деградаций, каждый философствующий индивидуум, чей разум испорчен первоискусом и маразмом молодёжи Запада, не может нормально градуировать квинтэссенцию в рамках допустимого, но если подойти к этому с точки зрения диалектического материализма и электролитической диссоциации, то каждый философствующий индивидуум должен нормально ассоциировать абстрактное с конкретным.

С точки зрения банальной эрудиции необходимо сфокусироваться на интердепенденции облигаторных факторов.

С точки зрения банальной эрудиции весь цинизм ваших помыслов в данной концепции равен парадоксальным иллюзиям.

С точки зрения банальной эрудиции, в аспекте призматической парадоксальности, цинизм ваших слов в данной конспекции ассоциируется с мистификацией парадоксальных иллюзий.

Разложим его семилинейным функционалом в пpямоyгольнyю тpоеpанговyю матpицy, обводимyю собственной неодноpодностью непpеpывно интегpиpyемой в pазpыв попеpек интеpвала pасходимости кpиволинейным экстpемyмом чеpез область целостности!

С точки зpения банальной эpудиции , каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять
во внимание следующее: поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной
минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

С точки зрения банальной эрудиции , не каждый индивидуум способен игнорировать точку зрения банальной тенденции, которая уничтожает точку зрения банальной эрудиции.

С точки зрения банальной эрудиции , не всякий локально селектированный индивидуум способен игнорировать тенденции потенциальных эмоций и паритетно аллоцировать амбивалентные кванты логистики, экстрагируемой с учетом антропоморфности эвристического генезиса.

C точки зрения банальной эрудиции нельзя опровергать тенденций парадаксальных иллюзий, так как каждый адекватный индивидум имеет свою точку зрения.

Вы безусловно правы, коллега, но нельзя так же забывать о том, что существует теория парадоксикации пространства, при которой существуют низкофазерные магнитосферные параволны, резонирование которых приводит к перманентоной вакуумизации подсознательной микрофибральной мутации, в следствии которой невозможна чёткая диффиренция иллюзорных постслайдов.

Отстаивание своей точки зрения

В процессе общения между людьми, нередко возникают ситуации спора, когда мнение одного человека, расходится с мнением другого. Каждый в таком случае хочет отстоять свою точку зрения, полагая, что именно она является верной. При этом многие совершенно не задумываются над тем, по каким причинам, у собеседника иная точка зрения, почему она вообще имеет место. И уж тем более аргументы собеседника в таком случае пропускаются мимо ушей, ведь если тебя не интересует причина появления точки зрения собеседника, то естественно его аргументы тебе не интересны. Если вы уверенный в себе человек, то будете стоять на своем до последнего, если нет, то вполне возможно ваши убеждения претерпят изменения, и не факт что вы поменяете свою точку зрения, взяв за основу точку зрения собеседника. Вот здесь-то и зарыта собака, ведь как правило любое мнение, на чем-то строится, либо на собственном жизненном примере, либо просто на вере чужим словам.

Спор свойственен глупым людям, чем они глупее, тем чаще в общении с другими доводят разговор до спора, нередко заканчивающимся ссорой. Если конечно общение с другими людьми для вас всего лишь способ самоутвердится, для себя в своей правоте, а для них в вашей глупости, то конечно можно строить свои диалоги подобным образом. Но если вы ждете от общения чего-то большего, например принятия решения, или просто хотите расположить к себе человека, а может и в чем-то убедить его, то строиться ваше общение должно иначе. Чья точка зрения является более верной, по сути, не так важно на первом этапе, куда более важно, понять причину ее возникновения. Если человек что-то утверждает, поскольку пережил это собственным опытом, и лично принимал участие в том, о чем говорит, значит, в этом что-то есть, и игнорировать это глупо. Но если точка зрения человека строится на том, что он когда-то, где-то, что-то услышал, принял это на веру и считает истиной, то эта точка зрения не является основанием отстаивать ее с пеной у рта.

Большинство мнений людей строится на их вере тому, что они услышали от других людей, которых возможно считают авторитетами и очень их уважают. Следовательно, любая точка зрения, которая не строится на собственном жизненном опыте, личном ощущении, переживании, или даже пробе на вкус, может быть ошибочной. Стоит ли в таком случае она того, что бы стоять за ней горой, особенно тогда, когда речь идет о взаимопонимании собеседников? Даже соль может быть не соленой, если вы не пробовали ее на вкус, так зачем же это утверждать, что вам это даст? Подумайте над тем, в чем вы так уверены кроме самого себя, за что можете голову на плаху положить, чтобы утверждать, что оно [что-то] устроено именно так, а не иначе. В том-то и дело, что уверенными вы можете быть только в себе, и ваша точка зрения, должна быть именно вашей, а не чьей либо.

Поймите это сами, и дайте понять это вашему собеседнику, быть может в вашем диалоге найдется место и еще одной точке зрения, которая станет вашим общим результатом поиска истины. Ну а уж если вам попался такой собеседник, которому наплевать на истинность своей точки зрения, лишь бы ее отстоять, то здесь уместно либо согласится с ним, либо просто банально на него надавить, в зависимости от того, кто вам попался. Главное не забывайте про свою цель, которую вы преследуете, общаясь с другим человеком. Делайте все, что бы получить результат, не надо показывать свою гордость, споря с глупцом, проявите мудрость. Пусть собеседник уйдет с чувством собственного достоинства, считая себя умным и правым, вы же должны уйти с результатом, и каждый останется при своем.

Глупец останется со своей глупостью, а вы останетесь с тем, что хотели, и кто прав уже не так важно. Люди либо хотят знать истину, либо их устраивает их собственная, но главное надо понимать, что отстаивание своей точки зрения, важно только в том случае, если ваш собеседник выполнит необходимые вам действия в результате того, что вы его убедили. Иного смысла впихивать в голову человеку свои убеждения не имеет смысла, ведь если это так просто сделать, то следующий, с кем он будет общаться, перепрограммирует его по-своему. Неуверенный в себе человек имеет массу точек зрения, кроме своей естественно, уверенный и глупый, будет стоять на своем до последнего. Но мудрый человек понимает, что каждая точка зрения на чем-то основана, и именно это основание он и ищет, чтобы договорится, убедить, и получить свое от собеседника.

Даже обычное предрасположение к себе другого человека, подразумевает под собой определение причины его позиции в разговоре. Для некоторых людей крайне важно, что бы их мнение услышали и хотя бы просто рассмотрели в качестве возможного. Для них это крайне важно, поскольку их могли часто в жизни игнорировать, и тот, кто воспримет их в серьез, вызовет у них большую симпатию. Так что прежде всего определите, какой собеседник перед вами, а после этого подумайте, какую стратегию общения вам выбрать, стоит ли отстаивать свою точку зрения с ним и как относится к его точке зрения.

Как склонить человека к своей точке зрения

Имея собственную цель и желая склонить человека к принятию такой же позиции, как и у вас, для начала вам понадобится изучить психологию личности и как можно детальнее.

Рекомендую прочесть манипуляция людьми, какие есть техники и как действовать.

Без сомнений, ознакомление с типами людей и их анализ значительно проще оценивания каждой индивидуальной личности, потому что у каждого типажа имеются свои потребности.

Известно множество критериев по которым классифицируются люди. Одно из самых распространенных – разделение по темпераменту. Но для предприятия попыток склонить человека к определенному мнению, ориентироваться на тип меланхолика или флегматика, не стоит. Для этой цели имеется более точная и узконаправленная классификация, разделяющая оппонентов на по типам:

• Уверенный, решительный;
• Сомневающийся, нерешительный;
• Воинственный, агрессивный;
• Инертный, равнодушный.

Эти разделения можно отнести к основным. Безусловно, существуют и другие типы собеседников, но необходимо брать в учет, что они являются лишь прототипами вышеперечисленных.

После определения типажа вашего собеседника, вам будет не трудно решить, как именно склонить человека к своей точке зрения, благодаря подбору оптимальной аргументации, ориентируясь на личностные особенности.

Для убеждения первого типажа – уверенного и непреклонного человека, рекомендовано использовать так называемый метод «на слабо». Данный собеседник является самым непоколебимым, так как он точно знает свои желания и имеет четкую позицию. Если ваши желания и точка зрения с таким человеком совпадают, то это можно считать крупным везением. Он решительно настроен и такой подход позволит достичь высоких результатов. Стоит отметить, что уверенность – двоякое качество. Она может быть, как проявлением силы, так и проявлением серьезной слабости, только решительность дает человеку поистине серьезный импульс для совершения активных действий. Когда уверенность трансформируется в самоуверенность, она автоматически становится слабым звеном в личности человека и управлять таким человеком не составит труда.

Если речь идет о склонении к вашей точки зрения решительного типажа, то стоит отодвинуть на второй план его уверенность и лучше сразу сконцентрироваться на его самостоятельности и воспользоваться все тем же, вышеуказанным методом «на слабо».

Манипуляция состоит в следующем. Покажите уверенному и решительному человеку, что сомневаетесь в его силах. В такой ситуации, в нем заговорит эго, его личное «Я» и он изо всех сил попытается опровергнуть ваши предположения и заслужить авторитет в ваших глазах, он перестанет адекватно оценивать ситуацию и потеряет над ней контроль.

Продемонстрируйте свои сомнения перед уверенным в себе человеком, в его возможностях и моментально на первый план выйдет его самоуверенность. Такой человек, будет сразу готов на все, лишь бы доказать вам свою состоятельность. Зная эту тонкость, вы с легкостью сможете подчинить своей точке зрения даже такой сильный типаж.

Если говорить о нерешительном человеке, то еще начиная беседовать с ним, вы сможете ощутить личностное превосходство над ним. Такие люди обычно легко идут на поводу, со всем соглашаются, одобряют все затеи лидеров, пребывают в восторге от вашего чувства юмора. Им нравится все: от идей, до того о чем идет беседа. Зачастую, в самый решающий момент, такой человек может отказаться от вашего предложения, не смотря на предыдущее одобрение и соглашения. Он может ссылаться на свою несостоятельность или другие невесомые причины.

Таким людям практически невозможно за короткий период времени доказать, что они что-то могут и повысить их уверенность в себе. Если вы активно начнете учить его жизни и вмешиваться в его личное пространство, настойчиво склоняя его к принятию определенного решения, он может моментально оборвать ваше общение или в лучшем случае – корректно сократить его к минимуму.

Особая сложность работы с данным типажом – трудность его распознавания. Его нерешительность может проявиться в самый неподходящий момент, когда вы ожидаете его положительного решения или согласия с вами. Нерешительный человек сначала попросит вас описать все детали и нюансы вопроса, по которому вы стремитесь склонить его к своей точке зрения, а после – скажет, что не готов принять решение. Аргументов больше не остается и убеждение такой личности зайдет в тупик. Поэтому, во время беседы с ним, слушая его одобрения, попробуйте сразу определить серьезность его слов. Таким образом, вы сразу поймете, с кем имеете дело. Начните задавать ему вопросы и вытяните его на доверительный разговор. После того, как он выдал себя, вы с легкостью сможете его склонить на собственную сторону. Определить такого собеседника можно по смягчающим фразам, за счет которых он избегает категоричных суждений. Вместо того, чтобы сказать «плохой», такой человек употребит «не слишком хороший», также ему свойственны вставки: «всего лишь», «как бы», «немного». Его нужно мотивировать на нужный вам результат и тогда, мнение будет не навязано, а он самостоятельно к нему придет.

Сделайте вид, что вы и сами не очень-то и решительны. Покажите ему собственные сомнения и попросите рекомендаций. Узнайте его мнение и задавайте различные вопросы, интересуйтесь, как бы он поступил в той или иной ситуации. Но не стоит полагать, что нерешительный человек сразу откроется вам, но дать ему шанс разговориться необходимо. Каждый его совет дополняйте собственными аргументами, позволяйте ему самостоятельно находить варианты. Его азарт наберет обороты и он сам убедит себя в том, что вам так необходимо.

Убеждая агрессивного собеседника, учитывайте, что данный типаж может проявлять свои качества явно и неявно. Идентификация первых проходит достаточно легко, потому что они сами довольно ярко выражают недовольство всем происходящим. Многие боятся таких личностей, но склонить их довольно просто. Большую проблему представляют скрытые агрессоры, которые в общении могут быть настолько деликатными и мягкими, что их легко спутать с неуверенным типом. Для распознавания агрессивных людей, стоит обращать внимание на их руки. Они часто сжимают ладони в кулак или почесывают их. Если руки заложены за спину, это также показатель людей данного типа, так часто ведут себя скрытые агрессоры.

Заметив за собеседником подобную жестикуляцию, попробуйте пойти на провокацию, неожиданно дотронувшись до него или сократив между вами расстояние. В большинстве случаев, такой человек в миг выдаст себя, решив, что вы нападаете.

Рассмотрим один из самых сложных случаев, когда необходимо склонить к вашей точке зрения человека, агрессивно настроенного против вас. Учитывайте, что такие люди понимают только язык войны и такой же агрессии, к которой привыкли сами. Не стоит демонстрировать свои слабые места, напротив, действуйте напористо, перекрывая его энергию. Качественно отыграть эту роль не просто. К тому же, если в беседе участвуют и другие люди, этот подход и вовсе будет неуместным.

Визуализируйте неприступную крепость вокруг вас, представьте, что вас не за что зацепить и вы непробиваемы. Агрессор попробует напасть на вас, но ощутив вашу мощь, вскоре отступит. Еще один вариант, зарекомендовавший себя как успешный и действенный – метод «мишени». Он заключается в концентрации на точке, находящейся над переносицей вашего собеседника. Совсем скоро вы заметите, что он начинает бояться и будет ждать вашего отвода глаз, но если вы этого не сделаете, оппонент примет свое поражение. Помните, что сила взгляда могуча.

Особый типаж собеседника – равнодушный. Такие люди менее эмоциональны, чем все вышеперечисленные и по ним невозможно понять, что они испытывают во время беседы. Это может стать плюсом, ведь вам не нужно будет тратить свою энергию на убеждения. Сначала стоит определить суть его равнодушия, имеется два ее типа. Первый – когда личность не заинтересована темой беседы. Как пример данного случая – беседа коллег о проблемах компании. Рядовому рабочему может быть не интересна эта тема и он отказывается принимать участие в ее обсуждении, хотя и является слушателем. С таким типажом можно работать двумя следующими методами. Один из них – возможность банального везения. Если собеседнику все равно, примет он ваше предложение или нет, то стоит отметить, что его успех возможен на 50% и принять участие в проекте имеет смысл. Чтобы он точно согласился, заинтересуйте его личной выгодой, которая непосредственно касается его. Бонусом он может считать ваш уход. Зачастую, люди такого типажа отвечают согласием, понимая, что в противном случае, ему придется долго отбиваться от вас.

Ко второму типу равнодушных следует отнести так называемых «слуг государев». Он отстаивает интересы компании, а сам исход дела его мало волнует. Попробуйте рассказать ему, что его фирма выиграет от принятия определенного решения. Внося предложение таким личностям, действуйте так, словно доказываете им теорему. Вам необходимо обладать ораторским искусством, а цепочка убеждений должна быть безупречной. Имеет смысл не акцентироваться на недостатках, приуменьшая их и в более выгодном свете преподносить плюсы. Авторитет у данного типажа можно завоевать проявляя логику и последовательность в суждениях.

Теперь вы знаете, как, учитывая типажи личностей, склонять оппонентов к своему мнению. Применяя перечисленные советы, вы с легкостью улучшите эффективность собственных коммуникативных навыков.