Аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения

Необходимость отмены крепостного права в России

«Великая реформа» 1861 г. ликвидировала крепостное право, стала порождением целого комплекса факторов и в первую очередь – структурного кризиса, который охватил все сферы жизни российского общества середины XIX в.

С одной стороны, в дореформенной России сохранялась низкая производительность труда вследствие незаинтересованности крепостного работника в результатах производства. С другой – и помещичье и крестьянское хозяйства были вынуждены подчиняться требованиям всероссийского рынка. При этом крепостничество, предопределяя крайне низкие темпы развития страны, обрекая её на застой и растущее отставание от стран Европы, в середине XIX в ещё не демонстрировало явных признаков своего экономического краха, что создавало иллюзию его прочности, а у многих – и необходимости его сохранения как основы стабильности, самобытности и даже гарантированного благополучия крестьян и помещиков.

Наметилось экономическое и социальное расслоение крестьянства, обнищание одних и успешное вхождение в рыночные отношения – других. Симптоматичным фактом стала аренда и покупка земли отдельными крестьянами.

Происходило прогрессирующее обезземеливание крестьян – их превращение в отходников, либо – чрезмерное увеличение работы на барщине. Так, например, за первую половину XIX в. в черноземной полосе помещики увеличили собственные запашки и отняли у крестьян половину земель, бывших в их пользовании. Процент дворовых крестьян (то есть полностью лишённых пашни) вырос с 4 до 7% и составлял 1,5 млн. человек.

Росла помещичья задолженность государству. В конце 50-х гг. 65% крепостных крестьян были заложены помещиками в кредитные учреждения. Более 12% дворян-помещиков продали свои имения.

Промышленный переворот, начавшийся в стране в 40-х гг., порождал необходимость в свободной и квалифицированной рабочей силе, а так же в ёмком рынке сбыта промышленной продукции. Однако: 1. крепостное право, сохраняя личную зависимость крестьянина от помещика, затрудняло его переход в категорию наёмных рабочих; 2. крепостной крестьянин-отходник обязан был делиться заработком с помещиком, а это приводило к удорожанию рабочей силы, сохранению паразитического характера помещичьих доходов. Кроме того, отходник оставался сезонным, малоквалифицированным рабочим, чей труд не отвечал потребностям машинного производства; 3. крепостная система консервировала бедность подавляющей массы населения, его низкую покупательскую способность, а это тормозило развитие рынка сбыта промышленной продукции.

Ухудшилось финансовое положение, вырос дефицит бюджета, особенно в результате Крымской войны.

Положение в социальной сфере

Нарастание социальных конфликтов:

— увеличилось число покушений недовольных крестьян на жизнь помещиков (с 1836 по 1851г. были убиты 139 помещиков);

— произошёл рост крестьянских волнений (в 1850-1856 гг. их было 215, а в 1856-1860 гг.-833). Правда, их основная масса была направлена не против крепостного права, а являлась частью так называемого движения трезвенников;

— в надежде на получение свободы крестьяне целыми волостями устремлялись в города, в годы Крымской войны пытались записаться «в ратники». Приходилось силой водворять их обратно в поместье.

— но на правительство воздействовали не сами волнения, масштаб которых не угрожал государственной безопасности, а скорее нарастание крестьянского недовольства, вселявшего страх перед угрозой новой «пугачёвщины».

Без отмены крепостного права оказалось невозможным укрепить и усовершенствовать государственную систему управления, кризис которой, после правлении Николая I, стал очевиден для наиболее просвещённой и патриотически мыслящей части правящей элиты.

Кроме того, правящие группы осознали, что без реформ невозможно преодолеть отсталость страны, вернуть России утраченные после крымской катастрофы величие и международное влияние.

Активизировалась общественно-политическая жизнь в стране, сложились три общественных течения:

— консервативное, не предполагающее серьёзных преобразований;

— либеральное, предлагавшее освободить крестьян с землёй;

— радикальное, призывавшее к революционной ликвидации существующего строя.

В обществе получили распространение идеи либерализма. Они стали воздействовать и на часть правящей элиты, которая всё более осознавала безнравственность крепостничества, его пагубное воздействие на все сферы жизни русского общества.

Своё влияние оказывал и опыт передовых европейских стран, где эффективно, хотя и с издержками, развивался капитализм, складывалось гражданское общество, утверждались свободы и права человека.

Внешнеполитическая сфера. Поражение в Крымской войне явилось ускорителем отмены крепостного права. В результате войны:

Выявилась отсталость России, была развеяна иллюзия о превосходстве российских порядков по сравнению со странами Запада;

Было ущемлено национальное сознание, общество и часть правящих кругов пробудились к поиску путей преодоления отсталости;

Возникла необходимость возвращения России статуса великой державы, потерянного в результате поражения и выполнения условий Парижского мирного договора. Восстановить своё международное значение могла лишь обновлённая Россия.

1) На тот период времени Российская империя отставала от ведущих государств в экономическом развитии из-за крепостного права;

2) Существовал жесткий провал между бедным слоем населения и богатым;

3) Наличия крепостничества негативно сказывалось на авторитете Российской империи среди других стран;

4) Крепостничество по сути было рабством, что негативно сказывалось на России, как высокодуховном государстве.

Приведите аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения экономической, социальной, политической, духовной (культурной), которые

приводились накануне проведения Крестьянской реформы.

В марте 1096 начался первый этап Первого крестового похода (1096-1101) — т. н. поход бедноты. Толпы крестьян, с семьями и скарбом, вооруженные чем попало, под руководством случайных вожаков, а то и вовсе без них, двинулись на восток, отметив свой путь грабежами (они полагали, что, поскольку они воины Божьи, то любое земное имущество принадлежит им) и еврейскими погромами (в их глазах евреи из ближайшего городка были потомками гонителей Христа). Из 50-тысячного войска Малой Азии достигли всего 25 тысяч, и практически все они погибли в битве с турками под Никеей 25 октября 1096.

Вопрос: Помогите пожалуйста! Срочно. Приведите аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения экономической, социальной, политической, духовной (культурной), которые приводились накануне проведения Крестьянской реформы.

Помогите пожалуйста! Срочно. Приведите аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения экономической, социальной, политической, духовной (культурной), которые приводились накануне проведения Крестьянской реформы.

Во первых, процесс отмены крепостного права не был одномоментным событием, этот процесс растянулся лет на десять—тринадцать, и только к 1873 г. остатки кре постничества были формально ликвидированы в отдельных регионах страны. Мне хотелось бы напомнить, что в первые моменты отмены крепостного права в ряде ре гионов страны наблюдались, как это ни странно, крестьянские волнения. Отчего? Думаю, главным мотивом было паническое состояние части крестьянства в тот мо мент. Помещик был для них не только человеком, который отнимает у них если не все, то многое, но это был еще и человек, который о них заботится. Простите за же сткий оборот речи, но, возможно, многие помещики относились к своим крестьянам как к самым дорогим животным в хозяйстве, к которым они проявляли и заботу. И эта забота длилась десятилетиями и столетиями, невольно перерастая не только в тра дицию, но и в способ жизни. Многие крестьяне были беспомощны с социальной точки зрения, они не могли себя защитить, не могли отстоять свои права, они вообще ничего не могли без своего помещика. Поэтому отмена крепостного права многим казалась катастрофой. Но был еще один момент — общечеловеческий. Есть данные о том, что очень часто между крестьянами и их господами устанавливались удивительно теплые, можно сказать, дружеские отношения, разумеется, с учетом той социальной субординации, которая не могла не существовать. Привожу только один пример. На Украине, примерно в 60 км от бывшего города Елизаветграда (ныне Кировоград) в селе Каменка со вто рой половины XVIII в. находилась графская усадьба семейства Стенбок Ферморов.

Точки зрения на отмену крепостного права

Первая, сложилась под влиянием оценок этого периода Лениным в советской науке. Согласно этой точки зрениякрестьянская реформа 1861 года

1.– это продукт революционной ситуации. Теорию революционной ситуации создал Ленин. Ее основу составляют три идеи – трипризнака революционной ситуации:

— верхи не могут жить по-старому.Самодержавие было консервативной силой, не заинтересовано в реформах, его заставили провести реформы революционеры-демократы и крестьяне, которые поднялись на борьбу за свободу.

— обострение выше обычного нужд и бедствий социальных низов

— низы не хотят жить по-старому.

2. крестьянские выступлениязаставили царизм провести реформы

3. кризис феодализма– причина экономического отставания России

4. Крымская войны показала отставание России.

5. Борьба революционеров-демократов вынудила царизм провести реформы.

Вторая точка зрения:

Не было революционной ситуации.Масштабы крестьянского движения преувеличены. Наблюдался рост числа крестьянских выступлений, но крупное восстание было только в Эстляндии в 1858 г.Александр опасался перерастания крестьянских выступлений в крестьянскую войну.Рост антикрепостнических настроений крестьян.

Не было массового революционно-демократического движения. Революционер-демократ Герцен, живя в Лондоне (находился в политической эмиграции) издавалгазету «Колокол» с 1857 г. В газете обсуждался крестьянский вопрос. Газеты была исключительно популярна в России. Ее читали все чиновники, император, вся образованная России. Вжурнале «Современник» в конце 1850- гг. сотрудничалиреволюционеры-демократы Чернышевский и Добролюбов.Вся молодежь читала «Современник». Однако в странене было революционных организаций, а были отдельные демократы- революционеры.

Большинство дворянствабыло настроеноконсервативно. Оно не желало освобождения крестьян, т.к. даровой крестьянский труд был им выгоден.

Феодальная система могла еще существовать, хотя наблюдался ее кризис.

Самодержавие было вынуждено отменить крепостное право, заставить дворян исполнить волю императора. Политика самодержавия пошла вразрез с желаниями помещиков.

Россия после поражения в Крымской войне не могла более претендовать на роль ведущей европейской державы. Произошел крах внешне политического могущества страны. Международная ситуация и снижение статуса России в Европе подталкивали к реформам.

Отставание России от европейских держав, крах идеологии национально-государственной исключительности. Нависла угроза превращения страны во второстепенную страну, сферу влияния чужих интересов.

Главной причиной отставания было крепостное право.Крепостничество сдерживало развитие крестьянского, помещичьего хозяйства, развитие промышленности, внутреннего рынка.

Николаевская бюрократия была неспособна эффективно управлять страной.

Либералы настаивали на реформах и разработали проекты реформ. Так, Кавелин (лидер западников после смерти Грановского) написал «Записку об освобождении крестьян».

Александр II был разумно мыслящим человеком, любящим России, хорошо образованным и воспитанным. Он осознал необходимость реформ.

Цели реформ Александра II

Россия должна быть великой державой, иметь статус ведущей европейской державы.

Россия – европейская, просвещенная страна.

Развитие системы образования, науки, культуры

Аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения

Опубликовано в категории История, 20.06.2018 >>

Ответ оставил Гость

В марте 1096 начался первый этап Первого крестового похода (1096-1101) — т. н. поход бедноты. Толпы крестьян, с семьями и скарбом, вооруженные чем попало, под руководством случайных вожаков, а то и вовсе без них, двинулись на восток, отметив свой путь грабежами (они полагали, что, поскольку они воины Божьи, то любое земное имущество принадлежит им) и еврейскими погромами (в их глазах евреи из ближайшего городка были потомками гонителей Христа). Из 50-тысячного войска Малой Азии достигли всего 25 тысяч, и практически все они погибли в битве с турками под Никеей 25 октября 1096.

Если твой вопрос не раскрыт полностью, то попробуй воспользоваться поиском на сайте и найти другие ответы по предмету История.

Тема № 44.3.2 Отмена крепостного права

Тема № 44.3.2 Отмена крепостного права

1. Назревание перемен

Крепостное право вызывало нравственное неприятие у части

русского образованного общества еще в XVIII веке. В первой половине XIX века антикрепостнические настроения в этой среде

постоянно усиливались. Однако сами по себе подобные настроения не могли привести к ликвидации крепостной системы; ведь

относительно немногочисленным прогрессивно настроенным

представителям общества противостояло поместное дворянство,

самый привилегированный слой населения Российской империи. В целом, за редким исключением помещики стремились к

сохранению выгодного для них крепостного права.

В этой ситуации очень многое зависело от того, какую позицию займет самодержавная власть. Долгое время крепостная система, которую эта власть сама же и создавала на протяжении

веков, вполне ее устраивала. Крепостное право было удобно для

самодержавия тем, что позволяло ему с помощью помещиков

держать под своим контролем огромную массу трудового населения. Крестьянские волнения, неизбежно порождавшиеся крепостническим гнетом, несомненно, пугали власть; однако именно в первой половине XIX века, создав строго централизованную, разветвленную систему управления страной, она получила

возможность быстро реагировать на проявления недовольства и

подавлять их в зародыше.

Вне зависимости от того, кто сидел на российском престоле —

буйный Павел, чувствительный Александр или неумолимый

Николай , — репрессии против непокорных крестьян всегда

проводились с предельной жестокостью. Массовая порка и ссылки в Сибирь на поселение были обычным и далеко не самым тяжелым наказанием. С удивительной легкостью представители

власти пускали в ход оружие, беспощадно расстреливая “бунтовщиков”, вместо того, чтобы вникнуть в причины их недовольства

и попытаться эти причины устранить. Навстречу крестьянам

власть не шла почти никогда. Подобная политика носила принципиальный характер — крепостная система в значительной степени держалась на страхе простого человека перед власть имущими.

Однако постепенно на первый план в крепостном вопросе

стали выходить факторы материального характера. С каждым

новым десятилетием XIX века становилось все более очевидным, что крепостное право тормозит развитие и сельского хозяйства, и особенно промышленности. Правительство не могло

закрывать на это глаза — и мы видели, что оно время от времени

предпринимало попытки к смягчению крепостного права. Однако все эти попытки были робкими, непоследовательными и не

могли изменить общее положение дел в стране.

На то были самые серьезные основания. Во-первых, основная

масса помещиков, привыкшая видеть в крепостном праве основу

своего благополучия, встречала в штыки любую попытку государства ослабить зависимость крестьян от их хозяев. Правительство, в свою очередь, не желало конфликтовать с дворянством.

Во-вторых, крепостнические порядки лежали в основе всего

государственного строя России — ведь именно помещики играли

роль местной администрации, надзирая за своими крепостными, собирая с них подати для государства, разбирая их хозяйственные и бытовые споры. Отмена крепостного права неизбежно должна была повлечь за собой самые серьезные преобразования всей системы управления и суда. Именно поэтому, разрабатывая незначительные меры, направленные на смягчение крепостного права, верховная власть в то же время решительно боролась с антикрепостническими настроениями в обществе — в

них она явственно видела угрозу самой себе.

Необходим был мощный толчок, серьезное потрясение, которое заставило бы правительство пойти на решительные меры.

Подобное потрясение принесла Крымская война.

Весь ход войны и ее печальные результаты произвели чрезвычайно сильное впечатление на тех, кто возглавлял государство. Николай I был буквально сломлен этими событиями.

“Сдаю тебе команду не в полном порядке” — эта фраза, сказанная им перед смертью наследнику, Александру, звучала трагически в устах того, кто столько сил и средств потратил на наведение этого порядка. Все понимали, что Крымская война подвела

итог николаевскому правлению и перемены стали неизбежны.

Лучше всего это ощущение выразил славянофил , который, узнав о смерти Николая I, писал: “Не знаю, что

будет теперь, но знаю, что все будет совершенно иначе: по-старому жить невозможно”.

Крымская война ясно показала, что Россия стоит перед решительным выбором: либо серьезные реформы, первой из которых

должна быть крестьянская, и тогда у страны остается возможность сохранить свое место в ряду великих держав; либо все более безнадежное отставание и связанные с ним дальнейшие военные поражения и территориальные потери.

Осознание необходимости перемен значительно усиливалось и вследствие роста волнений крестьян. В годы Крымской войны их

побеги приняли массовый характер. Они были вызваны слухами, что крепостные, вступившие в ополчение, которое созывало тогда правительство, получат свободу. Дороги в Крым были забиты толпами крестьян, оказывавших отчаянное сопротивление всем попыткам вернуть их помещикам

2. Александр II — реформатор, поневоле

Александр II, сын-первенец Николая Павловича и Александры Федоровны, родился 17 апреля 1818 года. Таким образом, на

престол он вступил зрелым, вполне сложившимся человеком: в

день коронации, 26 августа 1856 г. ему было 38 лет. Правда,

современники отмечали, что убеждениям нового царя не хватало ясности, а характеру — силы; и в том, и в другом отношении

он заметно уступал своему отцу. Зато Александр имел перед Николаем Павловичем заметное преимущество, которому, впрочем, именно ему и был обязан. Николай I оказался хорошим отцом: обычные для царя строгость и требовательность по отношению к сыну смягчались искренней любовью и заботой о нем. Николай тщательно готовил наследника к престолу. Он сумел подобрать ему хороших учителей.

План обучения наследника составлял и за его исполнением

следил не кто иной, как Василий Андреевич Жуковский —

замечательный поэт, умный, добрый и просвещенный человек.

К своему делу он отнесся с присущими ему добросовестностью и

Кроме того, Жуковский, бывший одним из самых значительных деятелей культуры того времени, сумел в какой-то степени

вывести молодого Александра за узкие рамки придворного круга, познакомив его с некоторыми замечательными писателями и

Ведавший воспитанием Александра заслуженный офицер,

ветеран войн с Наполеоном также показал себя

Сам Николай I в этой сфере обнаружил такт далеко не всегда

ему свойственный в других делах: проявляя живой интерес к тому,

как идет образование сына, он в то же время подчеркивал свое доверие к учителям, отказавшись от мелочного контроля за ходом

В результате Александр II получил хорошее образование и, что

не менее важно, разумно воспитывался. Детство и юность наследника прошли в спокойной и гармоничной обстановке: он не знал ни

той душевной раздвоенности, которая искалечила Александра I, ни

той мелочной, деспотичной опеки со стороны старших, которая

ожесточила Николая. На юного Александра не давили, не развивали

в нем искусственно одних черт характера за счет других, давали

раскрыться его природным способностям и лучшим сторонам натуры.

Правда, сам наследник, в отличие от отца и дяди, не обладал

особыми талантами. В то же время учителя и воспитатели отмечали несомненные достоинства мальчика: добрый нрав, сердечность и чувствительность. Александр был добросовестен, стремился честно выполнять порученное ему дело. Он умел слушать

других, принимать во внимание точку зрения собеседника — качество, которого так часто не хватало его отцу. Но как это нередко бывает, несомненные достоинства органично перерастали у

Александра в существенные недостатки: наследник был излишне мягок, ему не хватало внутренней уверенности в себе для того,

чтобы отстаивать собственную позицию; он слишком легко подчинялся чужому влиянию.

Прежде всего это касалось Николая Павловича, который с

детства воспринимался Александром как кумир, которому он

поклонялся безоговорочно. Будучи не в силах стать таким же

жестким и последовательным, как Николай Павлович — характеры у отца и сына были совершенно разные, — Александр попытался полностью усвоить отцовские убеждения и даже слегка

переусердствовал. Так, например, когда отец в 1846 году поставил его во главе очередного Секретного комитета по крестьянскому делу, Александр всячески демонстрировал свою приверженность крепостничеству. У самого Николая благость крепостного права, как мы помним, вызывала уже самые серьезные

сомнения. Точно так же, искренне и безоговорочно, Александр

принял теорию “официальной народности”, определявшую все

В 1841 году Александр женился — и, что было достаточно

большой редкостью в кругу царствующих особ, женился по любви:

путешествуя по Германии, он влюбился в Марию, принцессу гессенскую.

Поначалу это был вполне счастливый брак. Александр и Мария

(в православном крещении Мария Александровна) составили красивую пару. По отзывам современников они были во многом похожи

друг на друга: Мария оказалась женщиной, хорошо образованной и,

несомненно, добросердечной. Она была любящей женой и заботливой матерью, родив Александру шестерых сыновей и двух дочерей.

При этом Мария Александровна мало чем могла помочь своему супругу в его непростых государственных делах — в политику она

практически не вмешивалась.

Таким образом, в эпоху, которая требовала от государственной власти самых решительных преобразований, на русский

престол взошел человек, совершенно к ним не готовый.

Сложность этой ситуации очень выразительно оценила

, фрейлина императрицы Марии Александровны, дочь замечательного поэта, которая несколько лет в

ежедневном близком общении наблюдала нового государя. “Император, — писала она в начале 1856 года, — лучший из людей.

Он был бы прекрасным государем в хорошо организованной

стране и в мирное время, где приходилось бы только охранять.

Но ему не хватает темпераментности преобразователя. У императрицы тоже нет инициативы… В них нет той мощи, того порыва, которые овладевают событиями и направляют их по своей

воле; им недостает струнки увлечения…”.

Для того чтобы разобраться в происходящем и найти выход

из той жесткой кризисной ситуации, в которую попала Россия,

новому императору нужно было прежде всего вырваться из узости собственного мировоззрения, унаследованного им от отца. И

то, что Александр, не обладавший ни глубоким умом, ни особой

силой воли, сумел все-таки понять насущную необходимость решительных перемен, воспринимается как настоящий духовный

Может быть, главную роль здесь сыграли именно те качества,

которые были присущи царю от природы и в свое время получили поддержку и развитие благодаря хорошим воспитателям и

педагогам, — его восприимчивость и чувство ответственности за

На Александра самое серьезное впечатление произвело положение дел в Крыму, в которое царь постарался вникнуть со свойственной ему добросовестностью. Судя по всему, он оценил ситу-

ацию как приговор всей системе государственных и экономических отношений, господствовавших в России. Очевидно, царь

сделал те выводы, которые необходимо было сделать: либо страна начнет меняться, развиваясь по образцу победивших ее

западных держав, либо через недолгое время она потеряет свое

величие, став послушной игрушкой в руках этих держав. К тому

же ситуация внутри страны становилась все более взрывоопасной в результате неудачной войны.

Царь постарался как можно скорее завершить несчастную

Крымскую войну, чтобы затем сразу же заняться переустройством страны, начав его с отмены крепостного права.

Первые же шаги Александра II по пути подготовки крестьянской реформы показали, что путь этот будет нелегок. Мало того,

что он сам не имел ни качеств, необходимых преобразователю,

ни соответствующих знаний, ни опыта самостоятельного управления страной — ему поначалу почти не с кем было посоветоваться, не на кого опереться. От отца в наследство он получил сановников, не только не способных проявлять инициативу и действовать самостоятельно, но и, как правило, являвшихся убежденными крепостниками. Исключений в этой среде было совсем немного.

Испытывая большие проблемы в поисках сотрудников,

способных подготовить отмену крепостного права, Александр II

в то же время старался найти общий язык с поместным дворянством. Так же, как и его отец, он не хотел ссориться с представителями привилегированного сословия, надеясь убедить их в

необходимости крестьянской реформы.

Первую принципиально важную попытку в этом направлении Александр II предпринял 30 марта 1856 года. В своей речи,

произнесенной перед представителями московского дворянства

он заявил, что “существующий порядок вещей владения душами

не может оставаться неизменным”. “Лучше, — сказал император,

— отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться, когда

оно само собой начнет отменяться снизу”. Таким образом, впервые глава государства публично заявил о необходимости ликвидации крепостничества. После этого пути назад уже не было.

Несмотря на то, что идея отмены крепостного права буквально, витала в воздухе, речь Александра II оказалась полной

неожиданностью для многих, в том числе и для министра внутренних дел , который рискнул спросить Александра, правда ли, что он открыто говорил об освобождении крестьян. “Да, — отвечал царь. — Говорил точно то и не сожалею об

Однако эта речь, ясно показавшая, что царь отступать не намерен, не достигла своей непосредственной цели: поместное

дворянство не захотело поначалу пойти на сотрудничество с правительством в отмене крепостного права, продолжая воспринимать его как залог собственного благополучия. Эта позиция стала очевидной летом 1856 года, когда министерство внутренних

дел попыталось вести негласные переговоры с предводителями

дворянства различных губерний, съехавшихся в Москву на коронацию. Почти все они выразили нежелание идти навстречу правительству в таком гибельном для себя деле.

В то же время царь пытался воздействовать на высшую бюрократию, заставляя ее работать на реформу. Однако в этой сфере

он поначалу действовал по старинке: 3 января 1857 года Александр II учредил очередной Секретный комитет, по образу и

подобию николаевских. Пользы от этого комитета не было и

быть не могло: составлявшие его бюрократы старого, крепостнического закала делали все, чтобы максимально затормозить дело

освобождения крестьян. К чести Александра II он вскоре понял

это и стал искать другие пути к достижению своих целей.

Одним из них явилось продолжение политики гласности — первый серьезный шаг в этом направлении Александр II сделал еще в своей речи перед московским дворянством. Заметно смягчив цензуру и позволив обсуждать в печати, наряду с другими вопросами, крестьянскую реформу, царь очень поспособствовал созданию в России общественного мнения, обладавшего небывалым раньше влиянием на ход событий. И мнение это было, безоговорочно, в пользу преобразований. В стране удалось создать особую атмосферу, благоприятную для реформаторской деятельности. Характерно, что за все время подготовки крестьянской реформы в печати не появилось ни одной сколько-нибудь серьезной публикации в защиту крепостного права!

4. Подготовка реформы

В 1857 году царю удалось, наконец, добиться серьезного успеха: помещики все-таки пошли на сотрудничество с правительством, отказавшись от своего бойкота, которым они встретили

его начинания в сфере крестьянского вопроса.

В конце 1857 и в 1858 годах во всех губерниях, где существовало крепостное право, были созданы дворянские комитеты. Все

они создавались, по крайней мере внешне, по доброй воле дворянства этих губерний, которое, скрепя сердце, обращалось к

царю с соответствующими ходатайствами. Заседать в этих комитетах должны были выборные представители помещиков — с

тем, чтобы выработать проекты освобождения крестьян своих

губерний с учётом местных условий.

Подготовка реформы, таким образом, вышла из канцелярского подполья и окончательно приобрела открытый, гласный

характер. В связи с этим был рассекречен и Секретный комитет:

с 1858 года он стал называться Главным комитетом по крестьянскому вопросу.

К весне 1859 года большинство комитетов подготовило свои

проекты. Следует иметь в виду, однако, что для царского правительства были важны не столько конкретные результаты работы

губернских комитетов, сколько сам факт участия поместного

дворянства в подготовке реформы. Последнее слово в предстоящей реформе царь собирался оставить за собой, но для этого ему

необходимы были умные советники и дельные работники. Ему

нужны были сподвижники, искренне принимающие идею освобождения крестьян и готовые способствовать ее осуществлению.

К 1859 году царю удалось определить круг подобных людей.

Их отличали весьма умеренные взгляды, они твердо верили в то,

что самодержавный строй совершенно естественен и необходим

для России (без этой веры они, конечно же, никогда не добрались бы до самых высоких ступенек бюрократической

лестницы). Однако, в отличие от своих консервативно настроенных собратьев-сановников, либеральные бюрократы не менее

твердо были уверены и в том, что пришло время реформ. С их

точки зрения, царское правительство (то есть прежде всего они

сами) должно было провести усовершенствование существующего строя жизни. И, конечно же, прежде всего это касалось отмены крепостного права.

Своеобразным бастионом либеральной бюрократии стала Редакционная комиссия, учрежденная царем в 1859 году для создания единого для всей страны положения об отмене крепостного права. Именно сюда поступали проекты губернских комитетов, которые должны были сыграть роль подготовительных материалов. Формально Редакционная комиссия создавалась при Главном комитете, однако на деле она действовала совершенно самостоятельно. Председателем Редакционной комиссии был назначен .

Сам Ростовцев, говоря об обработке этих проектов,

вместо слова “отредактировать” предпочитал употреблять презрительное “оболванить” (то есть свести к единому верному образцу — “болванке”). В результате проект положения об отмене

крепостного права, подготовленный к началу 1860 года комиссией, в гораздо большей степени учитывал крестьянские интересы, чем самые либеральные дворянские проекты.

Всё дело было в том, что в своей деятельности Редакционная

комиссия стремилась исходить из общегосударственных интересов — в отличие от подавляющего большинства помещиков, не

способных подняться в этом вопросе выше своих собственных

материальных запросов. Ростовцев и его сотрудники стремились

отменить крепостное право так, чтобы, во-первых, избежать

массовых волнений крестьян, а во-вторых обеспечить спокойное

и плодотворное развитие сельского хозяйства в пореформенной

России. Оба эти стремления заставляли членов Редакционной

комиссии предоставить в своем проекте крестьянам больше земли и назначить за нее меньший выкуп, чем то предполагалось в

В том же 1860 году проект был подвергнут резкой критике со

стороны дворян-помещиков — членов губернских комитетов,

причем Редакционная комиссия в ряде случаев была вынуждена

пойти им навстречу. Еще больше пострадал первоначальный

проект в результате его хождения по бюрократическим инстанциям. Сначала он был отправлен в Главный комитет по крестьянскому вопросу, затем в Государственный совет. И там, и там

крепостники решительно преобладали; свое превосходство в силах они использовали для того, чтобы максимально учесть помещичьи интересы — естественно, за счет крестьянских. Проект Редакционной комиссии они исказили, насколько было возможно.

В этой ситуации все зависело от царя. Его слово было решающим. Однако Александр II, уставший от борьбы с крепостниками и отчасти поддавшись им, стремился завершить процесс подготовки реформы как можно скорее; ради этого царь готов был

идти на самые серьезные уступки. Мало того — в это время царь

открыто заявил о необходимости как можно более полно соблюсти при отмене крепостного права “выгоды и преимущества дворянские”.

В результате проект, прошедший все эти обсуждения и изменения, был подписан Александром в воскресный день 19 февраля 1861 года и приобрел после этого силу закона. Он, собственно,

состоял из двух документов: Манифеста, торжественно, церковно-славянским языком декларировавшего отмену крепостного

права, и “Положения о крестьянах, выходящих из крепостной

зависимости”, определявшее содержание Крестьянской реформы.

5. Содержание Крестьянской реформы

19 февраля 1861 г. крестьяне получили личную свободу, т. е.

перестали быть помещичьей собственностью. Теперь помещик

не мог подвергать крестьян телесным наказаниям, продавать их,

вмешиваться в их хозяйственные и личные дела. Но до полной

независимости крестьян от помещиков было еще далеко: до тех

пор пока они не рассчитаются со своим недавним владельцем,

заплатив выкуп за положенную им землю, крестьяне обязаны

были по-прежнему работать на барщине и платить помещику

денежный оброк. После освобождения они попадали в переходное состояние, получив название временнообязанных.

В “Положении” были чётко указаны нормы наделов, которые

могли получить крестьяне, — различные по величине, в зависимости от природно-климатических условий (больше в нечерноземной и степной полосе, меньше в черноземной). Если эти нормы превышали количество земли, которой крестьянин пользовался до отмены крепостного права, помещик должен был “прирезать” им недостающее; если меньше — мог “отрезать” в свою

Нормы, как правило, были меньше бывших крестьянских наделов. Прирезки получили около 15% крестьян. Отрезки же

были произведены примерно у 65 % бывших крепостных. Учитывая, что помещики и при крепостном праве своих мужиков,

как правило, не баловали, предоставляя им такое количеств земли, которое позволяло лишь свести концы с концами, становится

очевидным, что большинство крестьян получило земли меньше

При этом многие помещики сумели превратить отрезки в

своеобразную ловушку для своих бывших крепостных. Нередко

“лишнее” отрезалось так, что крестьяне теряли луга, выгоны для

скота, водопои. Они заведомо не могли вести нормальное хозяйство. Недаром в помещичьей среде все это размежевание с кре-

стьянами определялось фразой: “Обложить мужика, как медведя в берлоге”. Крестьяне неизбежно попадали в зависимость от

помещика, который сдавал им дополнительные земли на выгодных для себя условиях.

В самое тяжелое положение попали те крестьяне, которые вышли на

“даровой”, или “четвертной”, надел. Это было важное

“усовершенствование”, внесенное крепостниками в “Положение”. В соответствии с ним помещик и крестьяне могли пойти на добровольное соглашение: крестьяне получали часть полагавшегося им надела, но даром, без всякого выкупа. Поскольку выкуп был очень велик, а значительную часть его

надо было платить сразу, многие соблазнились на этот “дар”. Недостающую

землю они рассчитывали брать в аренду у того же помещика или постепенно прикупить. Поначалу это было несложно, поскольку арендная и покупная

цены на землю в первые после реформы годы были сравнительно невелики. Но затем они резко пошли вверх, и те, кто получил “даровой” надел, оказались в тяжелейшем положении. Недаром крестьяне назвали его “сиротским” или даже “кошкиным” наделом.

Земельный надел крестьяне получали в ходе так называемой

выкупной операции. Особенность ее состояла в том, что сумма

выкупа совершенно не соответствовала реальной стоимости выкупаемой земли, которая вообще не принималась во внимание.

Крестьянам, по сути, приходилось выкупать не землю, а самих себя, свои рабочие руки, свои заработки, с которых они платили помещику оброк. Сумма оброка, которую крестьянин

выплачивал помещику до реформы, и легла в основу выкупных

Сами расчёты проводились следующим образом. Уходя на

волю крестьянин должен был уплатить помещику такую сумму

денег, которая, будучи положенной в банк, ежегодно приносила

бы доход, равный прежнему годовому оброку с этого крестьянина.

В те времена деньги, положенные в банк, приносили 6% дохода в год. В основе расчета выкупа лежало простое уравнение:

если крестьянин платил помещику, предположим 10 рублей в

год, то эти 10 р. = 6%, а х = 10 х 100 : 6 = 167 р. 67 к. Такой выкуп

причитался с данного крестьянина.

Этот подход позволил помещикам после реформы сохранить

свои доходы на прежнем уровне. Крестьянам же предстояло собирать огромные деньги на выкуп; при этом помещик значительную часть выкупа получал сразу. “Переходное состояние”,

невыгодное помещикам и тяжелое для крестьян, могло затянуться надолго, что грозило серьезными потрясениями.

Поэтому правительство принимало основной груз расчетов с

помещиками на себя. Государство выплачивало им сразу 80%

выкупной суммы; остальные 20% они получали с крестьян по

договоренности: сразу или в рассрочку, деньгами или отработками.

Подобное решение позволило значительно ускорить выкупную операцию и успокоить помещиков, но оно отнюдь не улучшило положение выходивших на свободу крестьян. Дело в том,

что деньги, потраченные на выкупную операцию, правительство

рассматривало как ссуду, предоставленную крестьянам. Предполагалось, что крестьяне будут возвращать государству эту ссуду

на протяжении 49 лет, ежегодно выплачивая 6% от этой суммы в

виде так называемых “выкупных платежей”.

Нетрудно сосчитать, что правительство действовало как злостный ростовщик, собираясь не только вернуть затраченные деньги, но и получить в конечном итоге значительный доход: 6 х 49 =

294 % от первоначальной ссуды, предоставленной крестьянам

правительством, т. е. почти в три раза больше.

“Переходное состояние” крестьян, введенное в феврале

1861 г., породило множество проблем. Отбывание временнообя

занными повинностей в пользу их бывшего хозяина, сложные и

нередко противоречивые расчеты между помещиками и крестьянами в отношении земли и выкупа — все это неизбежно порождало острые споры и тяжбы. Решить их, избегая серьезных

столкновений, призваны были мировые посредники. Они

назначались Сенатом из числа местных помещиков по представлению губернатора и предводителя дворянства.

Правительство требовало от мировых посредников, чтобы они

действовали в государственных интересах, придерживались закона

и сдерживали помещичьи притязания, не давая им грабить крестьян. Однако, будучи сами представителями местного дворянства, посредники редко придерживались этих благородных установок. Гораздо чаще они помогали помещикам решать их проблемы за

крестьянский счет. Правда, были немногие исключения: мировыми

посредниками стали такие незаурядные люди, как писатель

, хирург , декабрист , петрашевцы и . Пытаясь действовать “по закону и справедливости”, они вызывали ненависть помещиков; на

них шел поток жалоб, в результате таких посредников, как правило, быстро увольняли или они сами уходили в отставку.

Отмена власти помещика над крестьянами сразу же поставила вопрос о том, кто и как теперь будет ими управлять — поддерживать порядок, собирать подати, улаживать их бытовые и хозяйственные споры. Правительство попыталось использовать в

своих интересах крестьянскую общину.

Основными ячейками нового управления стали сельский и

волостной сходы. На сельский сход собирались все крестьяне,

имевшие в этом селе самостоятельное хозяйство. Руководил сходом выборный староста. Несколько соседних сельских общин составляли волость. На своих сельских сходах крестьяне выбирали

представителей на волостной сход из расчета один человек на

десять дворов (десятских). Этот сход, регулярно собиравшийся в

наиболее значительном селе волости — своеобразной волостной

столице, — выбирал на три года волостного старшину. В помощь

часто малограмотному старшине сход нанимал писарей.

Эта нехитрая система вполне заменила помещичью власть.

Именно через волостных старшин и подчиненных им сельских

старост государство доводило до сведения крестьян свои требования: какую сумму податей необходимо уплатить, сколько рекрутов придется поставить в очередной набор и т. д. Волостной

сход проводил распределение повинностей по селам; сельский —

по отдельным хозяевам. Волостные старшины и сельские старосты отвечали перед уездными властями за своевременное выполнение всех требований. На них возлагались и полицейские

обязанности: они должны были обеспечивать порядок на местах, задерживать бродяг и подозрительных лиц, “пресекать

ложные слухи” и пр.

Выборные крестьянские органы вписались в самодержавную

систему управления, составив ее основание. Находясь под

жестким контролем со стороны чиновников, они были вынуждены выполнять все ее требования, нередко пренебрегая интересами выбравших их крестьян. И у обиженных реформой помещиков были основания говорить по этому поводу: “Стоило ли отбирать крестьян у нас, чтобы отдать их под полную власть чиновника?”

Правительство изобрело нечто подобное и взамен помещичьего суда. Многие дела, которые раньше решались помещиком,

перешли теперь к сельскому сходу: он разбирался с семейными

неурядицами, призывал к порядку деревенских нарушителей

спокойствия, решал мелкие хозяйственные споры. Дела же, касавшиеся денежных тяжб или требовавшие, по мнению крестьян, какого-либо наказания, передавались в волостной суд, состав которого выбирался волостным сходом.

Волостной суд мог приговорить к небольшому штрафу или

содержанию в заключении (сроком на 7 дней). Очень охотно выборные судьи приговаривали и к телесным наказаниям — до 20

розог. Порка стала в это время исключительной “привилегией”

крестьянского сословия, в остальных сферах (учебных заведениях, армии, тюрьмах) телесные наказания были отменены.

1. Крестьянская реформа 1861 г., затронувшая чуть ли не все стороны жизни российского земледельца, сыграла чрезвычайно

важную роль в дальнейшей истории страны. Она ликвидировала

крепостное право, избавив людей от принудительного труда, от

несильного прикрепления к той или иной территории, предоставив им возможность свободно передвигаться и самим выбирать

себе занятие. Тем самым реформа открывала путь принципиально новым экономическим, буржуазным по своей сути отношениям, основанным на свободе предпринимательства и вольнонаемном труде.

2. Осуществляя грандиозный переворот в жизни России, реформа пыталась в какой-то мере учесть интересы двух главных

сословий — дворян и крестьян. Заслугой реформаторов следует

считать то, что при всем недовольстве тех и других преобразования удалось провести относительно спокойно. Свою роль сыграло здесь и то, что, в отличие от многих других идущих сверху

перемен, Крестьянская реформа проводилась с учетом природно-климатических условий различных районов России.

3. Однако реформа была проведена так непоследовательно, что многие пережитки крепостного права сохранялись, продолжая препятствовать хозяйственному развитию России. Главным

из них являлось искусственное сохранение и постоянная поддержка правительством помещичьего хозяйства — почти исключительно за крестьянский счет. Именно в интересах помещиков

крестьяне были освобождены с наделом, недостаточным для ведения нормального хозяйства, за который к тому же нужно было

платить неоправданно большой выкуп. Это обрекало значительную часть крестьянства на полуголодное существование. Помещики получали возможность заставлять крестьян работать на

себя и в новых условиях — за куль муки, выданной мужику в голодное время, барин обеспечивал себя рабочими руками.

4. В результате сельское хозяйство не смогло последовательно развиваться по новому пути. Застой же в сельском хозяйстве

неизбежно сказывался и в других сферах жизни: в стране, где

основная масса населения вела полуголодное существование,

кормясь в основном со своего приусадебного хозяйства, где покупательная способность большой части населения приближалась

к нулю, в такой стране трудно было ожидать быстрого роста промышленности и торговли.

Итак, Крестьянскую реформу 1861 г. невозможно оценить однозначно. Россия чрезвычайно нуждалась в ней. Однако непоследовательность реформы осложнила переустройство страны. В

то же время откровенно несправедливый, грабительский по отношению к крестьянам характер реформы вызвал разочарование в высшей власти и у самих крестьян, и у значительной части

русского общества. Не случайно после 1861 г. в России резко усилилась революционная борьба.

1. Вспомните, когда исчезло крепостное право в Англии, Франции, когда его отменили в Австрии? Почему, на ваш взгляд, в России это произошло гораздо позднее?

2. Вскоре после отмены крепостного права в России произошла отмена рабства в США. Можно ли считать, что это события одного порядка? Ответ аргументируйте.

3. Почему для верховной власти было важно, чтобы инициатива отмены крепостного права исходила от самих дворян?

4. Почему необходимая стране крестьянская реформа была неоднозначно воспринята в разных слоях общества?

5. Приведите аргументы о необходимости отмены крепостного права с точки зрения экономической, социальной, политической, духовной (культурной).

Отмена крепостного права. Александр II

Рубрика: 2. История государства и права

Дата публикации: 24.10.2015

Статья просмотрена: 2048 раз

Библиографическое описание:

Коренева Д. А., Чернышева П. Н. Отмена крепостного права. Александр II [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). — М.: Буки-Веди, 2015. — С. 15-17. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/179/8963/ (дата обращения: 30.04.2019).

В статье рассматривается процесс отмены крепостного права в 1861 году. Анализируется роль и вклад Александра II в подготовку и проведение реформы, ее реализация на практике и специфика проведения в различных губерниях Российской империи. В работе отмечен также двойственный характер крестьянской реформы.

Ключевые слова: реформа, отмена крепостного права, аграрные реформы, община, крестьяне.

По окончании Крымской войны показали себя многие внутренние недостатки Российского государства. Необходимы были перемены, и страна с нетерпением ждала их. Война нелепо намекала на несовершенство крепостнической системы: как в экономическом, так и в политическом отношении и оказала огромное влияние на политику правительства внутри государства.

Существует несколько точек зрения относительно причин, по которым самодержавие пошло на отмену крепостного права в России. Большинство историков считает, что с экономической точки зрения крепостничество исчерпало себя: ужесточение эксплуатации крестьян, их незаинтересованность в результатах своего труда, в целом заметная деградация сельского хозяйства рост социальной напряженности в деревне и протестного движения в обществе. Очевиден был кризис дворянства и помещичьего хозяйства как формы сельскохозяйственного производства.

Среди реформ, которые были необходимы, было отмена крепостного права. Крестьяне с каждым годом все сильнее показывали свое недовольство существующей системой. Крепостническая система организации сельского хозяйства еще на рубеже XVIII — XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производственные силы в сельском хозяйстве к этому времени были довольно высокого уровня, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур. Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они не могли получить сколько-нибудь значительного развития. В сфере промышленного развития первая половина XIX столетия также характеризовалась разложением феодально-крепостнической экономики и развитием новых производственных сил.

В январе 1857 г. создается Секретный комитет по крестьянскому делу. Именно здесь рассматривались ранее предлагаемые варианты решения этого вопроса. В частности, еще в 1856 г. в своем проекте «О крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе» видный славянофил Ю. Ф. Самарин высказался за отмену крепостного права, но подчеркивал необходимость сохранения и укрепления крестьянской общины [1, с. 31].

В Манифесте от 19 марта 1856 года Александр II обозначил внутриполитические задачи, стоящие перед Россией: «… да утверждается и совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствует в судах ее; да развивается повсюду и с новой силой стремлению к просвещению и всякой полезной деятельности, и каждый под сенью законов, для всех равно справедливых, всем равно покровительствующих, да наслаждается в мире плодами трудов невинных» [2, с. 11].

Этого небольшого намека на реформу, которая будет приниматься в будущем, хватила чтобы насторожить и взволновать дворянство. Уже 30 марта 1856 года на обеде, устроенном в честь Александра II московским дворянством он во всеуслышание заявил о своем серьезном намерении: «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо; — и вы можете сказать это всем направо и налево. Но чувство враждебное между крестьянами и помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убежден, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и вы одного мнения со мной: следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, чем снизу» [2, с. 12–13].

Министерство внутренних дел сделало ответный ход, подготовив свое наставление губернским дворянским комитетам, включавшее в себя следующее:

1) Освобождение крестьян с землей.

2) Определение размера повинностей крестьян в пользу помещиков.

3) Выкуп усадьбы и полевого надела.

4) Полная личная независимость крестьян от помещиков, право их переходить на другие земли и прочее.

Главный комитет не принимает этот документ и поручает Я. И. Ростовцеву составить новый проект, более защищающий интересы помещиков. По мнению Ростовцева, дело лучше было бы передать губернским дворянским комитетам, потребовав лишь, чтобы они сделали крестьян лично свободными и предоставили им право бессрочно владеть усадьбой. Выкуп же полевого надела должен стать правом, но не обязанностью крестьян. Эту записку Комитет принял, император утвердил, и она была разослана на места для руководства к действию, при составлении губернских проектов крестьянской реформы. По «Общему положению» крестьяне получали «права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу». Но записывались они в податное сословие, которые в отличие от привилегированных должны были платить подушную подать, и нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, а временно обязанные к тому же и от своих прежних владельцев до полного прохождения выкупной операции. Но крестьяне получили уже тогда следующие права: заключать в брак без дозволения помещика, заключать договоры, обязательства и подряды, свободно торговать, иметь в собственности недвижимость, записываться в цехи, а также вступать в торговые гильдии [2, с. 12–13].

В отечественной истории и литературе нет общепризнанного мнения о том, что же представляет собой реформа по отмене крепостного права, а точнее ее роль и значение в отечественной истории. Но в одном мнения отечественных ученых, историков, писателей, юристов и других схожи — крепостное право действительно являлось проблемой для России и ее нужно было решать [3;4;5;6;7].

Итак, крестьяне, вышедшие из крепостной зависимости получали право выкупать собственную землю. Выкупная сумма определялась по договору крестьянина с помещиком. Если договориться не получалось, то собственность выкупалась по схеме: оброк с данной оседлости помноженный на 16 2/3. При этом заключалась уставная грамота. Основную часть денег помещику выплачивало государство, а крестьянин расплачивался с государством выкупными платежами каждый год в течении 49 лет с учетов 6 %-ной надбавки. Вопрос, на котором следует обязательно остановиться, — это соотношение как арендных цен, так и цен на землю с величиной оброка, а отсюда и со стоимостью земли по выкупу, установленной «Положениям 19 февраля».

Например, цена одной десятины земли в Ярославской (нечерноземной) губернии равна — 14,7 руб., а по выкупу — 30,3–47,9 руб. В черноземных же губерниях цены кажутся ниже, но взять во внимание, что люди кормятся именно с земли, то получаются еще более грабительские цены. Например, в Самарской губернии номинальная стоимость десятины — 8,5 руб., а выкуп происходил по цене — 12,5–37,5 руб.

К тому же когда в «барщинных» губерниях в период массового перехода крестьян с барщины на оброк во время составления уставных грамот происходило резкое падение арендных цен. Это объяснялось тем, что помещики, не могли сразу же перестроить свое хозяйство на новую капиталистическую основу, поэтому начинали производить массовую сдачу земли в аренду.

В результате этого крестьяне, стремясь получить как можно меньше земли, имели право покупки или арендаторства её по более низким ценам. Это и показывало желание крестьян иметь четвертной, дарственный надел. Желание это приобрело в некоторых губерниях массовый характер.

Где крестьянин имел много земли, там отрезки были велики, там же, где процесс обезземеливания шел довольно интенсивно, они были незначительны. Так как большие наделы были у крестьян, находившихся на оброке, то, как правило, отрезки у оброчных крестьян были по размерам выше, чем у барщинных. Довольно часто помещики забирали от наделов ту землю, без которой крестьяне не могли никак обходиться. Вследствие этого отрезки служили средством закабаления крестьян. Рассмотрев вопрос о повинностях крестьян. Можно сказать, что в результате составления уставных грамот происходил массовый переход с барщины на оброк, что имело большое значение для развития новых, капиталистических отношений.

Размер оброка, установленный «Приложениями», примерно был равен дореформенному. Но, учитывая уменьшение крестьянских наделов, в некоторых случаях имело место фактическое повышение оброка, имея в виду величину его с одной десятины земли.

В нечерноземных губерниях помещики пытались максимально увеличить размер оброка. С этой целью в соответствии с «Положением» ставился вопрос о повышении оброка вследствие якобы включения в надел земель высокого качества: заливных лугов, плодородных земель и т. д.

Выкуп крестьянами своего надела имел решающее значение для развития новых, буржуазных отношений, ликвидируя юридическую зависимость крестьян от помещиков. Заключение выкупных сделок началось одновременно с составлением уставных грамот.

Однако первое время этот процесс протекал очень медленно. В целях успешного хода выкупной операции правительство приняло в 1862 г. ряд законодательных актов. Наиболее важным мероприятием в этой области явился закон 27 июня 1862 г. разрешавший перевод на выкуп крестьян барщинных имений. Издание этого закона имело большое значение для ускоренного хода выкупных операций. По отдельным губерниям процент крестьян, перешедших на выкуп, был весьма различен.

Можно подвести итог: основная масса помещичьих крестьян получала недостаточные наделы; несоответствие установленного оброка с существующими арендными и продажными ценами и, вело к отказу от земли; получать дарственные наделы было выгодно в северных нечерноземных губерниях и зажиточным слоям деревни; повинности крестьян в результате составления уставных грамот не претерпели существенных изменений, остались примерно на прежнем уровне; ход выкупной операции протекал в различных губерниях неодинаково: в нечерноземных губерниях большинство крестьян было переведено на выкуп по одностороннему требованию помещика, а в черноземных по взаимному согласию.

Отмена крепостного права была колоссальным шагом вперед, открывавшим перед российским государством широкие перспективы развития во всех сферах жизни общества. Велико было и то нравственное значение данной реформы, раз и навсегда покончившей с крепостным рабством в нашей стране. В результате реформ второй половины XIX века российское крестьянство получило личную свободу и стало проявлять себя полноценным носителем прав и обязанностей. Освободившись от юрисдикции помещиков, бывшие крепостные не только получили доступ в общесословные судебные учреждения, но и были привлечены к участию в формировании местного мирового суда в качестве присяжных заседателей.

1. Панова Л. Н. Отмена крепостного права как первый шаг на пути капиталистической модернизации России // Приоритетные направления развития науки и образования. 2015. № 3(6). С. 29–33.
2. Хрестоматия по истории СССР 1861–1917 гг. М., 1990.
3. Котляров С. Б. Особенности крестьянского правосознания в конце XIX — начале XX вв. / Инновационные процессы в развитии современного общества материалы II Международной заочной научно-практической конференции. Ответственный редактор Б. Ф. Кевбрин. Саранский кооперативный институт, 2014. С. 47–50.
4. Котляров С. Б. Правосознание крестьян Симбирской губернии накануне столыпинских аграрных реформ // История государства и права. 2014. № 9. С. 29–33.
5. Судебная реформа 1864 года: история и современность / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С. В. Штанов. Саранский кооперативный институт, 2014.
6. Тараканова Н. Г. Противоречия крестьянской волостной юстиции в России второй половины XIX — начала XX века // История государства и права. 2011. № 18. С. 41–45.
7. Панякина Т. В. Особенности крестьянского правосознания в начале XX века // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. № 12–2. С. 21–23.