1917 год с моей точки зрения

Время неумолимо приближает нас к юбилею исторического события, которое радикальным образом изменило мировой порядок и оказало сильнейшее воздействие на политические системы всех государств. По мере приближения к столетнему юбилею Русской революции 1917-го г. историки многих стран всё чаще задаются вопросом, была ли Февральская революция неизбежной и что на самом деле представляет собой это событие, если оценивать его через призму почти вековой отдаленности?

В ХХ веке внутриполитические события в России дважды радикальным образом оказали воздействие на мир. Первый раз это произошло в 1917 г., когда Русская революция разделила международное сообщество на две противоборствующие идеологические полусферы – Западную и Восточную. Второй раз — в 1991-м, когда государственный переворот в Москве привёл к распаду СССР, что практически вернуло идеологическую парадигму мира к началу ХХ столетия.

Конечно, есть определённые исторические различия между этими событиями. В 1917 г. существовало легитимное государство — Российская империя со своей тысячелетней историей. А в 1991-м рухнул Советский Союз, государство, насильственно навязанное русскому народу в результате большевистского переворота и просуществовавшее 70 лет. Российская империя основывалась на христианской морали, а СССР — на так называемой «самой передовой идеологии», марксизме-ленинизме.

Но было в этих двух переворотах и нечто общее, что до сих пор объединяет февраль 17-го и август 91-го.

И в том, и в другом случае революции в России совершали идеологически схожие силы, потому что (если отбросить прочую атрибутику) их устремления сводились к одному: заменить естественный путь российского государственного развития, объявленного «отсталым и реакционным», на принципиально иной, западный, характеризуемый этими силами как «прогрессивный и либеральный». Любопытна, в связи с этим, проговорка одного известного политика, который в 1992 г., во время одной из жарких политических дискуссий в Верховном Совете РСФСР, публично заявил: «В феврале 1917-го мы власть из своих рук выпустили. Сейчас мы этой ошибки уже не совершим!».

Сегодня, в преддверии годовщины Февральского переворота, необходимо ответить на вопрос, о какой власти в 1992 г. говорил этот депутат Верховного Совета России?

Что произошло в феврале 1917-го?

До сих пор, с легкой руки генерала-демократа Д.А. Волкогонова, часть российского интеллектуального сообщества оценивает Февральскую революцию как событие положительное, особенно по сравнению с большевистской Октябрьской. Так, в 2007 г., когда отмечался (к слову сказать, весьма скромно) 90-летний юбилей февральского переворота, тогдашний директор ИРИ РАН член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров заявил, что Февральская революция «впервые сделала Россию по-настоящему свободной страной. У нас мало кто сегодня знает о том, что в ходе Февральской революции и дальнейших реформ Временного правительства Россия 14 сентября 1917 г., за несколько недель до переворота октябрьского, была провозглашена республикой, с монархией было покончено, с этим средневековым реликтом, который мешал движению вперед во всех отношениях: в экономическом, социальном, культурном, национальном и так далее».

Это отношение к республике, как к абсолютному добру, и к монархии, как к абсолютному злу («средневековый реликт, который мешал движению вперёд») весьма характерен для либеральной мысли вчера и сегодня.

При этом совершенно очевидно, что это движение «вперёд», начавшееся после февраля, привело к октябрю и большевизму, то есть к катастрофе. А отсюда и события февраля 1917 г., с полным основанием, можно и нужно называть Февральской катастрофой.

3-4 ноября 2010 г. Российский институт стратегических исследований (РИСИ) провёл международную конференцию, посвященную 90-летию окончания Гражданской войны на Европейской территории России. В постановочном докладе директора РИСИ Л.П. Решетникова впервые в российской историографии было сфокусировано внимание на том, что «в феврале 1917 г. рухнули государственные и духовные опоры русского народа, произошёл серьезный надлом его традиционного национального кода, окончательно сломленного всеми последующими событиями. Главной целью Февральской революции была замена русской православной цивилизации на западную так называемую демократическую цивилизацию с её прагматизмом и либеральной идеологией».

Между тем февральский переворот, словно ракушками, оброс целым рядом лживых мифов, которые намертво закрепились в сознании общества.

Миф первый: Февральская революция произошла в «отсталой реакционной стране»

В начале ХХ века Россия уже «наступала на пятки» Западу. В 1896 г. император Николай II с целью подъёма отечественной промышленности ввёл ограничения на вывоз из России сырой нефти. Эта мера послужила мощным толчком для развития собственного производства. К 1913 г. Россия была на ведущих ролях в мировой экономике. В царствование Николая II были построены Китайско-Восточная и Южно-Маньчжурская железные дороги, разработан план электрификации всей страны, проект нефтепровода от Баку до Персидского залива, проект Беломорско-Балтийского канала. Было спроектировано строительство крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке, крупнейшей Байкало-амурской железнодорожной магистрали.

В 1913 г. по объему производства Россия почти сравнялась с Англией, значительно превзошла Францию, в 2 раза обогнала Австро-Венгрию и достигла 80% объема производства Германии.

По указу императора начинаются работы по основанию города за северным полярным кругом, с незамерзающим портом. В 1916 г., он получил название Романов-на-Мурмане. Бюджет России составлял три с половиной миллиарда золотых рублей. И это при самых низких налогах в мире, при самых низких ценах на товары первой необходимости!

Накануне Первой мировой войны в России было более ста вузов со 150 000 студентов (во Франции тогда же — около 40 000 студентов). Многие вузы в России создавались соответствующими министерствами или ведомствами (военным, промышленно-торговым, духовным и т. п.). Обучение было недорогим: например, на престижных юридических факультетах в России оно стоило в 20 раз меньше, чем в США или Англии, а неимущие студенты освобождались от оплаты обучения и получали стипендии.

Больших успехов государство добилось и в улучшении социального положения практически всех трудящихся слоев населения. В 1912 г., например, было введено социальное страхование, что сделало социальное законодательство в России одним из самых прогрессивных в мире. За два года до Первой мировой войны президент США Тафт заявил русской делегации, нанесшей визит в Америку: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может».

Французский экономист Эдмонд Тэри, предсказывал в начале ХХ века: «К середине текущего века Россия будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».

Миф второй: в 1917 г. над Россией нависла военная катастрофа, которая привела к революции

Февральскую катастрофу нельзя рассматривать в отрыве от той исторической обстановки, которая сложилась в мире к моменту падения монархии. Россия, перед лицом мощного германского наступления 1915 г., фактически оказалась брошенной своими западными союзниками на произвол судьбы. Однако, несмотря на большие потери и значительное численное превосходство противника, русское командование смогло остановить неприятеля и не пустить его на исконно русские земли. Победоносное наступление нашей армии в Галиции летом 1916 г., разгром турецкой армии под Эрзерумом, преодоление «снарядного голода» и недостатков снабжения — переломили ход войны в пользу России. Весной 1917 г. русская армия готовила крупное наступление на всех фронтах.

«Русская армия к тому времени, — писал полковник Генштаба В.М. Пронин, — благодаря усиленному производству отечественной промышленности и поддержке союзников, располагала огромными материальными и техническими средствами, она была ими богата как никогда. Тот удар, который готовилась нанести вместе с союзниками Россия, был бы, более чем вероятно, роковым для Германии».

Союзники России по Антанте официально согласились после победоносного окончания войны передать России контроль над Константинополем, западным берегом Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также Южной Фракии. Россия должна была выйти из войны сверхдержавой грядущего мироустройства.

Февральский мятеж не дал России достигнуть этой победы. Вся большевистская пропаганда, которой нас пичкали в течение десятилетий, об «империалистическом» характере этой войны, её «ненужности», — не более чем демагогия, призванная оправдать государственную измену таких деятелей как Ленин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев. То есть тех, кто во время великого военного противостояния отсиживался во вражеских и нейтральных странах, ведя оттуда «антивоенную» пропаганду против своей Родины, кто желал ей поражения.

Миф третий: Февральскую революцию совершил восставший народ

События февраля 1917 г. не были революцией. По форме это был государственный переворот. Документальные источники убедительно свидетельствуют о том, что в течение 1916 — начале 1917 гг. ни в Петрограде, ни в Москве не было ни одной сколько-нибудь серьёзной революционной организации. Революционное подполье было дезорганизовано арестами, страдало от нехватки денег и ограничивалось распространением листовок или легальными формами борьбы. Ещё более нелепым представляется утверждение, что Февральский переворот стал следствием «стихийного выступления масс».

Сегодня, на примере целого ряда «бархатных», «цветных» и «цветочных» революций, становится особенно очевидно, что никакой государственный переворот, никакая революция – не могут происходить стихийно, сами по себе.

Для этого всегда требуется мощная организация, влиятельные сторонники и, самое главное, большое количество денег. В Петрограде в феврале 1917 г. на улицы вышли не «голодные, доведённые до отчаяния обездоленные массы», а организованные вооружёнными боевиками толпы мобилизованных рабочих, горожан и уголовного элемента.

В отличие от других воюющих государств Россия не знала не только голода, но даже продовольственных карточек. Анализ открытых и обнародованных нами архивных источников убедительно показывает, что в феврале 1917 г. в Петрограде был даже переизбыток продуктов питания. Но завоз, например, хлеба в булочные был полностью блокирован организаторами переворота.

Февральский переворот долгие годы готовили представители думской либеральной оппозиции (А.И. Гучков, П.Н. Милюков, М.В. Родзянко), представители крупного капитала (А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский, С.И. Терещенко). Помощь заговорщикам оказали генералы верховного командования (М.В. Алексеев, Н.В. Рузский, А.А. Брусилов). Но расторопнее всех оказались совсем иные силы – революционное крыло Думы (А.Ф. Керенский, Н.С. Чхеидзе, Н.В. Некрасов), которые использовали в своих целях и думцев, и промышленников, и генерал-адъютантов Ставки, предавших своего царя.

Поднятые нами архивные источники убедительно свидетельствуют: эти силы стремились не к смене государственного строя, а к уничтожению России как суверенной империи.

Эти же источники свидетельствуют, что Керенский и его группа были тесно связаны с влиятельными западными силами, и даже, по сведениям русской контрразведки, с германскими спецслужбами.

В свержении императора Николая II были заинтересованы представители влиятельных кругов западных стран, прежде всего, Великобритании, не желавших делиться с Россией плодами грядущей победы. В заговоре против царя приняли деятельное участие английский посол Дж. Бьюкенен, французский посол М. Палеолог и американский посол Д.-Р. Френсис. В этом контексте обо многом говорит фраза Д. Ллойд-Джорджа, произнесенная им сразу же после получения известия из России об отречении Николая II : «Одна из главных целей Великобритании в этой войне достигнута!».

Трагедия России заключалась в том, что на историческом переломе ни промышленники, ни думцы, ни генералы не понимали, куда они толкают Россию.

По их мнению, царь был реакционер, министры – никуда не годными, и только они, прогрессивные люди, либералы – только они знали, как надо достигнуть всеобщего счастья.

Миф четвёртый: революция произошла потому, что царь был «слабым»

Исторические источники убедительно свидетельствуют, что накануне революции император Николай II делал всё от него зависящее, чтобы сохранить гражданский мир в обществе, а оппозиция делала всё, чтобы этот мир взорвать. Главной мишенью для оппозиции стал сам император, на свержение которого были брошены все силы заговорщиков.

Л. П. Решетников так определил причины гибели русской монархии: «в первом десятилетии ХХ века отречение «образованного» российского общества от русской духовности, традиций, достигло таких масштабов, что можно смело говорить об её отречении от исторической государственности. В этих условиях русский Царь, как Помазанник Божий, становился непонятным и ненужным. Тем более, такой Царь, как Николай II. Бог даровал России удивительного по своим духовным и человеческим качествам Царя. Император Николай II сочетал в себе непоколебимую преданность Христу и России с государственной прозорливостью. Это непонимание, неприятие именно такого Царя, создавало условия для распространения различных измышлений о профессиональных и человеческих качествах Государя. Всё это вполне объяснимо: Царь, говоря современным языком, оставался в православном поле, а его оппоненты из политической и интеллектуальной элиты давно это поле покинули».

Императора Николая II обвиняют в том, что он «проявил слабость», «пошёл на поводу» у революционеров, «отрёкся от престола, как эскадрон сдал» и т.п. Но эти обвинения продиктованы либо историческим невежеством, либо нежеланием зайти на то православное поле. Николай II сделал всё, что было его в его силах, чтобы подавить бунт в Петрограде. По его приказу, на подавление мятежа было отправлено с фронта в общей сложности 50 тысяч войска.

Но генералы верховного главнокомандования сознательно саботировали царские приказы, вступили в контакт с мятежниками, фактически блокировали Государя в его поезде и лишили его свободы действий и передвижения во Пскове. Это была прямая военная измена.

Перед лицом всеобщей измены император не мог и не хотел царствовать насильно. Ведь он был не кровавый диктатор, способный проливать кровь людей «яко воду», но Богопомазанный Царь, который воспринимал своих подданных, как собственных детей. За них он нёс ответственность перед Богом. Самодержавная монархия означает сосотрудничество царя и народа в общем служении Богу и Отчизне, а не кровавую тиранию.

Миф пятый: Февральская революция была «великой и бескровной»

О том, что творилось в Петрограде в февральские дни, хорошо описал в своих воспоминаниях начальник Петроградского охранного отделения генерал К.И. Глобачёв: «Те зверства, которые совершались взбунтовавшейся чернью в февральские дни по отношению к чинам полиции, корпуса жандармов и даже строевых офицеров, не поддаются описанию. Они нисколько не уступают тому, что впоследствии проделывали над своими жертвами большевики в своих чрезвычайках. Городовых, прятавшихся по подвалам и чердакам, буквально раздирали на части: некоторых распинали у стен, некоторых разрывали на две части, привязав за ноги к двум автомобилям, некоторых изрубали шашками. Были случаи, что арестованных чинов полиции и жандармов не доводили до мест заключения, а расстреливали на набережной Невы, а затем сваливали трупы в проруби. Одного, например, пристава привязали веревками к кушетке и вместе с нею живьём сожгли. Пристава Новодеревенского участка, только что перенесшего тяжёлую операцию удаления аппендицита, вытащили с постели и выбросили на улицу, где он сейчас же и умер».

Все эти расправы осуществлялись при полном одобрении и по указке «министра юстиции» А.Ф. Керенского.

Не будем забывать, что страшный термин «враг народа» появился не в 1937-м, а в феврале-марте 1917-го. Ввели этот термин всё те же Керенский и его подручные.

Миллионы бессудно убитых наших сограждан в годы красного террора 18-20-х гг. и террора 37-38 гг., есть закономерный итог февральского переворота.

Итоги Февральской революции

Предательство и отступничество охватили все слои русского общества: генералы спешили содрать с себя царские вензеля и надеть красные банты, поэты и писатели — скорее воспеть новую «свободную» власть «свободной» России, крестьянство предвкушало передел земли, рабочие — свободу от фабрикантов. Святейший Синод в своём послании фактически выразил поддержку свершившегося переворота. Все хотели освободиться от царской власти. Но о том, какая должна быть власть новая, никто не думал. В результате через несколько дней власть исчезла вообще: нелегитимное Временное правительство меньше чем за месяц сломало все законные властные институты: исказило судебную систему, упразднило полицию, дезорганизовало армию, начало новые притеснения против Церкви. Была упразднена и Государственная Дума, именем которой был совершён переворот.

1-го сентября 1917 г. Керенский самолично провозгласил Россию республикой, совершив тем самым окончательную узурпацию власти и установив собственную диктатуру. Эта диктатура свидетельствовала о полном беззаконии совершённого в марте 1917 г..

Вот как писал об этом времени И.Л. Солоневич: «Я помню февральские дни: рождение нашей великой и бескровной, — какаявеликая безмозглость спустилась на страну. Стотысячные стада совершенно свободных граждан толклись по проспектам петровской столицы. Они были в полном восторге, — эти стада: проклятое кровавое самодержавие — кончилось! Над миром восстает заря, лишенная «аннексий и контрибуций», капитализма, империализма, самодержавия и даже православия: вот тут-то заживем! Они были счастливы — эти стада.

Если бы им кто-нибудь тогда стал говорить, что в ближайшую треть века за пьяные дни 1917 г. они заплатят десятками миллионов жизней, десятками лет голода и террора, новыми войнами и гражданскими и мировыми, полным опустошением половины России, — пьяные люди приняли бы голос трезвого за форменное безумие.

Но сами они, — они считали себя совершенно разумными существами: помилуй Бог: двадцатый век, культура, трамваи, Карла Марла, ватерклозеты, эсеры, эс-деки, равное, тайное и прочее голосование, шпаргалки марксистов, шпаргалки социалистов, шпаргалки конституционалистов, шпаргалки анархистов, — и над всем этим бесконечная разнузданная пьяная болтовня бесконечных митинговых орателей. »

До февраля 1917 г. Российское государство поступательно развивалось. Пусть с ошибками и падениями — но мы шли вперёд, являя миру особую христианскую цивилизацию. «Говоря о феврале 1917-го, мы должны осознавать, что речь идет о фактической гибели традиционного Российского государства, о гибели всего тысячелетнего русского жизненного уклада. Речь идет о сломе русского цивилизационного кода» (Л. П. Решетников).

Уроки Февраля

События почти вековой давности имеют самое непосредственное отношение к нашим дням. Когда говорят о причинах тех страшных испытаний, которые пережил наш народ в ХХ веке, обычно называют большевистский террор, сталинские репрессии, ГУЛАГ и т.д. Всё это верно, с той лишь только разницей, что вышеназванное является трагическим следствием, а не причиной. Причину же всего произошедшего с нами следует искать в вопросах духовно-нравственных. И если мы подойдём к событиям ХХ века именно с этих позиций, мы увидим, что всё, что случилось с нами, стало результатом великого грехопадения всей нации, утраты народом своего предназначения. Отправной точкой крушения России стал февраль 1917-го…

Нас могут спросить: зачем ворошить события почти 100-летней давности? На что вполне можно ответить контрвопросом: а вам не надоело всё время наступать на одни и те же грабли?

Вот уже более двух десятков лет Новая Россия под названием «Российская Федерация» пребывает в поиске своей государственной идеологической идентичности. За прошедшие с момента распада Советского Союза два десятка лет в развитии российского общества образовалась идеологическая пустота.

Попытки либерал-демократов искусственно пересадить на российскую почву западную схему политической и социальной организации общества, выдавая это за национальную идею, раз за разом терпят провал. Попытки заменить духовные цели материальными, нацелить людей лишь на коммерциализацию их повседневной деятельности — нужного успеха не приносят. Русский человек, относительная доля которого в нынешнем российском обществе составляет около 80%, хочет понимать не только, что он делает, но и зачем он это делает, во имя каких целей.

И в феврале 1917-го, и в августе 1991-го Россия стала разменной картой политиканов, которые называют себя либералами. Однако настоящий либерализм вовсе не предусматривает обязательной ненависти к своей собственной стране. Либералы бывают разные. Английские, французские, немецкие либералы двух последних столетий немедленно оставляли свой либерализм, как только их родине угрожала опасность. Так же поступали и многие русские либералы, добровольцами уходившие на войну с Турцией за освобождение Балкан, русско-японскую и Первую мировую войны.

Те же, кто стремился и стремится к захвату власти любой ценой, кто готов жертвовать судьбами Родины во имя своей собственной гордыни — должны по праву называться «февралистами». Сегодняшние «февралисты» идеализируют Февраль, противопоставляя его большевистскому перевороту, лукаво умалчивая, что и Февраль, и Октябрь являются звеньями одной цепи.

Сегодняшние «февралисты» ловко пользуются либеральной демагогией, оставаясь по своей сути необольшевиками. Они в очередной раз пытаются подчинить судьбу Россию своим политическим амбициям.

Но, как и февралисты 17-го, они не хотят (или не могут?) задуматься: а дальше-то что.

Россия, год 1917, год революционный: оценки, мнения, суждения

Несколько предварительных замечаний

Лекция №10. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА

Ипполитов Г.М.

По своему происхождению, характеру и результатам она носила империалистический, захватнический характер дня всех ее участников, за исключением Сербии, Черногории и Бельгии, а также оккупированных территорий других стран, народы которых вели борьбу за свое освобождение.

Первая мировая война — это результат противоречий внутри западной цивилизации, а также с восточными обществами. Она потрясла до основания всю мировую капиталистическую систему и подвела ряд европейских стран и Россию к революционным катаклизмам.

Российская революция 1917 г. — эпохальное событие в истории не только нашего Отечества, но, и не будет преувеличением сказать, всего сообщества мировых цивилизаций.

Рассматриваемая проблема исключительно многоаспектна, полифо-нична. Поэтому автор избегал углубления в какой-либо из аспектов истории русской революции 1917 года, а давали материал до предела обобщенно. Однако он снабжен небольшим историографическим экскурсом, который призван помочь изучающим историю государства Российского на переломных его этапах осознать степень сложности изучения проблемы, а также сориентировать их в углубленном самостоятельном изучении истории нашей революции 1917 г.

Год 1917, год революционный — это болевая точка общественного сознания россиян, которые снова попали, подобно тому, как более 80 лет назад их не столь далекие предки, в цивилизационный разлом. Модернизация нашего Отечества — чрезвычайно болезненный процесс. Вообще-то он никогда не был во всем мире, как любил говаривать классик, “прогулкой по тротуару Невского проспекта”. Но наша модернизация — это особый случай. Впрочем, как и многое другое в истории Державы Российской. Не случайно, в сложившейся социально-политической, экономической и духовной обстановке взоры современников очень часто обращаются к революционным бурям года 1917. Ибо есть известные закономерности, пусть не все еще до конца познанные, в переломных моментах истории мировых цивилизаций.

Вокруг событий 1917 года ломаются копья, искрятся мечи. С трудом пробиваются в средства массовой информации честные исследователи, пытающиеся максимальной приблизиться к объективности и историзму в своих концептуальных построениях. Одновременно наживают капиталы жуликами эфира, мошенниками пера как левой, так и правой политической ориентации. Причем, дискуссии о революции 1917 года в России не утихают и за рубежом родной страны.

Однако, похоже, что для России 80 лет мало для того, чтобы взглянуть на историческое полотно года 1917 беспристрастными глазами. Не мудрено. Слишком много было того в нашей революции, чему не найти аналогов в других революциях, известных в истории человечества. По крайней мере, по масштабности событий, явлений и…проклятий революционных деяний, которые висели, и продолжают висеть над Отечеством нашим сегодня.

Следует подчеркнуть, что за годы Советской власти в историографии революции 1917 года сложилась четкая, но до предела политизированная схема. События 1917 г. были расчленены на три блока, хронологически связанных в одну цепочку: Февральская буржуазно-демократическая революция. Период перехода от Февраля к Октябрю. Великая Октябрьская социалистическая революция.

Причем, и это принципиально, данная историографическая схема оказала влияние и на зарубежную историографию нашей революции. Правда, оценочные суждения, высказанные историками за рубежом, были диаметрально противоположными советской историографии, особенно в оценке значимости и последствий революционных событий.

Историографическая схема, изложенная выше, не потеряла право на существование и в постсоветской историографии. Тут ничего удивительно нет. Концепция, согласно которой Февральские события 1917г. не представляли особого интереса для изучения и оценивались, главным образом, в негативно-критическим ключе, а внимание историков концен-трировалось на событиях, связанных с приходом большевиков к власти, которые охватывались понятием “Октябрьская революция”, имела характер образа мыслей, утвержденных государством.

Стержневая идея данной концепции—в Октябре 1917г. произошла меж-формационная социалистическая революция, которая открыла эпоху пере-хода человечества от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире.

Старые же стереотипы, причем устоявшиеся, очень трудно уходят в прошлое. И хотя монополия концепции, освещенной выше, в постсоветский период в значительной мере разрушена, но по-прежнему не отошла окончательно на задний план, особенно в массовом сознании среднего и старшего поколения. Думается, что перестроить это трудно, а некоторой части постсоветского социума — просто невозможно.

Но изложенная выше концепция все равно, рано или поздно, но уйдет в прошлое вместе с эпохой, ее породившей. История сама по себе, а уж тем более, история революции 1917 года, достаточно сложна, многоаспектна, противоречива. Она не сводима исключительно к деятельности партии большевиков. Тем более, их деяния на ниве построения “царства Божия на земле”, невозможно совместить вообще со светлой идей коммунизма, если иметь в виду, что она подразумевает гуманистический идеал.

Многие исследователи, начиная с 90-х годов прошлого века, в анализе событий революционного 1917 года пытаются идти другим путем. Нпример, В. Булдаков в своей оригинальной книге “Красная Смута” анализирует природу и динамику революционного насилия в России, обусловленного столкновением модернизаторства и традиционализма. Автор впервые концентрируется на психопаталогии российской смуты XX века. Историк использует широкий спектр источников, преимущественно личного происхождения, из российских и зарубежных архивов. Автор не придерживается строгой хронологии в исследовании событий 1917 г.

Однако он оставляет право на жизнь за дефиницией “Октябрьская революция”. Более того, В. Булдаков в начале своей книги делает серьезную заявку на приближение к максимальной объективности в оценке революции 1917 года.

Он пишет: “Подходить к любой революции, Октябрьской в особенности, с мерками политического крохобора или морализующего обывателя — то же самое, что пытаться измерить слона ученической линейкой”[11].

Судя по всему, ученый смог достаточно объективно раскрыть предмет своего исследования.

Характерно и то, что сегодня до сих пор имеются, правда, главным образом в публицистике, концепции, согласно которым революция 1917 года — это простой военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота.

Причем, сторонники такой точки зрения — далеко не “Колумбы историографии” российской революции. Оценка, приведенная выше, впервые была высказана сразу после победы Октябрьского вооруженного восстания под руководством большевиков. Более того: ее разделяли и сами марксисты. Так, известный в прошлом деятель большевистской партии А. Богданов (Малиновский) назвал в письме к А. Луначарскому вооруженное восстание “солдатским восстанием”, “сдачей социализма солдатчине”[12].

Конечно, отрицать с порога подобную точку зрения нельзя. У большевиков была огромная поддержка армии. Иначе они не продержались бы у власти, особенно впервые дни после победы Октябрьского вооруженного восстания. Не выдерживает критики и точка зрения, родоначальники которой принадлежат к историкам русского зарубежья. Октябрьская революция—это заговор, захват власти кучкой большевис-тских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития.

В годы горбачевской перестройки это был любимый лейтмотив публицистов, подвизавшихся на ниве истории российской революции 1917 г.

А ранее их подобные мысли высказывал небезызвестный американский политолог З.Бжезинский: “Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного “авангарда” преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, готовых посвятить себя служению ей”[13].

В порядке возражения, не вдаваясь в полемику, заметим: заговор, если он не имеет поддержки масс, обречен на поражение (корниловское выступление, ГКЧП), а когда есть поддержка масс — это уже не заговор…

Нельзя принимать всерьез, разумеется, с научной точки зрения, что революция 1917 года — это революция люмпенов.

Конечно, люмпены играли свою роль в нашей революции. Но ведь они могут только разрушать. Что такое стихия толпы в дни великих революционных потрясений, когда в этой толпе тон задают люмпены, очень четко передал, по нашей оценке, в своих воспоминаниях крупный деятель российской контрреволюции В. В. Шульгин. Столкнувшись после падения царизма в февральско-мартовские дни 1917г. с разъяренной толпой, вышед-шей из под контроля, он с потрясающей искренностью и силой передал драматизм своих ощущений происходившего, свое изумление, боль, вспых-нувшую ненависть:

«С первого же мгновения этого потопа отвращение залило мою душу, и с тех пор оно не оставляло меня во всю длительность «великой» русской революции. Бесконечно, неисчерпаемая струя человеческого водоворота бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько бы их не было — у всех было одно лицо: гнустно-животно-тупое или гнустно-дьявольски злобное…

Боже, как это было гадко! Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство…

Пулеметов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличное толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя…

Увы — это зверь был… его величество русский народ» [14].

История учит: созидать люмпены не способны.

Но ведь из созидательных итогов революции 1917 года — создание могучей сверхдержавы СССР, просуществовавшей в историческом пространстве и во времени почти 70 лет.

Небезынтересно, что в зарубежной историографии, начиная с 90-х годов XX века, стала распространяться историографическая версия, согласно которой хронологические рамки революции 1917 года резко расширялись.

Р. Пайпс (США), видный специалист по российской истории, считает, что “русская революция продолжалась целое столетие”, а ее кульминация пришлась на двадцатипятилетие, предшествующее смерти В.И. Ленина[15].

Точка зрения, безусловно, оригинальная. Но ведь здесь можно провести, пусть несколько грубоватые, но все же параллели со знаменитыми мыслями В.И.Ленина о трех периодах русского освободительного движения — от декабристов и Герцена до большевиков, как политического течения, которое существует с 1903 г. Что, маститый западный историк повторяет пройденное (?!).

Зарубежные историки нашей революции немало внимания уделяют и попыткам дать четкий вопрос о причинах того, что случилось с Россией в 1917 году? Например, американский исследователь Л. Холмс предпочитает выделять своего рода врожденные пороки системы “долговременные предпосылки”, факторы, усиливающие их действия, и своеобразные детонаторы социального возмущения[16]. Вроде бы концепция стройная. Однако в противовес ей можно привести иронично-полемическое замечание В.Булдакова. Историк пишет: “Логично, но чего стоили бы все эти построения, если бы не прогремел взрыв? Можно ли вообще утверждать, что рухнувшая система была в принципе порочной? Кто доказал, что сообщество динозавров было нежизнеспособно само по себе?”[17].

Оригинальны и концептуальные построения немецкого автора М. Хильдермайера. Он полагает, что российский революционаризм формиро-вался под влиянием осознания отсталости, когда привилегии одних и социальная забитость других составляли две стороны одной медали[18]. Однако видно невооруженным взглядом, что такой взгляд, при всей его претенциозности, явно узок. Он не охватывает все грани проблемы социального взрыва в России в 1917 г.

Наверное, более обобщающую причину революционных потрясений в России выявил другой германский исследователь В. Бонвеч. Он справедливо отмечает, что, что предреволюционная Россия обладала структурой, качественно несопоставимой с европейскими[19].

И все-таки, по нашему мнению, наиболее четко выделил причины погружения России в революционный хаос отечественный историк А. А. Искандеров:

1. Запоздалая отмена крепостного права.

2. Кризис революционного чувства и падение авторитета церкви.

3. Разрыв связи монархии с народом.

4. Деструктивность враждебных партийно-политических отношений[20].

Трудно отрицать действие этих факторов, стимулировавших мощный социальный взрыв. Но историк не дает ответ на вопрос, каково соотношение синтезированных им факторов между собой.

Как видно, в историографии революции 1917 года, при наличии различных подходов, порою диаметрально противоположных суждений, пока что вопросов остается больше, нежели ответов.

Видимо, это задача историков XXI века разобраться, на каком основании современники революционных катаклизмов — крупные политические деятели царского политического режима, такие как, например, сенатор Н. Н. Таганцев и экс-премьер царского правительства В. Н. Коковцев, в своих воспоминаниях заявляли: “Революция висела в воздухе”[21].

Подводя итог некоторых историографических экскурсов, особо не вдаваясь в дискуссию, а уж тем более, в полемику, мы считают своим долгом обозначить личную научную позицию.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студента самое главное не сдать экзамен, а вовремя вспомнить про него. 9116 — | 6861 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу.

Из совместного заявления Л.Каменева и Г.Зиновьева

1. Заявление Л. Каменева и Г.Зиновьева было сделано после того, как В.И.Ленин провел тайное заседание ЦК РСДРП, где обсуждался вопрос о вооруженном восстании. Против курса на вооруженное восстание выступили Каменев и Зиновьев. Они привели аргументы как за так и против вооруженного восстания. Аргументы за восстание в заявлении приведены такие: 1) влияние большевиков растет, у них есть шанс на выборах в Учредительное собрание набрать более трети голосов; 2) большевики могут опереться на помощь международного пролетарита; 3) за большевиков большая часть народа; 4) Временное правительство теряет авторитет и поддержку населения.

2. Аргументы против идеи вооруженного восстания на данном историческом этапе: 1) у революции недостаточно сил, взятие большевиками власти преждевременно ;2) большевики не могут опереться сейчас на поддержку всего народа, т.к. крестьяне поддерживают эсеров; 3) вопрос о власти должно решить Учредительное собрание, только через выборы большевики законным путем придут к власти; 4) в случае захвата власти большевики должны будут вести революционную войну, а это оттолкнет солдат, которые устали от войны.

Определите, что может служить аргументами для обоснования первой точки зрения, и что — для второй? Назовите в каждом случае не менее двух положений (аргументов). Сделайте вывод.

Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события революции 1905-1907 гг. в России. Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу.

1) События 1905-1907 гг. неправомерно называть революцией.

-события 1905-1907 гг. не принесли смены формы правления. Россия так и осталась самодержавной монархией;

-земельный вопрос не был полностью решен,т.к. не было ликвидировано помещичье землевладение и малоземелье крестьян;

— 3 июня 1907г. была распущена вторая Государственная дума и принят новый избирательный закон, противоречивший манифесту 17 октября.При выборах получили преимущества избиратели с очень высоким имущественным цензом;

-условия труда рабочего класса оставались тяжелыми;

2) События 1905 – 1907 гг. в полном смысловом и событийном контексте являются революцией.

-в этот период широкий размах приняло стачечное движение, в армии и на флоте произошли восстания. Это были массовые выступления против монархии;

-результатом революции стала отмена выкупных платежей крестьян;

— буржуазия получила возможность участвовать в политической жизни страны;

-в России был создан первый орган народного представительства, имевший законодательные полномочия, – Государственная дума, которая ограничивала власть монарха;

— трудящиеся получили право создавать профсоюзы, культурно-просветительские общества, кооперативные, страховые организации;

— российским подданным были дарованы неприкосновенность личности, свобода совести, слова, собраний и союзов, печати;

— появились легальные политические партии;

ВЫВОД: По моему мнению,революция 905-1907 гг.осталась незавершенной. Социальное напряжение, вызвавшее Первую русскую революцию, не было полностью разрешено и это вызвало предпосылки для революционных выступлений 1917г. Недаром Ленин назвал революцию 1905 года генеральной репетицией Октябрьской революции.

Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события октября 1917 г. в России.

1) «В октябре 1917 года большевики совершили государственный переворот».

-Было арестовано и свергнуто Временное правительство, которое должно было находиться у власти до созыва Учредительного собрания;

-Большевики захватили вооруженным путем Зимний дворец, где находилось Временное правительство, а также важнейшие объекты в Петрограде;

-Большевики не имели влияния в Советах и постарались захватить власть до заседания ІІ съезда Советов, чтобы поставить съезд перед свершившимся фактом;

-После захвата власти большевики установили диктатуру, а в январе 1918 г. разогнали Учредительное собрание, окончательно пресекли пути демократического развития.

2) «В октябре 1917 года большевики взяли на себя ответственность «подняв «брошенную» власть».

-Временное правительство провозласило, что война будет доведена до победного конца.Это вызвало бурю протестов и привело к кризису Временного правительства;

-Многие социальные проекты были отложены до окончания войны. Это лишило Временное правительство поддержки народа;

-В стране продолжался экономический кризис, снижался уровень жизни населения, что приводило к росту революционных настроений и к падению авторитета Временного правительства;

-Временное правительство не смогло подавить Корниловский мятеж, его подавили большевики. Этим большевики усилили свое влияние в стране;

-Когда происходил І Всероссийский съезд Советов, то меньшевик И.Церетели заявил, что в стране нет партии, которая готова взять власть в свои руки. В ответ В.И.Ленин сказал: «Есть такая партия!». Он имел в виду большевиков.

-Партия большевиков во главе с Лениным сумела использовать критическую ситуацию в стране для захвата власти.

Вывод:Ясчитаю,что Октябрьский переворот 1917г. – это вооруженное свержение Временного правительства и насильственый переход власти к большевикам.Большевики захватили власть так и гн дождавшись созыва Учредительного собрания.

3. Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на смысловое содержание событий октября 1917 г. в России.

1) «Это был большевистский переворот».

-Было арестовано и свергнуто Временное правительство, которое должно было находиться у власти до созыва Учредительного собрания;

-Большевики захватили вооруженным путем Зимний дворец, где находилось Временное правительство, а также важнейшие объекты в Петрограде;

-Большевики не имели влияния в Советах и постарались захватить власть до заседания ІІ съезда Советов, чтобы поставить съезд перед свершившимся фактом.

-После захвата власти большевики установили диктатуру, а в январе 1918 г. разогнали Учредительное собрание, окончательно пресекли пути демократического развития.

2) «Это была социалистическая революция (особый тип революции)».

-это была революция,потому что к власти пришли новые классы или социальные группы – пролетариат и крестьянство;

-власть Временного правительства была свергнута вооруженным путем, к власти пришла партия большевиков, которая провозгласила установление Советской власти, начало ликвидации капитализма и перехода к социализму;

-поменялась форма собственности, она стала государственной в результате политики национализации;

ВЫВОД:Согласно марксистской теории, социалистическая революция — пролетарская революция, в ходе которой происходит взятие политической власти рабочим классом, уничтожение деления общества на классы, ликвидация эксплуатации человека человеком на основе общественной собственности на средства производства. Поэтому можно сказать, что это была социалистическая революция (особый тип революции).

Познакомьтесь с приведенными точками зрения ученых-историков по конкретному дискуссионному вопросу.

Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на события октября 1917 года:

1)В октябре 1917 года произошла революция.

-это была революция,потому что к власти пришли новые классы или социальные группы – пролетариат и крестьянство;

-власть Временного правительства была свергнута, к власти пришла партия большевиков, которая провозгласила установление Советской власти, начало ликвидации капитализма и перехода к социализму;

-поменялась форма собственности, она стала государственной в результате политики национализации;

2) Октябрьские события 1917 года стали продолжением Февральской революции 1917 года.

-по мнению большевиков в феврале 1917г. произошла буржуазно-демократическая революция, которая потом в октябре 1917г. перешла в социалистическую революцию;автором теории возможном перерастании буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую был Ленин;

-почти бескровный характер октябрьской революции (минимальное количество жертв при штурме Зимнего Дворца и захвате ключевых объектов в Петрограде);

-нерешенные проблемы Февральской революции: продолжение Первой мировой войны, экономический кризис, снижение уровня жизни населения толкали страну к революционным событиям Октября.

— Л.Троцкий выдвигал идею перманентной революции ,т.к.буржуазия не способна осуществить буржуазно-демократические преобразования, поэтому буржуазно-демократическая революция плавно может перейдет в социалистическую.

ВЫВОД:Я думаю, что в 1917 г. в России произошли две революции. В феврале 1917г. было свергнуто самодержавие и страна стала республикой,к власти пришла буржуазия, а в октябре 1917г.к власти пришли новые классы– пролетариат и крестьянство, была установлена советская власть и диктатура пролетариата.

5. Ниже приведены две точки зрения ученых-историков на характер развития России в начале XX в.:

1) Россия в начале XX в. оставалась отсталой аграрной страной, не осуществившей до конца переход к капитализму.

—Россия отставала от стран Запада по объему промышленной продукции на душу населения;

-в промышленности была низкая производительность труда;

-крепостнические пережитки в деревне тормозили экономическое развитие страны;

-отечественная промышленность зависела от казенных заказов и мало ориентировалась на рынок, что делало ее функционирование менее эффективным;

2) Россия в начале XX в. характеризовалась быстрым индустриальным развитием. В силу этого ее нельзя было назвать отсталой.

-в начале ХХ века по объемам добычи железной руды, выплавке чугуна и стали, производству сахара Россия занимала 4-5 места в мире, а по нефтедобыче – 1 место (благодаря созданию Бакинского нефтепромышленного района);

-существовала развитая банковская система (например, Русско-Азиатский банк);

-создавались национальные монополии («Продамет», «Продвагон», «Продуголь»);

-государство содействовало развитию железнодорожного строительства;

-государство проводило протекционистскую политику, защищая отечественную промышленность от иностранной конкуренции.

ВЫВОД: Я больше склонен ко второй точке зрения, т.к. в начале ХХ века в России благодаря экономической политике С.Ю. Витте стала создаваться рыночная экономика, ускорилась индустриализация страны и интеграция экономики России в мировую систему.

Точки зрения на Октябрьскую революцию 1917Какие существуют

1). В советской исторической науке утвердилась и была обоснована точка зрения о том, что в октябре 1917 г. имела место Великая Октябрьская социалистическая революция, в которой принимали сознательное участие миллионы рабочих и крестьян, солдат и матросов, недовольных условиями своей жизни. При этом сама революция показывалась как объективный безальтернативный процесс. В 1987 г. появилось указание на то, что могла быть альтернатива этому процессу, но она была связана с установлением военного режима (генерала Корнилова)

2) В начале 1990-х гг. появились прямо противоположные оценки, первоначально нашедшие свое выражение еще в эмигрантской литературе начала 20-х гг. : никакой революции не было, а имел место верхушечный переворот, совершенный большевиками во главе с Лениным.

3). В середине 90-х гг. появилось более объективное отношение к этим событиям. В работах П. В. Волобуева, .П. Дмитренко, Ю. А. Полякова и др. отмечалось что страна в 1914 г. вступила в поосу затяжного кризиса, продолжавшегося до 1922 г. В рамках этого кризиса все события 1917 г. эти ученые предлагают называть Великой Российской революцией. Причины этого явления они выделяют следующие:
— объективно существовавшие на протяжении веков (между государством и личностью, центром и окраинами, русскими и инородцами, помещиком икрестьянином, городом и деревней. ) ;
— порожденные незавершенной индустриальной модернизацией (наличие пережитков феодализма в экономической и политической системе) ;
— противоречия временного характера, обусловленные начавшейся мировой войной (голод, разруха. ) .
Разрешать эти противоречия необходимо было в обратной последовательности.

4). В 1917 г. произошла «историческая встреча разных революционных потоков», — говорит В. П. Дмитренко.
— Это была революция социалистическая (для той части рабочих, которые бролись за социальное освобождение, равенство) ;
— это была крестьянская революция (гланым вопросом был агарый, а основнми участниками — крестьяне) ;
— это была национально-освободительная революция (для народов национальных окраин империи, требовавших самостоятельности или автономии) .

Объединение всех этих революционных потоков предполагало, что по достжении своих целей они разойдутся. Т. е. эта революция носила общедемократический характер до тех пор, пока в конце весны — начале лета 1918 г. не начались попытки власти «большевизировать» революцию, сделав ставку лишь на пролетариат и беднейшее крестьянство.

При всех издержках прогресса страна отличалась высокой концентрацией промышленного производства, значительным уровнем организованности и сознательности рабочего класса, сложной многопартийностью и острой идейно-политической борьбой. Отличительной чертой было также то, что российская буржуазия не была революционной и боялась радикальных перемен. Еще одна особенность состояла в том, что обе российские революции протекали в ходе мировой империалистической войны — главного дирижера многих событий. Без разрыва с войной никакие радикальные перемены в стране были невозможны, а необходимость такого разрыва резко сближала назревшие общедемократи-ческие перемены с социалистическими, с радикальными мерами борьбы против империалистических основ войны.

Как же политически сознательная Россия встретила этот вызов истории? На политической арене страны было много партий, движений и лидеров, дававших свой ответ на этот исторический вызов. Какую позицию заняли левые, те, кто сыграл главную роль в революциях 1917 года?

Хорошо известно, что, выступая за естественноисторический переход к социализму, Маркс и Энгельс не раз предупреждали революционеров, что попытки преждевременного и насильственного насаждения нового строя грозят неизбежным провалом, ведут не к действительному, а к «казарменному коммунизму» с его формальным обобществлением, фактически не устраняю-щим капитала и связанных с ним отношений. «Для такого коммунизма, — писал К. Маркс, — общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капи-талистом». Поскольку же общество не в состоянии еще обеспечить сносное существование всем своим членам, то в нем, если и не возобновляется в полной мере «борьба всех против всех», то сохраняется вся «старая мерзость» борьбы за жизненные блага с использованием силы и власти, что и превращает общество в казарму, нерентабельно производящую, населенную забитыми гражданами и их стяжателями-правителями.
По вопросу — была ли Октябрьская революция неизбежной — до сих пор не существует консенсуса среди исследователей. Одна точка зрения гласит: большевики, представлявшие низы общества, воспользовались критической ситуацией и сделали для страны социалистический выбор в ущерб демократическому развитию страны. Другая точка зрения состоит в том, что фундаментальные изменения в политической ситуации, сложившейся в России осенью 1917 года, назрели, поэтому падение Временного правительства и победа большевиков, как самой передовой политической партии на тот период в России, явилось закономерным итогом исторического процесса.